T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/756
KARAR NO: 2024/491
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10.07.2022 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı olan----plakalı aracın müvekkilin yolcu olarak bulunduğu ------ plakalı araca çarpması sonucu yolcu konumda bulunan müvekkil ağır yaralanmıştır. Kaza tespit tutanağına göre davalının sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü %100 kusurlu olup yolcu konumunda olan davacının bir kusuru söz konusu değildir.Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Şimdilik;
100TL;Bakıcı gideri,
100TL; Tedavi giderleri,
100TL; Geçici İş göremezlik,
100TL;Kalıcı iş göremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 400-TL Maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği huzurdaki haksız davanın reddi gerekmektedir. huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. maddesi değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirilmiştir. geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. bu husustahususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna aittir..kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir.kabul anlamına gelmemekle birlikte sayın mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır.yukarıda arz edilen nedenlerle; aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Adli Tıp Raporları, Trafik Tecil bilgileri, hastane evrakları, Sigorta poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10.01.2023 tarihli raporuna göre ; davaya konu 10.07.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti ---- adına kayıtlı davalı ------ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü ----- % 90 oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti ----- adına kayıtlı ----- plakalı araç sürücüsü ------ % 10 oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi’nin 28.02.2024 tarih ve ---- sayılı raporlarına göre ; davacı ----- 10.07.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kapsamında hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin % 3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı geçici işgöremezlik süresinin (3) ay olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise (1) ay olduğu tespit edilmiştir.10.07.2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir doktor bilirkişi ile nitelikli hesaplama uzmanı aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.07.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi ---- ve doktor bilirkişi ----- heyet bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 10.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ---- cismani zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada: --- Plakalı Araç Sürücüsü ---- % 90 Kusuru Ve Davalı ---- % 90 Oranındaki Kusur Sorumluğuna Göre Davacı ---- Cismani Zararları Sebebiyle Maddi Zararları :
a) Davacı ----- (3) Aylık Geçici İşgöremezlik
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 6.406,30 TL
b) Davacı ----- % 3 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 155.263,21 TL
c) Davacı ---- (1) Aylık Geçici Bakıcı
Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 5.823,90 TL
d) Davacı ----- Tedavi ve Ulaşım
Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 4.950,32 TL
e) Davacı ----- (3) Aylık Geçici, % 3 Sürekli İşgöremezlik
1 Aylık Bakıcı Gideri Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 172.443,72 TL şeklinde tespit edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları, tedavi ve bakıcı giderine ilişkindir.10/07/2022 günü, saat 22:50 sıralarında, davalının sigortalısı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ---- sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa gelip geçiş yapmak üzere giriş yaptığı sırada aracının ön kısımlarıyla, istikamet yönüne göre sağ tarafındaki yolu takiben gelen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otomobilin sol arka kapı kısımlarıyla çarpışmaları akabinde ----- plakalı otomobilin sağ yan kısımlarıyla aydınlatma direğine de çarpıp kavşak çıkışında konumlanması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan Davacı --- yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu denetime elverişli olup, Sürücü -----, idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa giriş yapmadan evvel istikamet yönüne konumlandırılmış "DUR" levhasını dikkate alarak durması ve ilk geçiş hakkını sağından yaklaşan diğer sürücü idaresindeki otomobile vermesi, yolun müsait olduğundan emin olduğu bir anda geçişini dikkatli ve kontrollü bir şekilde yapması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin hatalı bir şekilde kavşak müşterek alanına girip geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda %90 oranında kusurlu olduğu, Sürücü -----, idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta her ne kadar da ilk geçiş hakkına sahip ise de yerleşim yeri sınırları içerisindeki sokak sınıfına haiz yoldaki kavşağa hızını asgari hadde düşürerek yaklaşması gerekirken anılan bu hususa yeterince riayet etmeksizin kavşağa yaklaşıp geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda; alt düzeyde %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Davacının maluliyeti bakımından ise davacı hakkında ----- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Uzmanları tarafından hazırlanan20/07/2023 tarihli raporda davacının maluliyete uğramadığının bildirildiği, davacı itirazı üzerine dosyanın --- Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, ---- Adli Tıp Kurumu ----İhtisas Dairesi'nin ilgili branş uzmanlıklarını de katılımıyla oluşan 7 kişilik uzmanlardan tarafından oluşan raporunda davacı ---- 10.07.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kapsamında hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin % 3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı geçici işgöremezlik süresinin (3) ay olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise (1) ay olduğu tespit edilmiştir. ---- Adli Tıp Kurumu ----İhtisas Dairesi'nin maluliyete ilişkin raporunun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı sigorta vekili rapora itiraz dilekçesinde hatır taşımacılığı indirim talebinde bulunmuştur. Hatır taşımacılığının olup olmadığı hususu hakkında Yargıtay ---HD-----Sayılı ilamında "....davacının karşı araç sürücüsü ve sigortasına karşı dava açtığı gözönüne alındığında hatır taşıması savunmasının dinlenemeyeceğine göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE," belirtmiştir.Tüm dosya kapsamından davacının olay günü yolcu olarak araçta bulunduğu sabittir. Davanın karşı araç sigortasına karşı açıldığı gözönüne alındığında hatır taşıması savunmasının dinlenemeyeceği açık olup davalı vekilinin hatır taşımacılığına yönelik tazminat indirim talebi yerinde görülmemiştir.Aktüerya Bilirkişi ve doktor bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olup, davacının Geçici İşgöremezlik tazminatı 6.406,30 TL , Sürekli İşgöremezlik tazminatı 155.263,21 TL, bakıcı gideri 5.823,90 TL ve tedavi gideri 4.950,32 TL olmak üzere toplam 172.443,72 TL şeklinde tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuş, davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazasından kaynaklı olarak araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan -----plakalı dava dışı sigortalı sürücünün kazanın oluşumunda %90 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet derecesinin % 3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici işgöremezlik süresinin (3) ay olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise (1) ay olduğu, sigorta teminat limitinin bir milyon Türk Lirası olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, davalı davalı sigorta şirketinin davacının müterafik kusur savunması bakımından yönünden dosya değerlendirildiğinde;Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (------) Müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. Somut olayda; davacının emniyet kemeri takmaması eyleminin zararı artırdığı kanaatinin oluşmadığı, kaldı ki kaza tespit tutanağından davacının emniyet kemeri takmadığının anlaşılamadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur indirimi itirazının yerinde görülmediği, dosyada alınan kusur raporu, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporu dosya kapmasına uygun ve denetime elverişli bulunarak, davacının tazminat taleplerinin yasal faizi ile birlikte kusurlu araç malikinin ZMSS tarafı olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 155.263,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.406,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.823,90 TL geçici bakıcı gideri, 4.950,32 TL tedavi gideri olmak üzere toplam; 172.443,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 16.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 11.779,63 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 589,00 TL tamamlama harcının düşümü ile geri kalan 11.109,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 589,00 TL tamamlama harcı, 80,70 TL peşin Harç, 80,70 TL başvuru harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.875,00 TL ile 1.560,00 TL ATK fatura ücreti ve 674,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 15.859,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 27.591,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.