T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/832
KARAR NO: 2024/306
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2019
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----ile araç tanıma sistemi ile motorin satın alma anlaşması bulunduğunu, müvekkili şirket ------ ile anlaşmalı olarak halk otobüsü çalıştırdığını, bu nedenle tüm motorin ihtiyacını tüm araçları için araç tanıma sistemi ile----- karşıladığını, aralarında ----- Müşteri Sözleşmesi bulunduğunu, davacı müvekkiline ait -----plakalı çift katlı araca ---- şubesinden yakıt almış ve içinde 60-80 arası yolcu ile 20-25 km yol gittikten sonra yanlış yakıt dolumu yapılmış olması sebebi ile yolda arızalandığını, servise götürüldüğünde ------ tarafından motorin yerine benzin depoya konulduğu için aracın arızalandığının söylendiğini, gerekli araştırmayı yapan müvekkilinin ---- Benzin istasyonundan motorin deposuna aracı firma -----tarafından motorin yerine benzin boşaltılmış olduğu için o istasyondan yakıt alan birçok araçla birlikte müvekkilinin de aracına yanlış yakıt dolumu yapıldığını öğrendiğini, bu nedenle yalnız müvekkiline ait araç değil birçok araç bu nedenle arızalandığını, davacı tarafa ait ------ plakalı araç 60-80 yolcu ile ve yaklaşık 20-25 km yanlış yakıt ile gitmesi nedeni ile hasar büyük olmuş tüm motor ve bağlı aksamların hasaflandığını, durumun dertıal davalı firma yetkililerine bildirildiğini, aracın yetkili servise çekildiğini, araç tamir eden yerin vermiş olduğu tüm teklifler mail ortamında davalıya iletilmiş araya bayram tatillerinin girmesi ile araç tam 23 gün tamir servisinde kaldığını, yanlış dolum nedeni ile araçta oluşan hasar tamir olmuş 137.386,22 TL olarak faturalanan bu tamir gideri müvekkili tarafından ödendiğini, araç 23 gün çalışamamış araçta iş kaybı-kazanç kaybt oluştuğunu, araç çalışamadığı için ortak havuz sisteminden aracın çalışamadığı her gün için ceza ödemek zorunda kalındığını, kazanç kaybına ilişkin emsal günlük kazanç ekte olduğunu, tamir bedeli, kazanç kaybı ve ödenen ceza tazminatlarıyla müvekkilinin zararının katlanarak arttığını, ----- zararı karşılayacağını söylemiş ----- istediği yerde ve yetkili serviste araç tamire verilmiş tamir teklifi ---- mail olarak bildirilmiş olduğunu, ancak sonradan davalı keyfi nedenlerle depomuza benzin yerine mazotu boşaltan ---- ödesin size demiş ne yönlendirdiği firma ne kendisi ödemek istemediğinde arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak bu süreçte de anlaşmaya varılmamış olduğunu, araç sisteme otomotik tanımlı olduğundan istense dahi araca yanlış yakıt doldurulamayacağını, ancak ----- yakıt dolumu yapan motorin deposuna benzin boşalttığı için ----- plakalı araç dahil aynı depo ve istasyondan yakıt alan araçlar arızalanmış olduğunu beyan ile, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracının tamir bedeli olan 137.386.22TL zarar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacının hasar nedeni ile 23 gün aracın çalışmamasından kaynakla zararı nedeni ile şimdilik 1000TL nin zarar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, davacının hasar nedeni ile 23 gün aracın çalışmamasından kaynaklı havuz sistemine ödemek zorunda olunan ceza ödemesinin şimdilik 100TL' nin zarar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında ---- müşteri sözleşmesi bulunduğunu, ---- plakalı aracına 08.08.2018 günü yakıt aldıktan sonra bir süre gittiğini, daha sonra aracın arızalandığını, serviste araca motorin yerine benzin konulması sebebiyle arızanın yaşandığının söylendiğini, istasyondaki motorin deposuna dava dışı -----. tarafından benzin boşaltılmış olduğunu öğrendiğini, bu nedenle tüm motor ve bağlı aksamların hasar gördüğünü, zararının ne ----ne de----- tarafından giderilmediğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, davaya konu edilen olay ile ilgili müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde açıkça İkrar edildiği üzere, davacı yan iddia ettiği zarara ----- kusurlu davranışının sebep olduğunu, istasyondaki motorin tankına dava dışı şirket tarafından benzin konulduğunu beyan ettiğini bu nedenle davanın dava dışı ------ ihbar edilmesi gerektiğini beyan ile, dava dilekçesinde müvekkili şirkete yöneltilen herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gibi dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur da bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, haksız ve yersiz davanın esastan da reddini, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; "Kök Raporda Özetle; . ..Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ----- yakıt konulması gereken dava konusu ------- plaka sayılı araca hatalı-benzin yakıtı koyan, yakıt deposunda onarım gerektirecek hasara sebebiyet veren, meslek ve sanatta acemice davranan davalı tarafın hatalı yakıt konulmasında %100 oranında kusurlu olduğu, aracın, yaşı(11 yaş), KM Sinin en az (Hasardan yaklaşık 3 ay önce 1.138.489 km de olduğu) de dikkate alındığında, sürücünün kusursuz olduğu, ----- plaka sayılı otobüsünün mazot tankına konulan benzin sonucu oluşan hasarın yakıt sistemi-motor ve bağlantılı sistemde meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, Dava konusu aracın hasar tarihinde yaşı (11 yıl), 08/08/2018 tarihli motor hasarı öncesinde (Hasardan yaklaşık 3 ay önce 1.138.489 km de olduğu) teknik özellikleri, ---- Büyükşehir Belediyesine bağlı yoğun çalışan Özel Halk Otobüsü oluşu, hasarın yine yoğun çalışan motor ve bağlantılarında oluşu, orjinal parçalarla layiği ile tamir edilmesi gerektiği, Dava konusu-----plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model otobüsün mazot yerine benzin konulduğu hususu, değişen yağ vizkozitesinin aşınma ürünlerinin taşınmasına neden olduğu hususu, yakıt sistemi-motor ve bağlantılarılarındaki hasar durumu, 30/08/2018 tarihli faturadaki hasar kalemlerinin şekli ve işçilik skalasındaki kalemlerinin niteliği, toplam malzeme ve işçilik tutarı da dikkate alındığında, aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 137.386,22 TL olabileceği, rayiç değeri ve sovtaj değeri de dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu.... "belirtmiştir. Yukarda açıklanan teknik gerekçeler ile hatalı yakıt nedeniyle hasara uğramış bir motorda dava konusu aracın motorunda uygulandığı şekilde revizyona gidilmesi, eksik onarım nedeniyle daha sonradan ortaya çıkacak arızaların bertarafı yönünden uygulanması gereken onarım şekli olduğu, Yanlış yakıt ikmal edilen araçların motorlarında yakıt kaynaklı arıza ve hasarlar, hatalı ikmal öncesi yakıt deposu ile motor arasında kalan yakıt hattında mevcut yakıtın tükenmesinden sonra depoda hatalı ikmal öncesi bulunan yakıt ile karışmış hatalı yakıtın yanma odasına girmesi ile gelişmeye başlayacağı, bu nedenle, hatalı kayıt ikmali ile hasar gelişimi arasında aracın önemli bir mesafe kat edeceği, arıza emerlerini ortaya çıkması, yanma odasına giren yakıt içerinde mevcut hatalı yakıt konsentrasonuna bağlı olup, konsantrasyo değerine bağlı olarak performans kaybı yaratmayan ancak hasar gelişimine neden olan durumlarda sürücünün önlem almasının beklenemeyeceği gibi, sürücünün önlem alması gerektiren emarelerin hissedilir olduğu durumdan önce motorun arızalandığının kabulü gerekeceği, Dava konusu ------ plaka araç aktif olarak şehir içi toplu taşıma işinde kullanılmakta olup, malikinin, kalan revizyon ömrü süresince araçtan yaralanma olanağı bulunduğu, aracın motorunun her hangi bir nedenle revize edilmesi aracın motorunun performans değerlerini üretici tarafından belirlenen değerlere getirilmesine, dolayısıyla revizyon ömrünün uzmasına neden olacağı, bu durum göz önünde bulundurularak revizyon masrafının orantısal olarak taraflara paylaştırılması gerekli olup, kadri maruf olan onarım bedelinin 50% ile oransal olarak taraflara yüklenmesinin isabetli olduğu. (KDVdahil 137.386,22 TL x% 50= 68.693.11TL) İhbar olunan ----- vekili itiraz dilekçesinde; belirtmiş ise de; yukarıda teknik olarak açıklanan gerekçelerle, belirtilen parçaların hatalı yakıt dolumu sonucunda meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu. Ayrıca Kök raporda, hasar ayrıntısına göre dava konusu aracın makul onarım süresi tespit edilmiş olup, davacı tarafından talep edilen onarım süresinin makul onarım süresini aşan kısmının takdirinin Yüce Mahkeme' ye ait olduğu, Kök ve Ek Raporlar tarafların dosya kapsamına sundukları belgeler kapsamında hazırlandığı, yukarıdaki açıklamalar kapsamında Kök ve Ek Rapordaki teknik tespitlerin değişmediği, ----- kod ve-----plakalı Özel Halk Otobüsünün 08.08.2018 ile 22.08.2018 tarihleri arasında motor arızası beyan ederek çalışmadığı 15 güne ilişkin herhangi bir yaptırım yada ceza uygulanmadığı, BELİRTİLMİŞ olup, Davacıya ait otobüsün dava konusu hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek aşağıdaki alternatiflere göre yapılan hesaplamalarda; da aracı kullanamamaktan doğan zararının; Kök ve Ek raporumuzda, ---- kod ve------plakalı Özel Halk Otobüsünün 08.08.2018 ile 22.08.2018 tarihleri arasında motor arızası beyan ederek çalışmadığı 15 güne ait hakediş tutarının KDV dahil 22.372,42 TL olabileceği kanatine varılmış, bu nedenle dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan Gelir Kaybının KDV dahil 22.372,42 TL olabileceği, ----2018 yılı Ağustos ayı hakediş tablosunda, ---- Kodlu------plakalı aracın çalışmadığı günleri için 24.720,- TL kesimti yapıldığı, aracı kullanamamaktan doğan Gelir Kaybının KDV Hariç 24.720 TL olduğu; Davacı ---- incelen kayıtlarına göre, 2018 yılı toplam gelirinin 5.022.865,79 TL, toplam Net Karının 872.323,17 TL olduğu görülmüştür. ---- Taşıtlar Hesabında mevcut araçlarından 6 adedinin ------ 2018 yılında hizmet verdiği, davacı -----2018 yılı Net Karının bu araçlara oarntılanan kısmının 15 günlük tutarının 5.384,94 TL olduğu hesaplanmaktadır. Bu hesaplamaya göre ise davacı ----- plakalı aracının çalışmadığı 15 günü için Net Kar kaybının 5.384,94 TL olabileceği,------2018 yılı Net Karı hesaplamasında ----- plakalı aracın çalışmadığı günlere ait hakedişlerinin yer almadığı ancak tüm tamir giderlerinin ve ----tarafından yapılan tüm kesintiler yer almıştır.) Davacı ----- plakalı aracın çalışmadığı günlere ait net kar kaybının değil de çalışmadığı günlere ait gelir kaybının dikkate alınması kanaatine varılmış ise de, bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkemede olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR:Bilirkişi ek raporunda özetle; "KÖK RAPORDA; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ----- yakıt konulması gereken dava konusu ------plaka sayılı araca hatalı-benzin yakıtı koyan, yakıt deposunda onarım gerektirecek hasara sebebiyet veren, meslek ve sanatta acemice davranan davalı tarafın hatalı yakıt konulmasında %100 oranında kusurlu olduğu, aracın, yaşı(11 yaş), KM'sinin en az (Hasardan yaklaşık 3 ay önce 1.138.489 km de olduğu) de dikkate alındığında, sürücünün kusursuz olduğu,------ plaka sayılı otobüsünün mazot tankına konulan benzin sonucu oluşan hasarın yakıt sistemi-motor ve bağlantılı sistemde meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı -----marka/tip, ----- model otobüsün mazot yerine benzin konularak bu yakıt ile 20-25 km gidilmesi sonucu oluşan yakıt sistemi-motor ve bağlantılarılarındaki hasar durumu, 30/08/2018 tarihli faturadaki hasar kalemlerinin şekli ve işçilik skalasındaki kalemlerinin niteliği, toplam malzeme ve işçilik tutarı da dikkate alındığında, aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 137.386.22 TL olabileceği, rayiç değeri ve sovtaj değeri de dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Dava konusu aracın hasar tarihinde yaşı (11 yıl), 08/08/2018 tarihli motor hasarı öncesinde (Hasardan yaklaşık 3 ay önce 1.138.489 km de olduğu) teknik özellikleri, ---- Büyükşehir Belediyesine bağlı yoğun çalışan özel Halk Otobüsü oluşu, hasarın yine yoğun çalışan motor ve bağlantılarında oluşu, orjinal parçalarla layiğiile tamir edilmesi nedeniyle Yargıtay ----. Hukuk Dairesi, 24.10.2018 tarih, Esas: -----, Karar: ---- Notu Kararı doğrultusunda %50 kıymet tenzili takdir edilmiş olup, zarar tutarının 68.693,11 TL olduğu, Davacıya ait otobüsün dava konusu hasarın onarım süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada aracı kullanamamaktan doğan zararının 22.372,42 TL olabileceği, ----- kod ve ------plakalı - Halk Otobüsünün 08.08.2018 ile 22.08.2018 tarihleri arasında motor arızası beyan ederek çalışmadığı 15 güne ilişkin herhangi bir yaptırım yada ceza uygulanmadığı, BELİRTİLMİŞTİR. Davacıya ait otobüsün dava konusu hasarın makul onarım süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada aracı kullanamamaktan doğan zararının 22.372,42 TL olabileceği, değişiklik gerektirecek yeni bir bilgi/belgenin dosyaya eklenmediği bu nedenle 30.11.2020 tarihli Kök Raporumuzdaki tespit ve görüşlerimizin geçerli olduğu, Tarafların kıymet kazanma tenziline itiraz ettikleri anlaşılmakla, tarafımızca teknik değerlendirme yapılarak dava konusu araca emsal araçların tamirciler, satıcıları ile tarafımızca yapılan görüşmeler neticesinde piyasa şartlarına göre oluşturulmuş ise de, hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından hasar kalemlerine itiraz edilerek Ekspertiz Raporundaki tespitler dayanak gösterilmiş ise de; Söz konusu Ekspertiz Raporunda; "otobüsün onarım işlemi yapılmış olduğundan FİZİKİ OLARAK HASARLI OTOBÜS ÜZERİNDE HERHANGİ BİR İNCELEME YAPILMADIĞINI, sunulan BELGELER ÜZERİNDEN yapılan değerlendirmede .. .fatura ile ilgili tabloda görülen hesaplamamız EVRAK ÜSTÜ İNCELEME İLE YAPILDIĞI ..." şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında araç üzerinde inceleme yapıldığına dair herhangi bir teknik tespitin bulunmadığı, mevcut kabul edilen hasar kalemlerinin otobüsün mazot yerine benzin konularak bu yakıt ile 20-25 km gidilmesi sonucu oluşan yakıt sistemi-motor ve bağlantılarılarındaki hasar oluşturmayacağına dair bir tespitin bulunmadığı, Teknik yönden yakıt olarak ile çalışan bir araç ile benzin ile çalışan aracın motor sistemi arasında önemli farklar bulunmaktadır. En önemli fark yağlama ve soğutma sistemlerinde olduğu, MAZOT yakıt kullanılan araçta yağlamanın yakıtın kendi özelliğinden kaynaklandığı, benzinin ---- yakıta göre daha çok yanıcı olduğu, --- yakıt karışımının daha kolay tutuştuğu, bunun da motor içinde tutuşmaya neden olabileceği, motorun içindeki kontrolsüz ve yanlış zamanlanmış bir patlamanın, küçük bir bombanın patlamasına benzeyeceği, dizel motorun bunu kaldırabilecek şekilde ayarlanmadığını, ve parçalarım hasar göreceğini, benzinin yağlayıcı olarak işlev görmemesi nedeniyle yakıt pompası ve yakıt enjektörlerinin arızalanacağını, Dava konusu ----- plakalı Özel Halk Otobüsünün ----- Büyükşehir Belediyesine bağlı yoğun çalışan Özel Halk Otobüsü oluşu, aracın yükü 75 kişilik "İNSAN TAŞIMA İŞİ" OLDUĞU, hasarın yine yoğun çalışan motor ve bağlantılarında oluşu, orijinal parçalarla layiği ile tamir edilmemesi durumunda; motor ve bağlantılarında oluşabilcek bir sorunun araçtaki yolcuların can ve mal kaybına yol açabileceiği, tehlikeli durum yaratabileceği, Dava konusu ----- plaka sayılı otobüsünün mazot tankına konulan benzin sonucu oluşan hasarın yukarıda detaylıca açıklandığı üzere İLE ÇALIŞAN BİR ARAÇ İLE BENZİN İLE ÇALIŞAN ARACIN MOTOR SİSTEMİ ARASINDA ÖNEMLİ FARKLAR> olduğu da dikkate alındığında, ----- yakıtlı otobüse benzin konulmasının yakıt sistemi-motor ve bağlantılı sisteminde hasar meydana getirebileceği, İhbar olunan ---- vekili itiraz dilekçesinde; yanlış akaryakıt dolumu ile ilgisi olmayan veya sirayet etmeyecek parçalarında dikkate alındığını belirtmiş ve örnek olarak belirtmiş ise de; diğer değiştirilen parçaların araca hatalı yakıt dolumundan önce arızalı olması durumunda yolcu otobüsünün motorunun çalışmayacağı, aracın belli bir mesafe yol almayacağı, eksantrik yatağı için ayrı bir yağlama sisteminin olmadığı, silindir kapağının aşırı ısınmadan kaynaklı zarar göreceği, yanlış yakıt dolumu sonrası meydana gelen aşırı ısınmanın motor ve bağlantı sistemine zarar verebileceği, hatalı yakıt dolumu sonrası yapılacak kontrol-revizyon-rektifiye işlemleri sırasında alt takım contasının da değişebileceği, bu nedenle de Kök Raporda tespit edilen gerçek hasar tutarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında, belirtilen hasarın işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 137.386,22 TL olabileceği, söz konusu hasarın hatalı yakıt dolumu sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu sonucuna varılmış olup, kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu değerlendirilmiş ise de, Nihai Kararın elbette sayın mahkemede olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, adam kullanan ve çalışma yardımcısının eylemi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında; davacı şirkete ait aracın ----- olduğu ve yakıt ikmali için 08/08/2018 tarihinde davalı akaryakıt istasyonuna geldiği, istasyon görevlisi tarafından araca benzin ikmali yapıldığı, kısa bir süre sonucunda aracın arızalandığı/hasarlandığı, davalı tarafından araca yanlış yakıt ikmali yapıldığı hususu çekişmesizdir.Tarafların tüm delilleri toplanmış, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizin ---- esas ve ------ karar sayılı kararı ile;
" 1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-137.386,22TL'nin olay tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-22.372,42TL'nin dava tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde karar verildiği, mezkur karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulduğu, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin -----esas ve------karar sayılı ilamı ile;
"6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesi uyarınca, mahkemece çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerin mevcudiyeti nedeniyle bilirkişi raporu alınmasından sonra, raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması veya yeterince açık olmaması sebebiyle denetlenememesi ya da tarafların rapora itiraz etmeleri halinde HMK'nın 281. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi aracılığıyla incelemenin tekrarlanması mümkün olup, somut dosyada davalının faturada yer alan yedek parça değişikliği ve işçilik kalemlerinin bazılarının yanlış yakıt dolumu ile ilgisi bulunmadığına, diğer ifade ile gerçek hasar tutarına, rayiç değerin hatalı belirlendiğine, davacı kar kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep etmesine rağmen, bilirkişilerin maliyetleri göz önünde bulundurmaksızın hakediş faturalarının ortalamasını esas aldığına, fatura bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilmediğine yönelik somut ve ciddi itirazlarını karşılar şekilde mahkeme ve kanun yolu denetimine açık ek rapor alınması gerekirken, davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmesi ve itirazların gerekçe de de karşılanmaması yerinde olmamış, davalı vekilinin rapora karşı itirazları karşılanmaksızın hüküm tesis edildiği yönündeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur." şeklindeki gerekçelerle mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmıştır.----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve------karar sayılı bozma ilamı sonrası dosyanın mahkememizin ----- esasına kaydedildiği, tensiben dosyanın bozma öncesi raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile mezkur Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki tenkitler nazara alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, heyet tarafından 20/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunu dosyaya sunduğu, sabık raporda bozma öncesi kök rapora karşı yapılan itirazların karşılandığı, bozma öncesi kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin değişmediği ancak davalı vekili tarafından bozma sonrası alınan 20/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı da önceki itirazlara benzer mahiyette yeniden itirazda bulunulduğu, hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla bu defa bilirkişi heyeti genişletilerek davalı vekilinin itirazların karşılanması için ikinci ek rapor aldırıldığı, aldırılan 21/04/2024 tarihli ikinci ek rapor incelendiğinde bozma öncesi rapor ve bozma sonrası raporlar ile uyumlu rapor tanzim edildiği, davalının ileri sürdüğü itirazların karşılandığı anlaşılmakla dosyaya sunulan raporlar esas alınarak hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi heyeti Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin 24/10/2018 tarih,----- esas ve ----- karar sayılı ilamını nazara alarak % 50 tenzilat yaparak zarar tutarının 68.693,11 TL olarak tespit etmiş ise de bilirkişi heyetinin ilgili gösterdiği mezkur yargıtay kararının somut olay ile ilişkisinin bulunmadığı zira Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ----- esas ve ------ karar sayılı ilamında yanlış yakıt ikmali sonucu açılan davada yerel mahkemenin tenzilat hükmünü ; " 3 yaşında bulunan araca yanlış yakıt konulmasından dolayı motorun aşınan yıpranan parçalarının fabrikasyon orjinalleri ile değiştirilmesi/yenilenmesi nedeniyle değişen parça tutarından %25 eskime payı indirimi yapılmış ise de; davalıların kusuru ile meydana gelen hasarın sağlıklı bir şekilde giderilmesi için yapılacak tüm masrafların herhangi bir tenzile tabi tutulmaksızın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklamaları ile yerinde bulmadığı, ------ Bölge Adliye Mahkemesi---- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı bozma ilamında daha önceden bu yönde hüküm kurulan karara karşı her hangi bir tenkid getirilmediği anlaşıldığından davalının kusuru ile meydana gelen hasarın sağlıklı bir şekilde giderilmesi için yapılacak tüm masrafların herhangi bir tenzile tabi tutulmaksızın önceki kararda olduğu gibi davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kabul edilen maddi olgulara ve delillere dayanan, ilmi ve objektif olan, denetime elverişli bulunan bozma öncesi ve bozma sonrası bilirkişi raporları mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmış; Buna göre, davacının 08/08/2018 tarihinde davalı firmanın ismi altında işlettilen petrol istasyondan yakıt aldığı, motorin deposuna yanlışlıkla benzin boşaltılmasından kaynaklı verilen yakıtın dizel yerine benzin olduğu ve bu nedenle de aracında zarar oluştuğunun sabit olduğu, kusurun tamamının davalı tarafa ait olduğu, davacının zararının tamamının davalı tarafından istenebileceği, davacının motor arızası beyan ederek çalışmadığı 15 güne ilişkin herhangi bir yaptırım ya da ceza uygulandığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-137.386,22TL'nin olay tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-22.372,42TL'nin dava tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.913,11 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 2.365,00 TL ve 366,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 8.182,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.365,00 TL peşin harç ve 366,00 TL ıslah harcı toplamı 2.775,40 TL ile 2.141,65 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ve dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.917,05 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 4.867,87 TL' sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 20.100,00 TL (Bilirkişi Ücreti, tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,01 ve kabul 0,99 oranına göre hesaplanan 201,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin 0,99 kabul oranına göre 1.306,80 TL'sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına göre 13,20 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 25.561,38 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin, Davalı Davalı -----Vekilinin ve İhbar olunan --- ...vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.