T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/760
KARAR NO: 2025/1049
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2025
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- Şirketi İle Davalı -----Şirketi arasında otopark kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacakları bulunmaktadır. Söz konusu fatura bedellerin tahsili amacıyla müvekkil şirket tarafından 22.12.2022 tarihinde ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz itirazlar ileri sürülerek takibin durmasına sebep olunmuştur.Takibin durması üzerine, taraflar arasında çıkan uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması ve borcun ödenmesi amacıyla, müvekkil şirketin eski vekili Av. ----- arasında 05.03.2024 tarihinde bir Protokol imzalanmıştır. (E-imzalı protokol ekte yer almaktadır.) Bu protokol ile, ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak, takip masrafları ve vekalet ücreti gibi hususlara karşılık 05.03.2024 tarihi itibarıyla belirlenen 96.125,90 TL toplam borcun, 15.03.2024 tarihinden başlamak üzere her ayın 15'inde 9.612,59 TL olarak 10 eşit taksitin halinde müvekkil şirketin eski vekiline ait banka hesabına ödenmesi hususunda mutabakata varılmıştır. Protokolde ayrıca, belirlenen rakam dışında tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmayacağı, ödemelerin belirtilen tarihte ve şartlarda yapılması ile-----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlık kapsamında birbirlerine karşı herhangi bir alacaklarının kalmayacağı ve dava açılmayacağı kabul, beyan ve taahhüt edilmiştir. Ödemelerin usulüne uygun yapılması halinde alacaklı yanın haricen tahsil bildirimi yaparak dosyanın infazen kapatılmasını talep edeceği de protokolle kararlaştırılmıştır.Ne var ki, davalı şirket, iyi niyet ve sözleşme dürüstlüğü ilkelerine aykırı hareket ederek, imzalanan ve borcu kesinleştiren bu protokole uymamış ve ödeme taahhütlerini yerine getirmemiştir. Protokolün taraflarca serbest iradeleriyle imzalandığı ve ödemelerin süresi içinde yapılması şartıyla anlaşmadan dönülemeyeceği de açıkça belirtilmiştir. ---- İcra Dairesi'nin ----- Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline,
itiraza uğrayan takibin kaldığı yerden devamına,
haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmiştir. işbu itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğü davacı tarafta olup; davacı taraf alacağını, miktarını, alacağın kaynağını oluşturan faturaları ve fatura konusu mal/hizmetin teslim/ifa edilip edilmediğini, sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediğini ispatla yükümlüdür.faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi ttk’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen karineden kaynaklanmaktadır.buna göre; fatura düzenleyen tacirin alınan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerekir. fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. huzurdaki dosyada bu yönde herhangi bir kesin delil bulunmadığından davacının protokol yapılması sebebiyle borcun varlığının kesin olduğuna dair iddiaları mesnetsiz ve gerçeklikten uzaktır. bu sebeple, dava konusu yargılamaya tabi olup ancak bu yönde değerlendirme yapılması ile karar verilebilecektir.3-icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup müvekkilin itirazı son derece haklı olduğu gibi icra inkar tazminatı şartları oluşmamıştır. icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.
Öncelikle usule yönelik itirazlarımızın kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, Neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, Davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Protokol, ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas numaralı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 05/03/2024 tarihli protokole dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Somut olayda ; davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla başlatılan ----.İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, takip talebi incelendiğinde 56.231,17 TL asıl alacak ve 8.231,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.628,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının yanın borca itiraz temsi üzerine takibin durduğu, akabinde taraflar arasında davaya konu icra takibe dayanak 05/03/2024 tarihli protokolün düzenlendiği görülmüştür.05/03/2024 tarihli protokolün incelendiğinde taraf vekillerinin imzasına içeren,----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı icra dosyasına ve 05/03/2024 tarihli dosya kapak hesabı üzerindeki değer üzerinden ve taksitler halinde ödenmesi üzerine anlaşmaya vardıkları, dosya hesabı incelendiğinde takiple kesinleşen miktarın 64.628,87 TL olup, harçlar, vekalet ücreti, işlemiş faiz olmak üzere toplamda 96.125,90 TL olduğu, 05/03/2024 tarihli protokoldeki dosya kapak hesabının da 96.125,90 TL olduğu, akabinde davacı yanca ödenmemesi üzerine protokol bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Bu açıklamalar ışığında; protokole konu davacının asıl alacağı bakımından davacının alacaklı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, icra takibine hangi bedel üzerinden devamına karar verileceği hususunda uyuşmazlık bulunduğu, protokolde dayanılan asıl alacak 64.628,87 TL ve işlemiş faizin 18.089,00 TL olup, bu miktarların davacı yanca talep edilebileceği, dosya kapak hesabındaki diğer tahsil, başvurma ve vekalet ücreti bakımından takipsiz bırakılan icra dosyasına ilişkin olup, davacı yanca talep edilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Reddedilen miktar bakımından ise davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir. Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ---- İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) 64.628,87 TL asıl alacak ve 18.089,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.717,87 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsil tarihine kadar yasal faizi (takip talebinde belirtilen %24 faiz oranını aşmamak kaydıyla) işletilmesine,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 12.925,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 82.717,87 TL lik kısım yönünden alınması gereken 5.650,45 TL harçtan peşin alınan 1.641,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.008,85 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.641,60 TL peşin harç ile başvuru harcı olarak alınan 615,40 olmak üzere toplam 2.257,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 13.408,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 62,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 53,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
10-Kabul red oranına göre belirlenen 2.874,10 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 645,90 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.