T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/968 Esas
KARAR NO: 2025/2
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/09/2024
KARAR TARİHİ: 02/01/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 21/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ----- yaşayan ve İngiliz vatandaşı olan Davacı Müvekkil ve eşi---- yılının Eylül ayında tatil yapmak amacıyla --- gelmiş ve----- konakladığını, ancak, ----civarlarında konakladığı ---- dışındaki yolda karşıdan karşıya geçmekteyken, --- adına kayıtlı ve sürücü ----sevk ve ifadesindeki ---------araç herhangi bir fren yapmaksızın aracı Müvekkilin üzerine doğru sürmüş, kazaya sebebiyet vermemek adına hiçbir önlem almamış ve sonucunda Müvekkile çarparak varalanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, müvekkil Davacı------ gelir kaybına ilişkin maddi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu --- tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca ----- cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile; müvekkilin yaşamış olduğu zarara istinaden 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) talebine ilişkindir. Dava öncesi arabulucuya başvurduğuna dair arabuluculuk son tutanağını sunması hususunda davacıya tebligat çıkartılmış davacı yanca 23/12/2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğuna dair başvuru formu sunulmuştur. Davanın 10/09/2024 tarihinde açılmış olup dava öncesi davacının arabulucuya gitmediği, mahkeme tebliğinden sonra arabuluculuk başvurusu yaptığı görülmüştür. 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir. Uygulamada görevsiz mahkemede dava açılması durumunda yargılama aşamasında dava şartının tamamlanması durumunda yargılamaya devam edilmesi gerektiğine dair bazı kararlar varsa da aksi yönde kararlar da vardır. Esasen davanın konusunu ilgilendirmemekte olup dava görevsiz bir mahkemeden mahkememize tevdi edilmemiş doğrudan mahkememizde açılmıştır. ( Görevsiz mahkemede dava açılması durumunda yargılama aşamasında tamamlanması durumunda davaya bakılmaya devam edilmesi gerektiğine dair kararlar için ------Görevsiz mahkemede de açılsa davanın ticari niteliğinin görevsiz mahkemede dava açılması ile ortadan kalkmayacağı ve zorunlu arabuluculuk dava şartını ortadan kaldırmayacağına dair kararlar için ---- ) -----Arabuluculuk, tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmayıp ilk derece mahkemesince tefrik edilen maddi, manevi tazminat istemleri yönünden dava tarihinden sonra arabuluculuğa başvurulmuş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir..." belirtmiştir. ( Arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde olmadığına dair diğer kararlar için------ sayılı kararları)Somut olayda davacının istemi zorunlu arabulucuya tabi olup davacı yanca dava tarihinden evvel arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır. Dava tarihinden sonra arabulucuya başvurulması durumu değiştirmeyecek olup arabuluculuk tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde değildir. Görevsiz mahkemede dava açılması durumu harici(davacı dava dilekçesi ve ----kararında da belirtildiği üzere davasını Asliye Ticaret Mahkemesinde açmak istemiş ancak------- Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması kaynaklı verilen gönderme kararı mahiyetinde ki görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize gönderilmiştir.) arabuluculuğun tamamlanabilir dava şartı mahiyetinde olmaması nazara alındığında davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 4.751,15 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 4.135,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, --------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2025