T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/884
KARAR NO: 2025/643
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/11/2024
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…09.10.2023 tarihinde saat 18:55 sıralarında müvekkili nezdinde sigortalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile ------- önünde kendi şeridinde seyir halinde iken sağ şeritten sol şeride geçmek isteyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sol arka kısımları ile------ plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda taraflar arasında kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, yapılan incelemede müvekkili aracında 68.145,37 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu rakamın müvekkili tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, bu kapsamda hasar bedelinin ödenmesi için sigortacıya rücu edilmiş olduğu ancak cevap alınamadığını, bu kapsamda icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın davalılardan ------ poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere iptali ve takibin devamına karar verilmesi….”arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı A------vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; “…. öncelikle davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiği, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu, müvekkili sigortalısının kusurunun bulunmadığı, onarım mümkün değilse eşdeğer parça kullanılabileceğini, onarımın anlaşmalı serviste yapılması durumunda parçalara ve işçilik bedeline iskonto uygulanabileceğini, ayrıca müvekkilinin KDV den sorumlu olabilmesi için davacı tarafından KDV ödenmiş olduğunun ispatlanmış olması gerektiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini,….bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir. Davalılar ----- ve ------ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; “…öncelikle sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, kazanın -----plaka sayılı araç sürücünün ağır kusuru nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, kazanın durağan bir trafikte meydana gelmiş olduğunu, dolayısı ile kazanın hafif nitelikte kaza olduğu, dolayısı ile araçta davacı vekili tarafından iddia ettikleri kadar hasar oluşmasının mümkün olmadığını, hasarın basit işçilik ile giderilebileceğini, ayrıca aracın geçmiş hasar kayıtlarının da irdelenmesi gerektiğini, müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca dava konusu araçta meydana gelen hasarların diğer davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, talep edilen rakamın fahiş olduğunu, ayrıca eşdeğer parça kullanılabileceğini,,….” bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER:
----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
27.05.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araç onarımın EKONOMİK OLDUĞU, ve ORİJİNAL PARÇA KULLANIMI İLE KDV ve işçilik dahil (İskontosuz) 77.206,50 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından icra takibine konu edilen 68.145,37 TL nin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu kaza kapsamında; ------ plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan hatalı şerit değiştirme/ Şerit Tecavüzü/ Hatalı Manevra nedeni ile meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------- KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği ve diğer davalıların da araç maliki ve sürücüsü olarak davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda;
09.10.2023 tarihinde saat 18:55 sıralarında sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----
plaka sayılı aracı ile ------ önünde kendi şeridinde seyir halinde iken sağ şeritten sol şeride geçmek isteyen davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----
plaka sayılı aracın sol arka kısımları ile --------- plaka sayılı aracın sağ ön kısmına çarpması
neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü------ trafikte seyir halinde olan
araçların akış durumunu kontrol etmesi ve şerit değiştirmek istediği esnada arka
taraftan gelmekte olan ve duramayacak kadar yaklaşmış araçlara geçiş önceliği
verdikten sonra şerit değiştirmesi gerekirken hatalı şekilde trafik güvenliğine aykırı
şerit değiştirmesi neticesinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen
yükümlülüğüne uymayarak, sebebiyet vermiş olduğu , kazada %100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar -----ve --- vekili tanık deliline dayanmış, aynı celsede tanık delili için süre verilmiş ve bilirkişi ara kararı kurulmuştur. Dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra davalılar tanığı dinlenilmiş, kazaya karışan sigortalı araç şoförü ile davalı davalı sürücü ----- birlikte müşterek imzalı kaza tespit tutanağının bulunduğu, kaza tespit tutanağının içeriği ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan davalının şerit ihlali/ hatalı şerit değiştirme sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığından davalılar tanığının beyanlarına itibar etmek mümkün olmamış, tanık beyanlarının da esasen yukarıda kabul edilen kusur durumunu değiştirmediği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin bilirkişi tevdi talebinin kusur durumu mahkemece belirlenmesi esas olduğundan ve tanık beyanlarına ilişkin irdeleme de yapıldığından yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda ----- plakalı araçta oluştuğu
belirlenen KDV dahil 77.206,50 TL olduğu, icra takibinde talep edelin 68.145,37 TL hasar tutarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğunun bildirildiği, davacı kasko sigortacısı tarafından hasara dair 05/01/2024 tarihinde ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulduğu, davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, trafik kazası sonucu davacının sigortalısının aracına zarar verilmiş olduğundan davalılar ve davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yanca dava dilekçesinde işlemiş faiz bakımından yasal faiz talep edilmiş ve faiz miktarı 2.839,69 TL olarak bildirilmiştir. Davacı vekiline dava değeri açıklatılmış, 27/05/2025 tarihli duruşmada asıl alacak 68.145,37 TL ve işlemiş faiz 2.839,69 TL olmak üzere toplam 70.985,06 TL olarak bildirilmiştir.Davalı trafik sigortası şirketi tarafından limit 120.000,00 TL olup, 100.000,00 TL değer kaybı ve 5.400,00 TL maddi hasar olmak üzere 105.400,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, bakiye limit 14.600 TL'dir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalılar tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 68.145,37 TL asıl alacak ve 2.839,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 70.985,06 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, (davalı sigorta şirketi bakımından 14.600,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.848,98 TL harçtan, peşin yatırılan 798,86 TL harcın düşümü ile geri kalan 4.050,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (davalı sigorta şirketi bakımından 997,32 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 798,86 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 970,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.196,46 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 1.685,20 TL teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 14.600,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 200,00 TL Arabulucu ücretinin (davalılar ----- ve ------ yönünden dava şartı olmadığından) davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.