T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/736
KARAR NO: 2025/395
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2024
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından -----İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 5.932,98 TL tutarında ilamsız takip başlatılmış, müvekkilin aracının üzerine ve bankalarda bulunan hesaplarına haciz konulmuştur. Müvekkili borcu olmamasına rağmen haciz ve icra baskısı sebebi ile ödeme yapmış akabinde motosikletindeki ve bankalardaki hacizler kaldırılmıştır. müvekkil bahse konu kazada alkollü değildir. işbu husus ----- cumhuriyet başsavcılığı ----- soruşturma numaralı ----- karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da açıkça belirtilmiştir. Belirtmekte lüzum var ki ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlayacağı da aşikardır. Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle öncelikle müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebebiyle TEMİNATSIZ OLARAK ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, haksız ve kötü niyetle açılan icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın iddia ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ederiz.
Öncelikle Adli Yardım Talebinin KABULÜNE,
Müvekkilin Ekonomik İmkanlarının Yetersiz Olması Sebebiyle Teminatsız Olarak İhtiyati Tedbir Talebinin KABULÜNE,
Müvekkilin Borçlu Olmadığının TESPİTİNE,
-----. İcra Dairesi ----- Esas Sayılı takibin İPTALİNE,
Müvekkilin Borçlu Olmadığı Halde İcra Tehdidi Altında Ödemiş Olduğu 11.457,21 TL'nin ödeme tarihi olan 11.06.2024 Tarihinden İtibaren Ticari Faizi İle İSTİRDATINA,
Haksız ve Kötü Niyetli Olarak Açılan İcra Takibi Sebebiyle Davalı Tarafa Takip Konusu Alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Tazminata HÜKMEDİLMESİNE,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.07.2023 tarihinde Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı ----- plaka sayılı araç ile---- nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plaka sayılı araçların karıştıkları trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde ----- plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle Müvekkil Şirket tarafından 101.138,45-TL hasar tazminatı ödenmiştir. Davacılara yapılan rücu başvurusu neticesinde davacılar tarafından ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir. Kazaya karışan---- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 15/12/2022 - 15/12/2023 tarihlerini kapsayan ------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Dava konusu kaza tarihinde Güvence Hesabı limitleri uyarınca Müvekkil Şirketin Kaza Başı Maddi Poliçe Teminatı limiti 200.000,00-TL'dir. Müvekkil Şirket nezdinde dava konusu kazaya ilişkin ----- nolu hasar dosyası açılmıştır. Hasar dosyasının incelenmesi neticesinde----- plaka sayılı aracın kasko sigortası tarafından karşılanan hasar rakamına ilişkin----- 01.138,45-TL maddi hasar tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir.
Davacı sigortalı araç sürücüsü----- dava konusu kazanın meydana geldiği sırada alkollü bulunup bulunmadığına ilişkin rapor ibraz mevcut olmadığından Müvekkil Şirket tarafından rücu işlemi başlatılmıştır.Sayın Mahkeme tarafından davanın usulden reddine karar verilmesini,
Sayın Mahkeme tarafından davanın esastan reddine karar verilmesini,
Kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine,
Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine,
Davacı yanın faiz talebinin reddine,
Kötü niyet tazminatının reddine,
Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---- İcra Dairesi ----- Esas Sayılı Dosyası ----- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- Soruşturma Numaralı ----- KararNumaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar T.C. Sağlık Bakanlığı ------ Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tedavi evrakları, Tahlil Sonuçları, Alkol Raporu Ödeme Dekontu ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasına dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsil istemine ilişkin başlatılan icra takibine davacı sigortalı tarafından ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
KTK'nun 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır.Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen17/07/2023 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmaktadır. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Genel Şartları nazara alınması gereklidir.
Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez.
(1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
...c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içkialınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar,..." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında, tazminatı gerektiren olay, alkollü araç kullanılması nedeniyle meydan geldiğinde sigortalıya rücu sebebi olduğu görülmektedir. Genel Şartlar B4-c bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterlidir.
Eldeki dosya incelendiğinde: davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında alkollü olduğuna ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, hastane belgeleri istendiğinde alkollü olmadığının görüldüğü, Sigorta Genel Şartlar uyarınca gerçekleşen kaza nedeniyle sigortacının zarar görenlere yapmış olduğu ödemeyi sigortalısından rücuen tazmin imkanı mevcut olmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafından icra dairesine 12/06/2024 tarihinde 30,00 TL masraf ve 11/06/2024 tarihinde 11.427,21 TL borç ödemesi yapıldığı, huzurdaki davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı, davacının yapmış olduğu ödemeyi rücu şartları oluşmadığından geri verilmesini istemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından ödenen 11.457,21 TL bedelin ödeme tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ( istirdatı ile ) davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 782,64 TL harçtan, peşin yatırılan 1.013,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 231,25 TL harcın davacıya talep halinde İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 782,364 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 12,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.410,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 11.457,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.