T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/454
KARAR NO: 2025/719
DAVA: Çıkma ve TTK'nın 553. Maddesi uyarınca sorumluluk davası
DAVA TARİHİ: 27/05/2025
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirketten çıkıma ve yönetici eylemlerinden kaynaklı sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı ----- vekilinin 27/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle şirketin diğer ortağı -------bir kısım usulsüz iş ve işlemler ile şirketi zarara uğrattığını, davacının şirket mail ve iş ve işlemlerini takip olarak kullandığı ------ isimli hesaba erişiminin kapatıldığını, bir kısım şirketlere mükerrer ödeme yapıldığını, bazı firmalara gerçek bedeli yansıtmayan ödemeler yapıldığını, davalının şirketi fesih kararı aldığını, şirkete ait demirbaşları sattığını, bir kısım şirket mallarının da aynı adreste kurulan ------.. İsimli şirkete aktarıldığını, davalıyı şikayet ettiklerini CBS de derdest soruşturma olduğunu belirtmiş, davacının haklı nedenle şirketten çıkmasına, şirkete temsil ve denetim kayyımı atanmasına, şirket yöneticisinin eylemlerinden kaynaklı olarak tazminata hükmedilmesine, davanın --- Asliye Ticaret mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şirket mal varlıklarına banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------Şirketi vekilinin 30/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ------ şirketinin madencilikle iştigal ettiğini, bu madenlerin uluslararası taşımacılığının Türkiye ayağında diğer davalı ------ ile çalıştığını, bu çalışmalar devam ederken ------- şirketine ----- yöneticileri Davacı ----- ve diğer Davalı ------- anlaşmazlık yaşadığı bilgisinin ulaştığını, yüklerin çekilmediğini, yüklerin çekilmesi için verilen ücretlerin bu işlemleri yapmak için harcanmadığı bilgisini alması ile ---- - bu firma ile iş birliğini sonlandırdığını, ------ taşımacılık faaliyetini gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile ----- -borçları bulunduğunu, davacı ----- grup şirketi yöneticilerine rahatsızlık seviyesine gelecek şekilde Davalı ------- suçlayıcı e-postalar attığını, ------- şirketi ile çalışmayı imkansız hale kendisinin getirdiğini, diğer davalı ----- en büyük müşterisi ve cirosunun çoğunluğunu ---- şirketinin oluşturduğunu, müvekkil şirketin diğer davalının müşteri porföyünden yararlandığa iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilin kendi grup şirketi dışında hiçbir müşterisinin ------- eski müşterisi olmadığını, çalışanlara yönelik bir rekabet kısıtı olmadığını, olsa bile bu durumun çalışanlarla eski şirket arasında olduğunu, müvekkil şirket ile ----- şirketinin rekabeti kısıtlayıcı herhangi bir anlaşması bulunmadığını, müvekkilin hali hazırdaki ofisini eşyalı ve mobilyalı kiraladığını, demirbaşların bu şekilde sağlandığını, müvekkil şirketin ------ adresinde geçerli bir kira sözleşmesi ile bu 'sanal' adreste kurulduğunu, sanal ofis adreslerinin pek çok şirketin resmiyette paylaştığı adresler olduğunu, ----- dahil birçok şirketin adresinin bu olabileceğini, ancak fiili olarak kullanılmadığını, müvekkil şirketin operasyonlarının büyümesi sebebiyle şubat ayında ------ adresine taşındığını, müvekkil şirketin davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, diğer davalılarla tek ilişkisinin davalı ------ şirkette yönetim kurulu üyesi olması olduğunu, bu sebeple müvekkilin husumetli olmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davacı ve diğer davalı ------ ile maddi bir ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme veya faturalaşma bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddedilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı -------Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 04.02.2024 tarihinde ------ Gazetesinde yayımlanan ilan ile birlikte davacı müvekkil şirkette dava dışı ------- ile birlikte münferiden temsile yetkili müdür olarak atanan iki müdürden biri olduğunu, Davalı tarafın müdürlük görevinin sona erdiğini ve ilgili karar ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edilip 02.10.2024 tarihli ----Gazetesi’nde yayınlandığını, Müvekkil, --- - ---, ----- vatandaşı olup------ faaliyet gösteren -------Şirketi'nin yatırımcısı ve ortağıdır. Nisan 2024'de Müvekkil, yeterli kar oranına ulaşmaması gerekçesiyle Şirket'i en büyük müşterisi ----- menşeili bir firmaya satmak niyeti olduğunu, ------ Şirketi'nin bir diğer ortağı da Davacı -----olduğunu, Şüpheli satış bedeli üzerinden kendi ortaklık payına düşen meblağdan memnun olmadığını ve bu sebeple Müvekkil ile aralarındaki gerilim başladığını, Sonrasında Davacı'nın, Müvekkil'i korkutma, tehdit ve hakaret yollarıyla sindirme ve Müvekkil Şirket'e hakim olma arzusu ön plana çıktığını, belirtilen savcılık, ceza ve hukuk dosyaları tamamen davacı tarafın Müvekkil Şirket üzerinden elde ettiği ve elde etmeye çalıştığı haksız kazanç çabası kapsamında ortaya çıktığını, Davacı, Müvekkil ----- karşı Tehdit, Hakaret,Şantaj, Kişisel Verilerin Hukuka Aykırı Olarak Başkasına Verilmesi, Yayılması suçlarını işlemiş ve bu suçlara karşı cumhuriyet savcılığına şikayet yapıldığını ve soruşturma ---- Cumhuriyet Başsavcılığı ------ sayılı dosya ile devam ettiğini, Davacı tarafın asılsız iddialarının hiçbirini kabul etmediklerini, Davalı Müvekkil Şirket hesabından haksız ve sebepsiz olarak 23.04.2024 tarihinde 150.000 USD'yi kendi şahsi hesabına aktardığını, bu hususu bir takım asılsız gerekçelere dayandırdığını, Davacı'nın Müvekkil Şirket uhdesindeki 150.000 USD gibi büyük bir meblağı kendi zimmetine geçirmesi ticari olarak Müvekkil Şirket'i çok zor durumda bırakmış ve şirketin menfaatlerine aykırı hareket ettiğini, Bu hususta-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı davası açılmış ve işbu yargılama devam ettiğini, Ayrıca işbu hususta Müvekkil Şirket müdürü olarak güveni kötüye kullanma suçunu işlemiş ve bu hususta da ------ Asliye Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyanın yargılaması devam ettiğini, davacı tarafın 16.07.2024 tarihinde Müvekkil Şirket bünyesinde Müvekkil ----- hakaret ettiğini bu hususta -----. Asliye Ceza Mahkemesi ------ Esas sayılı dosya ile yargılandığını, cezalandırılmış ve ceza kesinleştiğini, Davalı daha sonraki bir tarihte yine herhangi bir haklı gerekçesi olmadan şirket hesabından kendi şahsi hesabına 18.000 USD aktardığını, Söz konusu alacağa ilişkin dava da ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin------Esas Sayılı dosyası ile görüldüğünü, Davacı tarafın müdürlük görevi sona erdiğini, ilgili karar ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde tescil edilip 02.10.2024 tarihli ------- Gazetesi’nde yayınlandığını, Davalı taraf müdürlük görevinin bitmiş olması ve hiçbir gerekçesi olmaksızın 18.10.2024 tarihin----şubesindeki hesabından davalı ------ ait-------- İBAN numaralı döviz hesabına 18.000,00 USD aktardığını, Müvekkil şirket muhasebe kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde hukuka aykırı para transferi tespit edilmiş ve şirket vekili tarafından ------- Noterliği, 22.10.2024 tarihli ve ------- Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile paranın iadesi talep ettiğini, Söz konusu ihtarname içeriğinde de görüleceği üzere fahiş miktarda para transferinin hiçbir hukuki sebebe veya ticari gereksinime dayanmadığı, işlemin yetkisiz ve hukuka aykırı olduğu, TCK kapsamında suç teşkil ettiği belirtildiğini ve işlemin hangi gerekçe ile gerçekleştirildiğine ilişkin yazılı açıklama ile birlikte paranın 5 gün içerisinde şirket hesabına iade edilmesi davacıya ihtar edildiğini, Davacı muhatap ilgili ihtarnamenin kendisine tebliğ olmasına rağmen herhangi bir cevap ve ödeme yapmadığını, Bunun üzerine Davacı'nın kendi uhdesine hukuksuz ve haksız olarak geçirdiği bedelin tahsili için ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ikame edildiğini, Ayrıca ceza hukuku kapsamında suç teşkil eden işbu eylem için ------ Cumhuriyet Başsavcılığı ------ soruşturma sayılı dosyası ile şikayet edildiğini, davacının müvekkil şirket ile ilgili hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini, Müvekkil Şirket'in mali yapısını bozduğundan şirket borç batağında olup mali değeri kalmadığını, dolayısıyla ortaklıktan çıkma payı istemesi abesle iştigal olduğunu, olmayan bir değeri talep ettiğini, Müvekkil ------ hakkında temsil yetkilerinin kaldırılması ve Müvekkil Şirket'e kayyum atanmayı taleplerine olarak verecek bir cevabının olmadığını, mahkemeyi bu sebeple meşgul etmek istemediğini, müvekkil ve davacı arasında yaşanan sorunlar Diğer Davalı ------ ulatığını ve neticede diğer davalı tarafından iş birliğini sonlandırıldığını, işbu dava neticesinde maddi talepler yönünden davanın kabulü veya kısmen kabulü kararı verilmesi halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve Müvekkil Şirket'in bahsedilen alacakları yönünden takas mahsubu talep ve dava ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Mahkememiz huzurunda görülmekte olan davanın davalı ------ şirketinde hissedar ortak olan davacının dava dilekçesinde dile getirdiği nedenlerden ötürü şirket ortaklığından çıkmasına ve diğer davalı ---- şirket yönetiminde olduğu dönemde şirkete verdiği zararın yöneticinin sorumluluğu kapsamında tazminine ilişkindir.------ Asliye Ticaret mahkemesinin------Sayılı davası incelendiğinde ise davacısının iş bu davada davalı sıfatına haiz olan ------ şirketi olduğu, davalısının ise huzurdaki davacı olduğu görülmüştür.-------ATM dosyası İncelendiğinde itirazın iptali olarak açılmış ise de temeldeki hukuki nedenin davalının yönetimde olduğu dönemde usul ve yasaya aykırı şekilde ve görevini ve temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketi uğrattığı zararın tazminine ilişkin olduğu görülmüştür. Kısacası her iki davada da taraflar birbirini yönetimde oldukları dönemler için yönetim ve görevi kötüye kulllanmaktan dolayı şirketi zarara uğrattığı iddiasında bulunmaktadırlar. Huzurdaki davacının şirketten haklı nedenle çıkma nedeni olarak ileri sürdüğü bir çok hususun da esasen yöneticinin sorumluluğu kapsamında tazminata konu eylemler olduğu görülmektedir. Öte yandan mahkememiz davasında davalı ---- ve ---- vekili kabul anlamına gelmemek kaydı ile şayet bir davacı alacağı tespit edilir ise davacıya karşı açtıkları ------ ATM dosyasındaki alacak ile takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Yargıtay ------- Hukuk Dairesi'nin 08.12.2014 tarih ve ------ sayılı içtihadında aynen; “Bu durumda, davalının başka bir hukuki ilişkiden doğan karşı alacağına dayandığı ve Yargıtay ----- H.D'nin 01.01.2001 tarih ve------- sayılı ilamında da açıklandığı üzere, derdest bir davanın konusu olan alacak bakımından da 818 Sayılı BK'nın 118/2. madde hükmü uyarınca takas def'inde bulunulabileceği gözetilerek, işbu davada davalının takibe itirazında dayandığı takas alacağına dair----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılan davanın sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, hükmün davalı yararına bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle hükmün bu gerekçe ile davalı yararına bozulması gerekmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.Yargıtay ----- Hukuk Dairesi'nin 05.02.2015 tarih ve ------- sayılı içtihadında aynen;“Oysa Dairemizin yerleşmiş uygulaması uyarınca, bir başka mahkemede derdest olan davaya dayanarak takas mahsup def'inde bulunulabileceği gibi kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile muaccel hale gelen bir alacağın dahi takası mümkündür -------. 01.10.2001 gün ve ------). Bu durumda mahkeme ilamı kesinleşinceye kadar davalı, davacı alacağını ödemekten kurtulur. Mahkeme ilamı sonucunda davalının alacaklı olduğu kesinleşirse, takas mahsup def'i de hükmünü doğurur, davalının alacaklı olmadığı kesinleşirse, bu kez takas mahsup def'i hükümsüz kalır ve bu son durumda davalı, borcunu ifada gecikmesinin ve temerrütünün sonuçlarına katlanır." belirtmiştir.
Netice itibarı ile huzurdaki davacı ile davalı ------- iş bu dosya davalı------- ATM dosyasında davacı -------.. Şirketi ortağı oldukları, tarafların birbirini TTK'nın 553 vd. Maddeleri uyarınca yöneticinin sorumluluğu kapsamında şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile suçladıkları ve karşılıklı birbirlerini dava ettikleri, davalardan birinin mahkememizde, diğerinin ise bahsi geçen -----ATM dosyasında olduğu, her ne kadar bu dosyada -------.. İsimli bir şirket var ise de bu şirketin de davalı şirket ile fiili ve organik bağlantılı olduğunun ileri sürüldüğü, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının talep edildiği, davalıların --------ATM dosyasındaki alacakları için takas-mahsup definde bulundukları, tek bir şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile sonuca gidilebileceği, aksi halde bahsi geçen dava daha önce açıldığından yukarıdaki kararlar gereği uzun süre bekletici mesele yapılması gerekebileceği, bu durumun taraf menfaatlerine ve usul ekonomisine aykırı olduğu, davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, her iki davada birlikte yargılama yapılıp sonuca gidilmesinin usul ekonomisine ve taraf menfaatlerine uygun olduğu böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin iş bu dava dosyası ile -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin iş bu Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın bundan sonra -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Birleştirme kararının, birleştirilen mahkemece taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemesince karara bağlanmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.