T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/431
KARAR NO: 2025/794
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/05/2025
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkil arasında “----” isimli özel motoryat tipi tekne ile ilgili ------ nolu Yat Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir. Söz konusu Yat Poliçesi ile 23/07/2024 - 23/07/2025
arasında geçerli olmak üzere "------" isimli yatın poliçede belirtilen çerçevede riskleri teminat altına alınmıştır. Sigorta poliçesine konu olan “-----” adlı teknenin -----bağlı olduğu, 14.10.2024 tarihinde tekne ile kaptanı ------- idaresinde ve tekne sahibi ile birlikte motor bakımlarını yapan servis yetkilileri de teknede iken test amaçlı seyre çıkılmak üzere marinadaki yerinden çıkış manevrası sırasında marinada bağlı bulunan 2 farklı teknenin tonoz halatlarının sigortalı teknenin önce sancak taraf pervanesine, ardından da iskele taraf pervanesine dolanmış, bu halat dolanması nedeniyle sigortalı teknenin sancak taraf ve iskele taraf sevk sistemleri ile şanzımanında hasar meydana gelmiştir. Ayrıca tonoz halatları dolanan 3. Şahsa ait 2 teknenin de kıç taraflarından ------ pontonuna temas etmesine bağlı olarak bu teknelerde küçük hasarların meydana gelmiştir. Olay ----- tarafından kayıt altına alınarak tutanaklar düzenlenmiştir. Olayın akabinde --- tarafından pervane ve şaftlara dolanan halatlar kesilerek çıkarılmış, tekne ile tekrar seyre çıkılmıştır. Bu sırada özellikle sancak taraf şanzıman şaft ve pervane grubunda vibrasyon hissedilmiş ve teste devam etmeyerek marinaya geri dönülerek yat yerine bağlanmıştır. Söz konusu olay nedeniyle meydana gelen hasar ve zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulmuştur. Sigorta şirketine başvuru sonrası 22/10/2024, 15/11/2024, 21/11/2024 ve 25/11/2024 tarihlerinde eksper tarafından gerekli incelemelerin yapılmış ve hasar tespiti ile zarar belirlenmiştir. Netice itibariyle 15/01/2025 tarihli ekspertiz tanzim edilerek davalı sigorta şirketine teslim edilmiştir. Davalı sigorta şirketi de işbu 15/01/2025 tarihli ekspertiz raporuna göre hasar --- şartlarına göre motor ve bağlantıları ile pervane ve şaft aksamlarındaki hasarların teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu parçaların hasarlarının İstisna kapsamından olduğundan bahisle müvekkile ait yatta meydana gelen hasar bedelini karşılamamıştır. Söz konusu hasar belirtildiği şekilde istisna kapsamında DEĞİLDİR. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamında devam etmektedir. Şöyle ki; Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi teminatı çerçevesinde hasar onarım bedeli, ---- masrafları olmak üzere 42.856,90 EURO talep edildiği halde şimdiye kadar sadece 1.202,54 EURO ödenmiştir. Sigorta şirketince sigortalı "-----" isimli teknenin hasar onarım bedelinin HIZ BOTU KLOZU gerekçesi ile ödenmediği anlaşılmaktadır. ---- no'lu maddesi iptal edilmiştir. Poliçede yer alan bu notlara göre hasar -----şartlarına göre irdeleme yapıldığı söz konusu kloz şartlarında motor ve bağlantıları ile pervane ve şaft aksamlarındaki hasarların teminat kapsamında değerlendirilebileceği haller / rizikoların sıralandığı, bu rizikolar haricindeki nedenlerde ise bu parçaların hasarlarının istisna tutulduğu, talep edilen şanzıman, şaft, pervane hasarları onarım masraflarının ilgili kloz şartlarına istinaden istisna olduğu yani poliçe teminatı olan -----şartlarına istinaden hasarın kısmi olarak teminat dahilinde değerlendirilmesi gerektiği; Söz konusu klozun Türkçe içeriğinin aşağıdaki şekilde olduğu:... Ayrıca ,ve yukarıdan ihlal olmaksızın, aşağıdakiler neden olmadıkça motor ve bağlantıları, dümen, strat şaft veya pervane, elektrik donanımı, bataryalar ve bağlantılarının zıya veya hasarı İçin tazminat talep edilemez..."
1. Ağır hava sonucu geminin denize gömülmesi. 2. Geminin oturması, batması, yakılması, yanması veya diğer gemi, rıhtım, iskele ile çatışma veya teması. 3 Gemiden taşınması veya gemiye yerleştirilmesi .4. Geminin tamamen çalınması, gemiye veya depo ya da onarım yerinde gemiye zorla girilerek hırsızlık 5. Gemiye güvenli olarak kitlenmiş olması veya botlara olağan yöntemlere ek olarak hırsızlığa karşı cihaz ile güvenli bir şekilde kilitlenmesi koşuluyla dıştan takma motorların çalınması 6. Kıyıdaki depo veya onarım yerinde yangın7. Kötü niyetli hareketler kanaatiyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı ifade edilmektedir. Davalının hukuki dayanaktan yoksun işbu kararı tarafımızca kabul edilebilir bir durum değildir. Davalı sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında olan hasar bedeli ve diğer zararların tazmin edilmemesi sigorta poliçesi hükümleri ile yasaya ve hukuka açıkça aykırıdır. "-----" isimli yatta meydana gelen hasarın " diğer gemi, rıhtım, iskele ile çatışma veya teması" sonucu meydana geldiği --- kayıtları ve yine sigorta ekspertiz raporları ile sabittir. ------ şartlarına göre.. Ayrıca ,ve yukarıdan ihlal olmaksızın, aşağıdakiler neden olmadıkça... denilmek suretiyle diğer gemi, rıhtım, iskele ile çatışma veya teması istisna kapsamında sayılmış ve işbu istisnai durumlardan birinin hasara sebebiyet vermesi halinde sigorta teminatı kapsamında sayılacağı açıkça belirtilmiştir. 14/10/2024 tarihinde meydana gelen olayın ve zararın da işbu -----belirtilen istisna kapsamında olduğu, bu nedenle poliçe teminatı içinde değerlendirilmesi ve zararın muhatap tarafından tazmin edilmek zorunda olduğu açıktır. Bu durum yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu da ortaya çıkacaktır. İzah edilen nedenlerle müvekkile ait "-----" isimli yatta, bağlı bulunduğu -----’da 14.10.2024 tarihinde meydana gelen olayla ilgili hasar onarım bedeli ve ----- masrafları olmak üzere 42.856,90 EURO 'nun 14/10/2024 tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak olan avans faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde müvekkilin daha evvel bildirdiği hesabına veya aşağıdaki hesabımıza ödenmesini için ------ Noterliğinin 24/02/2025 tarih ve ------- yevmiye sayılı ihtarnamesi tebliğ edilmiştir. İhtarname tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiştir. Bunun üzerine dava öncesi ---- Arabuluculuk Bürosunun ------- sayılı dosyasıyla taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olup buna ilişkin tutanak ekte dosyaya ibraz edilmiştir. Yukarıda belirtilen nedenlerle işbu huzurdaki davayı açma lüzumu hasıl olmuştur.
Yukarıda belirtilen ve Sayın Hakimliğinizce tespit edilecek nedenlerle;
14/10/2024 tarihinde ------- tonoz halatlarının sigortalı teknenin önce sancak taraf pervanesine, ardından da iskele taraf pervanesine dolanması nedeniyle sigortalı teknenin sancak taraf ve iskele taraf sevk sistemleri ile şanzımanında meydana gelen hasar onarım masrafları ve ---- masrafları ile diğer zararlar için fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 EURO nun temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine;
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla" şeklinde talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava Görevsiz Mahkemede Açılmıştır. Davaya konu hadisenin, sigortalı teknenin, ------ bağlı bulunduğu yerden çıkış manevrası yaptığı sırada yine aynı ------ bağlı bulunan 2 farklı teknenin tonoz halatlarının sigortalı teknenin önce sancak taraf pervanesine, ardından da iskele taraf pervanesine dolanması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre, huzurdaki davada, 6102 sayılı TTK'nın 5. kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dolayısı ile görevli mahkeme DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ olup dava görevsiz mahkemede açılmıştır. Bu sebeple öncelikle davanın GÖREVSİZLİK sebebiyle reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Davanın Dava Şartı Yokluğundan Reddi Gerekmektedir; Davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğu açık değildir. Şayet, davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak açtı ise davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Şöyle ki; HMK 107. madde metni aynen; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." Şeklindedir. Anlaşıldığı üzere, alacaklının bu tür bir dava açabilmesi için, davaya konu edeceği miktar ya da değeri tam ve kesin olarak belirlemesinin mümkün olmaması gerekmektedir. Açılacak davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkânlardan yararlanılması kabul edilemez. Dolayısı ile davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri belirlenebilir durumda ise, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir. Dava dilekçesi kapsamında zararın 42.856,90 Eur olduğu açıkça belirtilmiş olmakla alacağın miktarının belirli olmadığı söylenemez. Bu sebeple öncelikle davacı tarafa, davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava olarak mı açıldığı hususunu açıklaması için süre verilmesini, şayet belirsiz alacak davası olarak açıldı ise davanın reddini talep ediyoruz. HMK 119/f ve 121. madde gerekleri yerine getirilmemiştir. HMK 119. maddesinde dava dilekçesinin içeriği düzenlenmiş olup (f) bendi gereğince "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dava dilekçesinde yer alması gerekmektedir. Ancak davacı taraf dava dilekçesinde delillerini sadece sıralamakla yetinmiş delillerin her birinin hangi maddi vakıanın ispatı için bildirilmiş olduğu hususunda bir açıklamada bulunmamıştır. Bu husus davanın görülebilmesi için zorunluluk arz etmekte olduğundan öncelikle söz konusu eksiklik sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. Esasa İlişkin Cevaplarımız; Dava haksız ve mesnetsiz olduğu gibi haksız kazanç elde etme amacı taşımakta ve bu nedenle de reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Davaya konu "-------" isimli tekne, müvekkil şirket tarafından ------ numaralı Yat Sigorta Poliçesi sigortalanmıştır. 14.10.2024 tarihinde sigortalı teknede hasar meydana geldiği iddiası ile müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine ----- numaralı hasar dosyası açılmış ve hasar tespiti için eksper atanmıştır. Görevli eksper tarafından tekne ilgilisinden alınan ön bilgiler; "Sigorta konusu “-----” adlı teknenin --- bağlı olduğu, 14.10.2024 tarihinde tekne ile kaptanı Sn. ---- idaresinde ve tekne sahibi Sn. ------ ile birlikte motor bakımlarını yapan servis yetkilileri de teknede iken test amaçlı seyre çıkılmak istenildiği, ----- yerinden çıkış manevrası sırasında----- bağlı bulunan 2 farklı teknenin tonoz halatlarının sigortalı teknenin önce sancak taraf pervanesine, ardından da iskele taraf pervanesine dolandığı, Bu halat dolanması nedeniyle sigortalı teknenin sancak taraf ve iskele taraf sevk sistemleri ile şanzımanında hasar meydana geldiği, Ayrıca tonoz halatları dolanan 3. Şahsa ait 2 teknenin de kıç taraflarından ---- pontonuna temas etmesine bağlı olarak bu teknelerde küçük hasarların meydana geldiği, Olayın ------ tarafından kayıt altına alınarak tutanakların düzenlendiği, Olay akabinde ---- tarafından pervane ve şaftlara dolanan halatların kesildiği, çıkarıldığı, Tekne ile tekrar seyre çıkıldığı, 24-25 knot hıza çıktıklarında özellikle sancak taraf şanzıman şaft ve pervane grubunda vibrasyon hissedildiği ve teste devam etmeyerek ----- dönüş yoluna geçtiklerini, marinaya geri dönüldüğü ve yerine bağlandığı" Şeklindedir. Eksper tarafından, 22.10.2024, 15.11.2024, 21.11.2024 ve 25.11.2024 tarihlerinde olmak üzere dört kez ekspertiz çalışması yapılmıştır. Tüm bu incelemeler sonucunda teknede, pervane, şaft ve şanzıman hasarları bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak, pervane, şaft ve şanzıman ile bağlantı parçalarındaki (bütünüyle motor bağlantı parçaları) onarım masrafları poliçe şartları gereğince istisna kabul edilmesi gerektiğinden hesaplamada yer verilmemiştir. ------ masrafları adı altında belirlenen 5.202,54 EUR'dan 4.000,00 EUR poliçe muafiyeti düşülmek suretiyle ortaya çıkan 1.202,54 EUR net hasar tutarı sigortalıya ödenmiştir. Davaya konu poliçe sebebiyle müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Şöyle ki; Ekspertiz incelemesi sonucunda, teknenin motor bağlantı parçaları olan şanzımanları, şaftları ve pervanelerinde halat dolanmasına bağlı hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Dava konusu teknenin kurulu azami sürati 17 mil/saatin üzerinde olduğu için ------şartları poliçede geçerli kılınmıştır. Poliçede bu hususla ilgili olarak;"- HIZ NOTU Teknenin kurulu azami süratinin 17 mil/saatten fazla olmasından ötürü -----no.lu maddesi iptal edilmiştir. ------şartları geçerlidir. HIZ BOTU KLOZU ------ no'lu maddesi iptal edilmiştir." Şeklinde not bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu notlara istinaden hasar talebi ------şartlarına göre değerlendirilmiştir. Söz konusu kloz şartlarında, motor ve bağlantıları ile pervane ve şaft aksamlarındaki hasarların teminat kapsamında değerlendirilebileceği haller sayılmıştır. Sayılan bu haller haricindeki durumlarda ise bu parçaların hasarları istisna kabul edilmektedir. Söz konusu klozun Türkçe içeriği aşağıdaki şekildedir; Ayrıca ve yukarıdan ihlal olmaksızın, aşağıdakiler neden olmadıkça motor ve bağlantıları, dümen, strat şaft veya pervane, elektrik donanımı, bataryalar ve bağlantılarının ziya veya hasarı için tazminat talep edilemez: 1. Ağır hava sonucu geminin denize gömülmesi. Geminin oturması, batması, yakılması, yanması veya diğer gemi, rıhtım, iskele ile çatışma veya teması. Gemiden taşınması veya gemiye yerleştirilmesi Geminin tamamen çalınması, gemiye veya depo ya da onarım yerinde gemiye zorla girilerek hırsızlık Gemiye güvenli olarak kitlenmiş olması veya botlara olağan yöntemlere ek olarak hırsızlığa karşı cihaz ile güvenli bir şekilde kilitlenmesi koşuluyla dıştan takma motorların çalınması Kıyıdaki depo veya onarım yerinde yangın Kötü niyetli hareketler Söz konusu klozun İngilizce orijinal metni ise aşağıdaki ;---- Maddesinde de -----” şartları aşağıdaki şekilde belirtilmiş olup bu maddeye göre de, sevk sistemi aksamları hasarları istisnadır. "------ Bu şartın serbest tercümesi ise; "19.3 Aşağıdakiler ile ilgili olarak dümen, bağlantı mili (--) veya pervane için tazminat kabul edilmez; ------ Ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle ziya veya hasar için tazminat. Fakat bu ---. Klozu geminin ağır hava neticesi yarı batık hale gelmesi nedeniyle uğranılan hasarı istisna etmez." Şeklindedir. İlgili klozlara (-----) göre motor bağlantıları olan bu parçalarda (şanzıman, şaft, pervane, dümen) oluşan söz konusu hasarlar ilgili klozda sayılmış olan rizikolardan biri nedeniyle gerçekleşmediği için istisna kabul edilmiştir. Netice olarak, motor bağlantı parçalarındaki hasarın istisna, diğer zorunlu masrafların (---- masrafları) teminata dahil olduğu sonucuna varılmış ve sigortalıya kısmi ödeme yapılmıştır. Yukarıda açıklamış olduğumuz sebepler gereğince dava konusu talebin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı sabit olmakla davanın reddini talep ediyoruz. Yukarıda açıklamış olduğumuz ve re’sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı; Davanın öncelikle USULDEN reddine,
- Neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" şeklinde talepte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.HMK da dava şartı olarak düzenlenmiş olan görev hususu genel mahkemeler ile özel ihtisas mahkemeleri arasında veya özel ihtisas mahkemeleri arasında söz konusudur.
TTK'nın Değişik 5. Maddesinde "Bir yerde birden fazla Ticaret Mahkemesinin bulunması durumunda iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçı münhasıran bu kanundan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmünü içermektedir.
6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi aynen "Deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları;
(1) 6762 sayılı Kanunun 4.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş bulunan denizcilik ihtisas mahkemesinin görmekte olduğu davalar, Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içinde, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından, Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak asliye ticaret mahkemesine devredilir.
(2) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarını görmekte olan mahkemeler, yargı çevreleri içinde ve görev alanlarına giren sonuçlanmamış davaları ve işleri devredemezler." düzenlemesini içermektedir.6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince HSK'ca ----- İlinde 6102 Sayılı TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli özel yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi belirlenmiştir. Bu durumda, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 Sayılı Kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesince görülecektir.
Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin ------ Esas ve ------Karar numaralı ilamında; "Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup somut olayda dava, tekne sigorta poliçesine dayanan alacak talebine ilişkindir. TTK. 5/2. maddesi gereğince deniz sigortasından kaynaklanan davalara bakmakla görevli mahkeme HSYK tarafından belirlenmiş denizcilik ve ihtisas mahkemesidir. İlk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilerek, dosyanın -----. Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hukuki ihtilafın kazaya sebebiyet veren tekne ile test amaçlı seyre çıkılması aşamasında halat dolanması nedeniyle meydana gelen hasar oluştuğu, hasarın tazmini için iş bu davanın ikame edildiği, bu haliyle davanın görülüp sonuçlandırılmasının denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmekte olup mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla ------ Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre görevli mahkeme ------ Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi gereğince görevli mahkeme ------- Denizcilik İhtisas Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli -------- Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı)
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.