T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/193 Esas
KARAR NO:2025/1014
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/03/2025
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -----plakalı aracın 10.08.2024 tarihinde saat 20:00 sularında ---- üzerinde seyir halindeyken, davalı ---- sevk ve idaresindeki------plakalı aracın kontrolünü kaybetmek suretiyle sağ yan ve sağ ön kısımlarına çarpması sonucu hasarlandığını, olay yerinde trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağına göre ------plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-c maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ise meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı ve bu nedenle de kusursuz olduğunun yine kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza anında ---- poliçe numarası ile diğer davalı ------- tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığı tespit edildiğinden işbu davanın sigorta şirketine de yöneltilmesi gerekliliği doğduğunu, davalı tarafın sevk ve idaresindeki aracın haksız fiili sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, işbu kapsamlı tamir/onarı m/boya aracın TRAMER kaydına işlendiğini, müvekkilinin aracında yapılan tamiratlar için ------- tutarında masraf yapıldığını, e-faturanın bulunduğunu, aracın bu kazadan (haksız fiilden) dolayı ciddi hasar aldığını, değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile haksız fiilin meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunan -------- plakalı araç sürücüsünden ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiklerini, arabuluculuğunda anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ile, haklı davanın kabulünü, davalı ------ sevk ve idaresindeki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespitini, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL nin kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın -------- ile sigorta teminatı altına alınmış olan ---- plakalı aracın, kazaya karıştığı----------- plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunmakta olup, dava öncesinde, kaza başına teminat limiti tüketildiğinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,------tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle; ---- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için ------- numaralı hasar dosyası kapsamında toplam 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı ---- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için ise ---- numaralı dosyadan ----------rücu ödemesi yapıldığını, kaza başına teminat limiti tamamen tüketilmiş olmakla, müvekkili şirketin işbu poliçe kapsamındaki, davacıya karşı olan sorumluluğunun sona erdiğini, davacının değer kaybı talebine istinaden ----- ve numaralı hasar dosyası açıldığını, Ekspertiz raporu ve ödeme dekontunun mail ekinde yer aldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, 18/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle; ----- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için ------numaralı hasar dosyası kapsamında toplam 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı -------------- plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için ise------------rücu ödemesi yapıldığını, kaza başına teminat limiti tamamen tüketilmiş olmakla, müvekkil şirketin işbu poliçe kapsamındaki, davacıya karşı olan sorumluluğu sona erdiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının değer kaybı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (--------- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (---------- model) ----- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ kusursuz olduğu, Olayın oluş şekli, krokideki araçların çarpışma konumları ve Kolluk Görevlilerinin ilk tespitleri de dikkate alındığında, Kolluk Görevlileri tarafından düzenlenen Kaza tespit Tutanağının 'Kazanın Özeti" kısmındaki kusur dağılımına heyetimizce uyulduğu, ( Kazanın özetinde;-------- plakalı araç sürücüsü---------- kural ihlali olarak 2918 sayılı KTK'nun 52/1-c maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, dava konusu araç sürücüsü ve diğer sürücü ile ilgili herhangi bir kural ihlali işaretlenmemiştir.) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 18/08/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----- plakalı aracın sağ yan ön kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -----plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ------hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak---------- doğrultusunda değerlendirilmiştir) (-----------sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının -------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 100.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (100.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 100.000,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN : ----- Plakalı aracın ----- davalı---------- söz konusu poliçe kapsamında teminat limit sorumluluğunun tamamını ödemiş olması, teminat limitinin tüketilmesi, sebebiyle davalı sigorta kuruluşunun ------kapsamında sorumluluğunun kalmadığı------- Plaka sayılı aracın değer kaybı sebebiyle, davacı ----- davalı---- uılep edebileceği alacak miktarı ise 100.000,00 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekilince sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde; Sadece davalı ------- açısından dava değerinin arttırılması taleplerinin kabulüne, dava dilekçesinde 100-TL olarak talep edilen “ARAÇTA DEĞER KAYBI BEDELİNİN” 99.900,00-TL arttırılarak 100.000,00-TL olarak kabulüne, arttırım dilekçesiyle yükselttiğimiz talebimizin tamamına kaza tarihinde itibaren yasal faiz işletilerek davalı ----- tahsiline, müvekkilinin olası bir hak kaybına uğramaması adına ----- plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemece gerek görülmesi halinde ihtiyati tedbir kararı için teminat bedeline hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 18/08/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ------- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---- plakalı aracın sürücüsü ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi sunduğu, diğer davalı sürücü ------- cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.09/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile;
"− Davalı sürücü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
− Dava konusu (---- plaka sayılı ) araç sürücüsü ------- kusursuz olduğu " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda özetle, davalı ------olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu -----limit sorumluluğu olan 200.000,00 TL.’nin tamamını ilgililere ödemesi sebebiyle davalı ------ sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalı ---- talep edebileceği alacak miktarı ise 100,00 TL olduğu, şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalılarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.Davacı vekili, rapordan sonra 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile alacağını belirli hale getirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde yalnızca davalı ---- yönünden alacağını 100.000,00 TL'ye yükselterek belirli hale getirdiği anlaşılmıştır.Değer kaybına ilişkin 09/09/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Dava dosyasında mevcut ----- numaralı------- bilgilerine göre mülkiyeti ---- adına kayıtlı----------- olay tarihini kapsayan----------- sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 18/08/2024 olay tarihini kapsayan----- tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 200.000,00 TL olduğu; olay başına teminat limitinin 400.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı --------- tarihi itibariyle sorumlu olduğu -------- limit sorumluluğu olan 200.000,00 TL’nin tamamını ilgililere ödemesi sebebiyle davalı ---- bakiye sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının aracında 100.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi------ödeme gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 100.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerinin tamamını ödemek suretiyle sorumluluğunun kalktığı, nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra 13/10/2025 tarihli harç tamamlama dilekçesi ile alacağını yalnızca davalı ------ yükselttiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak, değer kaybına ilişkin 09/09/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalıya karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında red kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------------tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın (100,00 TL) REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL ve 1.706,10 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.509,50 TL karar ve ilam harcının davalı -------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.706,10 TL ıslah harcı toplamı 2.936,90 TL ile 16.547,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 19.483,90 TL olan yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti 4.700,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi yönünden; Davalı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı------ verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ---------------- vekili, davalı asilin yüzüne karşı, duruşmaya katılmayan diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025