T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/951 Esas
KARAR NO: 2025/1095
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2024
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ şantiyesinde müvekkilinin şantiye alanına inmek için işyerinden arkadaşları ile birlikte servis bekleme alanında servis beklediği esnada davalı------ plakalı araç sürücünün ani ve hızlı manevra yapması nedeniyle yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza ile ilgili ----- Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, --- plakalı aracın davalı ------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyete uğradığını belirterek; şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL ilaç ve tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin -----Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı otobüs sürücüsü) ----- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. Davacı yaya ----- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. Olay mahallinin şantiye yolcu indirme-bindirme alanı olduğu, vaktin gündüz olduğu, yaya yoğunluğu olduğu, sürücü, tanık ve yaya beyanları da dikakte alındığında, savcılığa hitaben hazırlanan ve ceza mahkemesindeki gerekçeli karara esas alınan Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur gerekçelerinin tarafımızca hazırlanan rapordaki kusur gerekçeleri ile uyumlu olduğu, TEDAVİ GİDERİ YÖNÜNDEN : Dosya tetkikinde davacı adına fatura edilmiş ---- tarafından karşılanmayan tedavi masrafına yönelik herhangi bir fatura yada fiş bulunmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, muayene farkı ve yukarıda sıralanan maddeler gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların ------ ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının her zaman mümkün olmadığı, dolayısıyla bu tür masrafların tespitinin tedavi sürecinin uzunluğu ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alınarak yapıldığı, tarafımızca yapılan değerlendirmede kaza tarihi 2022 yılı dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000 TL (Beşbin) olarak belirlenmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır. BEDENSEL ZARARLAR YÖNÜNDEN------ 8 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı=12.269,75 TL, ----- % 18 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı =500.000,00 TL, ---- 2 Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı=5.004,00 TL, ---- Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı+2.500,00 TL, Davacının Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı=519.773,75 TL, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Yukarıda Sayın Mahkemeye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen
EK GÖREV çerçevesinde; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin TARAFLARIN KÖK RAPORA BEYAN VE İTİRAZLARI DOĞRULTUSUNDA yeniden değerlendirilmesi sonucu; ----- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (-----plaka sayılı otobüs sürücüsü) ------ %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. Davacı yaya-------- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. Olay mahallinin şantiye yolcu indirme-bindirme alanı olduğu, vaktin gündüz olduğu, yaya yoğunluğu olduğu, sürücü, tanık ve yaya beyanları da dikakte alındığında, savcılığa hitaben hazırlanan ve CEZA MAHKEMESİNDEKİ GEREKÇELİ KARARA ESAS ALINAN ------- HAVALE TARİHLİ TRAFİK BİLİRKİŞİ RAPORUNUN KISMINDAKİ KUSUR DAĞILIMI İLE TARAFIMIZCA HAZIRLANAN KÖK RAPORDAKİ KUSUR DAĞILIMININ UYUMLU OLDUĞU, EK RAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE KÖK RAPORDAKİ TESPİT EDİLEN KUSUR DURUMU, GEREKÇELERİ VE KUSUR DAĞILIMININ DEĞİŞTİRECEK NİTELİKTE YENİ BİR BİLGİ-BELGE-SOMUT BİR VERİNİN DOSYAYA EKLENMEDİĞİ, KÖK RAPORDAKİ İLE İLGİLİ TEKNİK TESPİT VE DEĞERLENDİRMELERİN, MAHAL ŞARTLARINA, CEZA DOSYASI KAPSAMINDAKİ TESPİTLERE, BEYANLARA VE GEREKÇELİ KARAR İÇERİĞİNE UYGUN OLDUĞU, TEDAVİ GİDERİ YÖNÜNDEN : Dosya tetkikinde davacı adına fatura edilmiş ------- tarafından karşılanmayan fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, muayene farkı ve yukarıda sıralanan maddeler gibi vb.) masrafların kaza tarihi ---- dikkate alındığında bu tür giderlerin ----- olarak belirlenmesinin uygun olduğu. Dava dosyasında mevcut ----- tarafından davacı ---- numaralı hastane hizmet bedeli olarak ------ fatura kesildiği, tespit edilmiş olup. yukarıda arz edilen yasal düzenlemeler uyarınca, davacı tarafından belgelendiren trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavi giderinden----sorumlu olduğu. Davacı tarafından belgelendirilen ve ---- tarafından karşılanmadığı bildirilen 52.510,00 TL.'den davalı yanın % 50 oranında sorumlu olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde buna göre 52.510,00 TL. x % 50 kusur = 26.255,00 TL.'den davalı yanın sorumlu olduğu hususu seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı, BEDENSEL - CİSANİ ZARARLAR TOPLAMI YÖNÜNDEN : Davacının geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları kök raporun ilgili kısımlarında açıklandığı üzere, mevcut yasal düzenlemeler ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinden, kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaate varılmıştır. Davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderlerinin ------ sorumluluğunda olduğunun kabulü halinde davacının maddi zararları:------ 8 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı=12.269,75 TL, ----- % 18 Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı=500.000,00 TL,----- 2 Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı=5.004,00 TL, ----- Belgelendirilmeyen Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı=2.500,00 TL, Davacının Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı=519.773,75 TL Davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderlerinin ----- sorumluluğunda olmadığı, kusur sorumluluk durumuna göre davalı ------- kuruluşunun sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının maddi zararları: ---- 8 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı=12.269,75 TL,----- Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararı=500.000,00 TL, -----2 Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı 5.004,00 TL,------ Belgelendirilmeyen Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı=2.500,00 TL, --------Belgelendirilen edavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı+26.255,00TL, Davacının Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı=546.028,75 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH:Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde özetle; ---- sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacı müvekkiline verilmesine,---- bakıcı giderleri tazminatının kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacı müvekkiline verilmesine, ---- ilaç ve tedavi giderleri tazminatının kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakların tespiti ile saklı tutulmasına, işbu ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.----tarihinde --- idaresindeki ---- plakalı aracın servis bekleyen davacı ----- yaralanmasına sonuç verdiği trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.---- tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü (----plaka) ---- %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı---- %50 (Yüzdeelli) kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ----- havale tarihli Trafik Bilirkişi Raporunda özetle; -----araç sürücüsü --------- Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin J bendine göre ( Asli Kusurlu Sayılan Haller ) kazanın oluşumunda kural ihlali yaptığı asli kusurlu olduğu; yaya----- halindeki araca doğru giderek durmasını ve kapılarını açmasını beklemeden hareket ederek kendisinin yaralanmasına bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı K.T.K nunu 47. Maddesinin d bendini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138 maddesinin d bendinde yer alan yayalara ait kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu; görüş ve kanaatine varıldığı” anlaşılmıştır.Sonuç olarak her ne kadar taraf vekilleri kusur oranlarına ilişkin itirazlarda bulunmuşlar ise de ceza dava dosyasında alınan kusur raporu ile iş bu dava dosyasında aldırılan kök ve ek rapordaki kusur oranlarının birbiri ile uyumlu olması hususu esas alınarak kusur oranlarına ilişkin itirazlara itibar edilmemiştir.----- Karar No'lu ve---- verildiği, kararın ---- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.------ karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ---- veya Üniversite Hastanelerinin-----gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ---- tarihinden önce ise ----- tarihleri arasında ----tarihleri arası ---- tarihleri arası----- Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında -------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyet derecesinin % 18 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu, geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (2) olduğu tespit edilmiştir. Mezkur maluliyet raporu esas alınarak tanzim edilen ---- aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı----- % 18 maluliyeti sebebiyle maddi zararları davalı---- bulunduğu ----- TL sakatlık teminat limitinin olduğu, -----kapsamında davalı ----kuruluşunun sorumlu olduğu teminat limiti 500.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı .----- açtığı davada belgelendirilmeyen tedavi giderlerine ilişkin kısmi alacak davası olarak 10,00 TL maddi tazminat talebinin bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi gideri masraflarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı------ Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararının 2.500,00 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde belgelendirilmeyen tedavi masrafı (10,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı .----- sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eder şekilde 2.500,00 TL belgelendirilmeyen tedavi gideri hesapladığı, davacı vekilinin 17/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 2.500,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı (Müslüm Örgen) sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı------ aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.----sayılı raporuna göre:----- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyet derecesinin % 18 olduğu tespit edilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.----- tarihli bilirkişi raporunda; davacı ----- daimi maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 1.704.374,98 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı ---- mesul olduğu bedelin 500.000,00 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik (10,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı ------ sigortalı aracın sürücüsünün %50 kusuruna isabet eder şekilde daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 1.704.374,98 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 500.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden ( 500.000,00 TL) talep ettiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; "----- Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında dosya kapsamından davaya konu olay sebebiyle davalı------ tarihinde başvuru yapıldığının dosya kapsamında anlaşılması muvacehesinde davalı---- temerrüt tarihinin ---- tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan ---- olduğu anlaşılmakla bu tarih esas alınarak faize hükmedilmiştir.Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı ---- açtığı davada geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.----- sayılı raporuna göre:----- maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu tespit edilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.
30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı----geçici maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 12.269,75 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı .----- şirketinin mesul olduğu bedelin 12.269,75 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.-----müzekkere cevabından davacıya geçici iş göremezlik maddi tazminat olarak 47.720,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti bu bedeli tenzil ederek hesaplama yaptığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik (10,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı----- sigortalı aracın sürücüsünün %50 kusuruna isabet eder şekilde geçici iş göremezlik toplam maddi zararın 12.269,75 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 500.000,00 TLye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili ise geçici iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedele çıkarmadığı anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin dava açılış aşamasındaki 10,00 TL üzerinden kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı---- aleyhine açtığı davada bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.-----sayılı raporuna göre: -------- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (2) olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde bakıcı gideri (10,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, ---- tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı------ sigortalı aracın sürücüsünün %50 kusuruna isabet eder şekilde bakıcı gideri maddi zararın 5.004,00 TL olarak hesapladığı, sigorta şirketinin 500.000,00 TLye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de bakıcı gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden (5.004,00 TL) ıslah ettiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ----- Tedavi Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 10,00 TL si için temerrüd tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren, 2.490,00 TL bakımından ıslah tarihi olan 17/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı------ Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 10,00 TL si için temerrüd tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren, 499.990,00 TL bakımından ıslah tarihi olan 17/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı------ Bakıcı Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 10,00 TL si için temerrüd tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren, 4.994,00 TL bakımından ıslah tarihi olan 17/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı ----- Geçici Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.668,28 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 1.733,28 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 32.507,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 81.202,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.733,28 TL ıslah harcı toplamı 2.588,48 TL ile 39.302,50 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 41.890,98 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2025