T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/424 Esas
KARAR NO: 2026/128
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2024
KARAR TARİHİ: 10/02/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sigorta şirketinde --- no.lu ---- sigortalı, dava dışı --- ait,--- plakalı araç, müvekkiline ait ---- plakalı lüks araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Müvekkili Şirkete ait ------plakalı araca, seyir halindeyken aynı istikamette sol taraftan gelerek çarpan davalı tarafça sigortalı ------- plakalı kamyon şoförünün, kaza sonrası durmayıp olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, ancak müvekkiline ait araç sürücüsü tarafından hareket halindeyken kamyonun fotoğrafı alındığını beyan etmiştir. Müvekkiline ait araç, davalı Sigorta Şirketinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesi ciddi şekilde hasarlandığını, parça değişimi yapılarak boyandığını ve bu surette de araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürmüştür. Taraflarınca bahse konu trafik kazası sonucu oluşan zarar sebebiyle, KTK' nın 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine elden ve posta yoluyla ayrı ayrı başvuru yapıldığını; posta yolu ile yapılan başvuruları --- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini beyan etmiştir. Ancak, davalı Sigorta Şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılamadığını iddia etmiştir. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce de re’ sen nazara alınacak nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; değer kaybı zararları için, zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 50,00-TL' nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---- vadeli ------ sigortalı olduğunu beyan ederek, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup------ olduğunu ve meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu ileri sürmüştür. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini savunmuştur. Açıklanan ve Sayın Mahkemece de re'sen nazara alınacak sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunduğu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, trafik ve ruhsat bilgileri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Bu Trafik Kazasının oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün yukarıda açıklanan 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı yönetmeliğin ilgili Maddelerinin ihlali ile ASLİ ve TAM (% 100 ) KUSURLU bulunduğu, Bu Trafik Kazasının oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------- bu Trafik Kazasının oluşumunda Atfı kabil bir kusuru olmadığından, KUSURSUZ bulunduğu, Kaza tarihi itibariyle --- Plakalı araçta bu olay nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık ---- seviyelerinde olduğu, Uyuşmazlık hususunda bilirkişiliğimce yalnızca teknik görüş bildirildiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.------ Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ------ teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ------ poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Davalı yanca zamanaşımı definde bulunmuş ise de 2 yıllık zamanaşımının belirsiz alacak niteliğindeki dava tarihi itibariyle dolmadığı görülmüştür. Somut olayda; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmamakta olup, davacı yanca ----plakalı aracın tanık ----seyir halindeyken aynı istikamette sol taraftan gelerek çarpan davalı tarafça sigortalı ----- plakalı kamyon şoförünün, kaza sonrası durmayıp olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, tanık olan araç sürücüsü tarafından hareket halindeyken kamyonun fotoğrafı alındığını beyan edildiği iddiasıyla dava açıldığı, dava dilekçesinin ekinde davacının davalı sigorta şirketinin sigortalısı---- ile yapılan protokol örneğinin sunulduğu, protokol içeriğinde --- tarihinde davacıya ait --- plakalı araç ile davalının sigortalısına ait----- plakalı meydana gelen kazaya ilişkin ikame araç bedelinin ödenmesine ilişkin anlaşma yapıldığı, davacının aracının davalının sigortalısının aracının çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığı, kusurun belirlenmesi bakımından ise dinlenen davacı tanığı beyanı ve dosya kapsamı itibariyle Dava dışı -------plakalı aracın sürücüsü, 4 şeritli otoyolda soldan 2. şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli mevkide, doğrultu değiştirmemesi, bulunduğu şeridinin dışına çıkmaması ve iki şeridi aynı anda kullanmaması gerektiği, gerekli ve yeterli özeni göstermeyerek sağ şeride hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaptığı sırada sağ yanındaki otomobilin seyir emniyetini de bozarak, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,----- uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını --- olarak bildirildiği, davalının poliçe limiti ---- sınırlı sorumlu olduğu, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı, davacı yanca ---- tazminat talep edilmiş ise de limit ---- olduğundan fazlaya ilişkin ---- talebin yerinde görülmediği, yargılama sırasında davalı yanca --- ve ferilerine ilişkin ödeme yapıldığı görülmüştür.Mahkememiz celsesinde "Davacı tarafça ----- yapıldığının beyan edildiği, davalı yanca ---- ödeme yapıldığının beyan edildiği, her iki taraf vekili tarafından ödemeye ilişkin dekontlar ve ödemenin detayına ilişkin anlaşmaya dair protokol sunulmadığı, davalı yanca ödeme detaylarına ilişkin açıklama yapıldığı fakat beyan edilen tutarın davacı beyanı ile uygun olmadığı, ayrıca davalının sigortaladığı araç ticari kullanımlı araç olup, davalının ---- tarihinde temerrüde düştüğünün görüldüğü, teminat limitinin ---- olduğu, bu hali ile davacı tarafın faiz ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunduğunu beyan edildiği görülmekle taraf vekillerine yapılan ödeme bakımından taraflarca görüşülerek ödeme ve ferilerine ilişkin olarak miktar miktar açıklayıp beyanda bulunmak ve ödemelere ilişkin dekontlarını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, ayrıca davalı vekiline araç ticari kullanım olduğundan işlemiş faiz bakımından davacı itirazı bakımından yazılı beyanda bulunmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine" karar verildiği, davacı yanca yapılan ödemenin avans faizi üzerinden yapılması, davalı yancada yasal faize göre yapılması gerektiği beyan edilmiştir. Taraflar arasında uygulanacak faizin türü bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tacir olup, davalının aracı kamyon olup ticari kullanımlıdır. ----- Sayılı İlamında: "..kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle hükmedilen tazminat miktarına ticari faiz yürütülmesine göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına..." şeklinde karar verilmiştir.-------Karar Sayılı İlamında:"...kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte kamyon olduğu ve ıslah dilekçesi ile ticari faiz talep edildiği gözden kaçırılarak yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır...." şeklinde karar verilmiştir.--------Karar sayılı ilamında; ...ancak aracın ticari araç olması nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın talep gibi avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,.." dair istİnaf ilamının onandığı görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında davalının sigortaladığı araç kamyon olup ticari kullanım olduğundan avans faizine karar verilmesi gerektiği, davalının beyan dilekçesinde sunduğu kazaya karışan traktörle ilgili verilen kararın dosyamız ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından yasal faiz talebi yerinde görülmemiştir. Davalı yanca yasal faiz üzerinden ödeme yapıldığı ve davacı vekilininde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğu, ferileri bakımından infaz aşamasında gözetilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda hüküm kurulması mümkün görülmemiş değer kaybı tazminat bakımından ödeme yapıldığı, bu tazminat talebi bakımından davanın konusuz kaldığı, işlemiş avans faizi bakımından hüküm kurulması halinde de işlemiş faizin yasal faiz üzerinden ödenmiş olduğundan, mahsubunun yapılmasının kararda mümkün olmadığı, taraflar arasında yazılı anlaşma da bulunmadığı, bu nedenlerle TBK madde 100.uyarınca yapılan ödemelerin işlemiş ve vekalet ücreti dahil edilerek alacağın hesaplanması ve davacınını bakiye talep edebileceği miktar belirlenmesi cihetine gidilmiştir.
Dosyadaki ödeme belgelerinin incelenmesinde davalı tarafından davacıya--- ferilerine ilişkin --- ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu çerçevede yapılan hesaplamada--- tazminat için temerrüt tarihi -----tarihi yazılı başvuru tarihi olup, 8 iş günü sonrası --- tarihi temerrüt tarihi olmaktadır.) ---- tarihinden ödeme tarihi olan --- tarihine kadar işlemiş avans faizin --- olduğu ve vekalet ücretinin ----- olup, sigorta şirketinin ödemesi gereken miktar esas alınmıştır) olduğu, ---- tazminat, ----- işlemiş faiz ve --- vekalet ücretinin toplanmasıyla alacağın --- bulunduğu, yapılan ödeme --- mahsubu ile ---bakiye alacak bulunduğu, Yine ikinci ödemenin yapıldığı tarih olan--- işlemiş faiz bulunduğu, ---- işlemiş faiz toplamı ile bulunan --- davalı yanca ödenen ------ mahsubu ile bakiye alacak miktarının ---- bulunduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Kabul edilen dava değeri ----olup, reddedilen dava değeri ise---- olup bu husus gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,----- bakiye tazminatın ödeme tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 19.224,44 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.313,22 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 888,00 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye 2,37 TL karar harcının davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı bakımından ödeme tarihi itibariyle vekalet ücretinin davalı tarafından ödendiğinden yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 885,63 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.740,83 TL'nini davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 531,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.531,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.279,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.653,70 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 146,30 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026