T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/430 Esas
KARAR NO: 2025/1016
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 13/06/2024
KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından yapılan kontrollerde ------- önü adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle müvekkilinin enerji nakil varlıklarına zarar verildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle------ E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığtnı, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini belirterek haksız olan itirazın iptali ile ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Huzurdaki itirazın iptali davasına --------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin konu edildiği; ancak dosya kapsamında -----sayılı dosyasının gönderildiği; ------- sayılı icra takibinin ise dosya kapsamında bulunmadığı; Mali inceleme neticesinde: Davalı ------- Sayın Mahkemenizde yapılan bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı. Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığından kayıtlarını ibraz etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın delillerini kabul etmiş sayılacakları ve haklarında -------- tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davacı --------incelenen defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Davacı-----incelenen kayıtlarına göret------------- sözleşme hesap numarası ile kayıtları tutulan davalı -----itibari ile toplam ------- dava konusu edilen 3 adet "Hasar Bedeli" faturasından kaynaklı 23.07.2015 tarihinden itibaren 1.415,03 TL alacaklı olduğu; Davalı yanın davacı tarafından düzenlenen dava konusu tutara dayanak yapılan faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilginin bulunmadığı; Davalı ------- Sayın Mahkemenizde yapılan bilirkişi incelemesinde hazır bulunmaması. Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmememesi, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmaması nedeniyle tarafların muavin hesaplarının karşılaştırılması ile ilgili görüş bildirilemeyeceği; Teknik inceleme neticesinde: Davalının kazı çalışmaları nedeniyle davacıya ait alt yapı tesislerini hasara uğratıp uğratmadığı hususunda bir tespit yapılabilmesi için Davalının --- taşeronu olduğu beyan edildiğinden, --------adresinde bir çalışma faaliyeti olup olmadığı, bir çalışma olması durumunda yapılan işe ilişkin davalı ile bir sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise akdedilen sözleşmeye ait proje, hakediş, belge vb. İstenmesi,-------kazı ruhsatı başvurusu olup olmadığı, hususlarında müzekkere yazılması hususunu takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davacının söz konusu kazı çalışmalarında zarar görmüş ise zarar bedelinin tespiti hususunda ise hasara konusu iş elektrik kablolarına verilen zarar olup hasara ilişkin değerlendirmenin bir elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılabileceği, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Teknik inceleme yapıldıktan sonra buna bağlı olarak borçlar mevzuatına yönelik incelemenin de tamamlanabileceği; bununla birlikte dava dilekçesinin "Deliller" kısmında 2. sırada yazılan sözleşmenin dosya kapsamında bulunmadığı;" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Huzurdaki itirazın iptali davasına ------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin konu edildiği; 2.115,34Tl.nin ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi" kısmında ise sadece "2.115,34TL." yazdığı, Mali inceleme neticesinde: Davalı -------- Mahkemenizde yapılan bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı. Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığından kayıtlarını ibraz etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın delillerini kabul etmiş sayılacakları ve haklarında ---------tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davacı -------- incelenen defterlerinin, TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahibi lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Davacı ---- incelenen kayıtlarına göre----sözleşme hesap numarası ile kayıtları tutulan davalı ------itibari ile toplam 35.990,60 TL, dava konusu edilen 3 adet "Hasar Bedeli" faturasından kaynaklı 23.07.2015 tarihinden itibaren 1.415,03 TL alacaklı olduğu; Davalı yanın davacı tarafından düzenlenen dava konusu tutara dayanak yapılan faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilginin bulunmadığı; Davalı ------ Mahkemenizde yapılan bilirkişi incelemesinde hazır bulunmaması, Sayın Mahkemenize delil, belge ve defterlerini ibraz etmememesi, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmaması nedeniyle tarafların muavin hesaplarının karşılaştırılması ile ilgili görüş bildirilemeyeceği; Teknik inceleme neticesinde: Davalının kazı çalışmaları nedeniyle davacıya ait alt yapı tesislerini hasara uğratıp uğratmadığı hususunda: ------ tarihinde, ------ ilişkin sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından kazı çalışmalarının yapıldığı, ------numaralı ruhsat ile kanal-rabıt arızası çalışması için altyapı arıza kazı ruhsatı alındığı, ------ ile parsel bağlantısı yapımı işinin yapıldığı, Yüklenici davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle enerji nakil varlıklarına zarar verildiğinin davacı ----------- sayılı hasar tespit raporu ile tutanak altına alındığı,----- varlıklarına verilen hasarın giderilme bedelinin KDV Dahil 607,56 TL olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Teknik inceleme neticesinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle enerji nakil varlıklarına zarar verildiğinin davacı --------- sayılı hasar tespit raporu ile tutanak altına alındığı tespit edildiğinden haksız fiilden sorumluluk altında TBK m. 49/1 hükmüne göre kusur ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kimsenin bu zararı giderme borcu altında olacağının düzenlendiği; bu kapsamda zarara uğrayan kimsenin maddi zararının giderilmesinin talep edilebileceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı itirazı kapsamında, dava dilekçesinde açık adresi belirtilmeyen ancak dava dilekçe ekinde-----adreslerindeki hasarlara ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için, --------sayılı hasar tespit raporunda davalının ----- taşeronu olduğu beyan edildiğinden, -------hasar tarihlerinde ilgili adreslerde bir çalışma faaliyeti olup olmadığı, bir çalışma olması durumunda yapılan işe ilişkin davalı ile bir sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise akdedilen sözleşmeye ait proje, hakediş, belge vb. İstenmesi,----- kazı ruhsatı başvurusu olup olmadığı, ------- tarihli yapılan kazı çalışmasında oluşan hasara ilişkin hasar tutanağı ile ------- hasar tarihlerinde ilgili adreslerde bir çalışma faaliyeti olup olmadığı, bir çalışma olması durumunda yapılan işe ilişkin davalı ile bir sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise akdedilen sözleşmeye ait proje, hakediş, belge vb. İstenmesi, ---- kazı ruhsatı başvurusu olup olmadığı, hususlarında müzekkere yazılmasının takdiri Sayın Mahkemenindir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Davacı itirazı kapsamında, dava dilekçesinde açık adresi belirtilmeyen -------- yapılan değerlendirmede; ----- tarihli yazısında ilgili adreste herhangi bir çalışmalarının olmadığı;------- tarihli yazısında -------- Müdürlüklerince kazı ruhsatı verilmediği belirtilmiş olup heyetimizce bu adrese ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, ----- adresindeki hasara ilişkin olarak;------ kapsamında çalışma yapılabilmesi için ----- sayılı kazı ruhsatı alındığı. ----- işlemi yapıldığı ve rabıtın yenilendiği, Davacı tarafından davalıya gönderilen ------- konulu yazıda; muhatap ----- tarihinde --------- yapmış olduğu kazı çalışmasından dolayı şirket varlıklarına zarar verildiği, hasarın giderilme bedelinin 165,51 TL malzeme bedeli ve 158,17 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 381,94 TL olarak tespit edilerek hasar maliyetinin bildirildiği, Dosyadaki mevcut belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle enerji nakil varlıklarına zarar verildiği, hasarın giderilme bedelinin KDV Dahil 381,94 TL olduğu, tespit edilmiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne,------ Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı yanın duruşmalarda hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. -----Esas sayılı takip dosyası, Hasar Tespit Tutanakları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.Davacı ------- Tarafından, -------- adresinde olmak üzere davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle bir çok mahalde davacı şirketin enerji nakil varlıklarına zarar verildiği tespit edilerek davacı tarafından ------ seri numaralı ve ---- seri numaralı hasar tespit tutanakları tutulduğu anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, haksız fiil hükümlerine dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.Tüm deliller toplandıktan ve tanıklar dinlendikten sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi heyeti tarafından ----- tarihli bilirki raporunu dosyaya sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda; " Davacı itirazı kapsamında, dava dilekçesinde açık adresi belirtilmeyen-------adreslerindeki hasarlara ilişkin yapılan değerlendirmede; ----- adresindeki hasara ilişkin olarak, ------ tarihli yazısında ilgili adreste herhangi bir çalışmalarının olmadığı; ---- veya taşeronu tarafından ---- adresinde altyapı çalışması için Müdürlüklerince kazı ruhsatı verilmediği belirtilmiş olup heyetimizce bu adrese ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, -----adresindeki hasara ilişkin olarak; ------- ilişkin sözleşme akdedildiği,
- -----kapsamında çalışma yapılabilmesi için ----- sayılı kazı ruhsatı alındığı,
- ---- iş emri no ile --- işlemi yapıldığı ve rabıtın yenilendiği,
- Davacı tarafından davalıya gönderilen ---- yazıda; muhatap ---- tarihinde ------- adresinde yapmış olduğu kazı çalışmasından dolayı şirket varlıklarına zarar verildiği, hasarın giderilme bedelinin 165,51 TL malzeme bedeli ve 158,17 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 381,94 TL olarak tespit edilerek hasar maliyetinin bildirildiği,
- Dosyadaki mevcut belgelerin incelenmesi neticesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeniyle enerji nakil varlıklarına zarar verildiği, hasarın giderilme bedelinin KDV Dahil 381,94 TL olduğu, tespit edilmiştir. " şeklinde tespitlerde bulunduğu, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadığı, bu haliyle mezkur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, Hasar Tutanakları, davacı şirket tarafından düzenlenen ihtarlar ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, haksız fiil hükümlerine dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağı hep bir arada değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ----Esas sayılı dosyasından, 381,94 asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.Alacağın likit ve belirlenebilir olmadığı yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira -------karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ---- istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının -------- Esas sayılı dosyasından, 381,94 TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç toplamı 855,20 TL ile 18.810,00 TL (Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 19.665,20 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,18 ve red 0,82 oranına göre hesaplanan 3.539,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına göre 237,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına göre 1.082,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 381,94 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
04/12/2025