T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/325 Esas
KARAR NO: 2025/998
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…11.11.2023 tarihinde saat 12:40 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracı ile ----- istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelindiğinde aracının sol ön kısımları ile ---- istikametinden --- seyir halinde bulunan sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün KTK Madde 57 /a kuralını ihlal etmiş olduğunu ve kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracında 21.02.2024 tarihi itibariyle 241.091,79 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL değer kaybı ,1.000,00 TL İkame Araç Bedeli / Araç Mahrumiyet Tazminatı, 3.360,00 TL Çekici ücreti, 241.091,79 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ….”arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı -------- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; “…. öncelikle trafik poliçesinin tüketilmesi gerektiğini, hasar tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik oranlarına iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle eşdeğer ve ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı ile sınırlı olduğunu,…müvekkilin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, teminat hallerinin araştırılması gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini….bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir. Davalılar --- veya vekili tarafından verilmiş cevap dilekçesinin dosya muhteviyatında bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.17.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta orijinal parça kullanımı ile ( İskontosuz ) KDV ve işçilik dahil 277.361,29 TL hasar meydana gelmiş olduğu, 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 435.000,00 TL civarında olduğu, Dava konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri dikkate alındığında EKONOMİK OLMADIĞI, ve PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sini geçmiş olduğu, (Onarılması durumunda meydana gelecek Değer Kaybının da dikkate alınması gerekmektedir.) görülmüştür.( 435.000,00 TL X % 50 = 217.500,00 TL) Dava konusu araçtaki GERÇEK ZARARIN 435.000,00 TL – 191.571,42 TL = 243.428,58 TL olduğu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekili tarafından talep edilmiş olan 241.091,79 TL nin kadri marufunda bulunduğu, Dava konusu aracın PERT TOTAL olması nedeni ile ----- kararları gereği DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞI, Dava konusu aracın ----- gereği MAKUL YERİNE KOYMA SÜRESİNİN yaklaşık 25 ( yirmibeş) iş günü iş günü süreceği, Bu kapsamda YENİDEN ARAÇ EDİNME SÜRECİNDE aracın kullanılamayacak Olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle 25 ( yirmi beş) iş günü x 500,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ---------ortalamasıdır.) - 12.500,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın kavşakta DUR Levhası bulunmasına rağmen asli kusur sayılan kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan ---- plaka sayılı aracın kural ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- KUSURSUZ olduğu, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı, değer kaybı, ikame araç/araç mahrumiyet ve çekici ücreti istemlerine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ------- tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ----- teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, ----- Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ------- araç sürücüsü olarak, davalı ----- araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Davalı aracın sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ---- poliçesi gereği limitinin 120.000,00 TL tükendiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında da husumet yöneltilmiş olup, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulabilmektedir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır.------- Bu açıklamalar ışığında davalı sigorta şirketine ----tüketildiğinden sıralı sorumluluk gereği başvurulabilecektir. Somut olayda; 11.11.2023 tarihinde saat 12:40 sıralarında sürücü ---sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracı ile ----- istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa gelindiğinde aracının sol ön kısımları ile ----istikametinden ---- seyir halinde bulunan davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası mevdana geldiği, davalı sürücünün kavşakta DUR Levhası bulunmasına rağmen kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının araç sürücüsünün kusurlu eylemi bulunmadığı, tamirin ekonomik olup olmadığının değerlendirilmesinde tamirin ekonomik olmadığı, kazanın hemen öncesindeki piyasa değerinin 435.000,00 TL olduğu, ve sovatj değerinin ise 191.571,42 TL olduğu dikkate alındığında piyasa değerinden hurda değerinin düşülmesi neticesinde 243.428,58 TL tazminat miktarının belirlendiği, davacının zararının 243.428,58 TL olduğu, -----tarafından karşılanan 120.000,00 TL'nin mahsup edilmesiyle bakiye zararın 123.428,58 TL olduğu, tamirin ekonomik olmadığından aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, perte ayrılması durumunda davacının değer kaybı zararının olmayacağı, ikame araç talebi bakımından 25 iş günü makul tamir süresinin tespit edilerek 12.500,00 TL olarak hesaplandığı, çekici ücreti bakımından davacının 3.3360,00 TL talebine ilişkin fatura sunduğu anlaşılmıştır.Dava dilekçesindeki hasar tazminatı talebinin 241.091,79 TL, değer kaybı tazminatını 50.000,00 TL ve 3.360,00 TL çekici ücreti olarak talep edildiği, davacı vekili tarafından sunulan 07/07/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle ikame araç talebi yönünden toplam 12.500,00 TL ve maddi hasar talebi yönünden toplam 243.428,58 TL olarak dava değerinin bildirildiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.Trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, aracın tamirin ekonomik olmadığından kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, pert tazminatın 123.428,58 TL olduğu, hasar tazminatı bakımından davanın 123.428,58 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, perte ayrılması durumunda davacının değer kaybı zararının olmayacağından değer kaybı talebinin tüm davalılar yönünden reddine, ilk dava açılışında davacı değer kaybı talep edilmiş ise de mahkeme aracın bilirkişi raporuna göre pert olarak kabul edilmesine karar verildiğinden davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden ve davacının kusuru bulunmadığında davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketi bakımından teminat kapsamında olmadığından araç kira bedeli/ikame araç ve çekici ücreti talebi yönünden reddine, diğer davalılar bakımından, araç kira bedeli/ikame araç ve çekici ücreti talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 123.428,58 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 21/03/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar -------- bakımından kaza tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-Davacının araç kira bedeli talebinin KABULÜ ile 12.500,00 TL kira bedelinin kaza tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının çekici ücreti talebinin KABULÜ ile toplam 3.360,00 TL çekici ücretinden; 1.800,00 TL çekici ücretinin kaza tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren, bakiye 1.560,00 TL çekici ücretinin fatura tarihi olan 16/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı---------önünden araç kira bedeli ve çekici ücreti bakımından davaların REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 139.288,58 TL lik kısım yönünden alınması gereken 9.514,80 TL harçtan peşin alınan 5.048,58 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 237,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.229,06 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketi bakımından 8.431,40 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 5.285,74 TL peşin harcı olmak üzere 5.713,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketi bakımından 427,60 TL ve 4.202,34 TL olmak üzere toplam 4.629,94 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen hasar tazminatı miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Değer kaybı tazminatı bakımından davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ikame araç ve çekici ücreti miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 15.860,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.326,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.326,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.749,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, (Davalı sigorta şirketi bakımından 3.322,10 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025