T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/900
KARAR NO : 2025/895
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2024
KARAR TARİHİ :22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin murisi --- davalılardan ----- %100 kusurlu olduğu trafik kazası sebebiyle hayatını kaybettiğini, muris adına alınan ------. Noterliği'nin 05.04.2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde de görüldüğü üzere murisin mirasçıları olarak geriye eşi ve çocukları olan davacı müvekkillerinin kaldığını, davalılardan --- ait ----- plakalı çekici niteliğindeki araç ve ona bağlı --- plakalı römork'un 19.03.2022 tarihinde saat 07:05 sıralarında petrol istasyonu içerisinde davalılardan sürücü --- sevk ve idaresindeyken ----- yolu kesişim noktasında sağa manevra yaparak ------ istikametine seyretmek maksadıyla taşıt yolu içine hareketlendiğinde, solunda ----- istikametine düz seyreden müvekkillerinin murisi olan ------ sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin ön kısımları ile duramayarak çekicinin arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleşmiş olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza sebebiyle kafa travmasına bağlı beyin kanaması neticesinde solunum ve kardiyak arrest sonucunda hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ----- plakalı çekici niteliğindeki aracın sürücüsünün --- hakkında ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, iş bu dosyadan alınan 02.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda müvekkillerinin murisinin trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığını, çekici şoförü olan davalı ----- ise kazaya doğrudan sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, daha sonra ----- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından --- numaralı iddianamenin düzenlenerek davalı ----- hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan ---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın halen devam etmekte olduğunu, müvekkillerinin murisi --- 13.04.1987 doğumlu olduğunu, E sınıfı sürücü belgesine sahip ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, bunun yanında yarı zamanlı olarak inşaatlarda bekçilik de yaparak kazanç elde ettiğini, kendisinin ve eşi ve çocukları olan müvekkillerinin geçimlerini bu şekilde sağladığını, murisin eşi olan müvekkilinin 10.06.1988 doğum tarihli ----- ev hanımı olduğunu, çalışmamakta olduğunu, maddi olarak hayatını devam ettirecek ne bir işinin ne de bir mesleği olduğunu, kocasının vefatı ile birlikte tamamen çaresiz kaldığını, çok ağır ve ciddi bir ekonomik bunalım içinde olduğunu, murisin çocukları olan müvekkillerinin 01.12.2012 doğum tarihli ----- ve 07.01.2014 doğum tarihli ------ olduğunu ikisininde öğrenci olduğunu, eğitimlerinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkillerinin de babalarının vefatı ile birlikte desteğinden yoksun kaldığını, gerek eğitim gerekse de diğer ihtiyaçlarını karşılamak için herhangi bir maddi dayanaklarının kalmadığını, davalı ------, davaya konu trafik kazasında murisin aracıyla trafik kazasına karışan karşı taraf olduğunu, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğunu ,kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, buna karşılık müvekkillerinin murisinin trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının raporda tespit edildiğini, davalı ----, trafik kazasına karışan --- plakalı çekicinin ve buna bağlı olan ----- plakalı römorkun sahibi olduğunu ,aracın kendisi adına tescilli olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/5 maddesi ile; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmüne yer verilmiş olduğunu, bu kanun hükmü uyarınca davalı araç sahibinin de meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkillerinin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmakta olduğunu, davalı----trafik kazasına karışan ---- plakalı çekici niteliğindeki aracın trafik kazasının meydana geldiği 19.03.2022 tarihi itibarıyla ----- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta kapsamına almış olduğunun, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’na göre sigortacı sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davacı müvekkillerinin aşırı zarara uğramış olduğunu, müvekkillerinin alacağını temin etmesinin zor veya imkansız hale gelmesini önlemek ve alacaklarını teminat altına almak için başta kazaya karışan -----plakalı araçlar olmak üzere davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasını, bu olmadığı takdirde bu sefer 392. madde gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, müvekkillerinin alacağını temin etmesinin zor veya imkansız hale ----- bağlı olan ----- plakalı römork olmak üzere davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu olmadığı takdirde bu sefer 392. madde gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle HMK m. 107 kapsamında yapılacak yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek davayı açtığı tarihte her bir müvekkili için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00 tl maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(sigorta şirketinin teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) müvekkili yanlara ödenmesini, davaya konu kazanın davacı müvekkiline verdiği acı ve ızdırabın hafifletilmesine yardımcı olması ve bundan sonra yaşamındaki boşluğun ve eksikliğin karşılığı olarak her bir müvekkili için 150.000,00-TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ---- ve davalı araç sahibi ----- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar ---- ile ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- ait ------ plakalı çekici niteliğindeki araç ve ona bağlı ------ plakalı römork ile 19.03.2022 tarihinde saat 07:05 sıralarında sürücü müvekkili ------ seyir halinde iken üzücü olayın meydana geldiğini, olay nedeniyle de müvekkilinin son derece müteessir olduğunu, manen yıpranmış durumda olduğunu, olay nedeniyle kaza raporlarında verilen kusur oranını kabul etmediklerini, bu kusur durumunun incelemesinde ; yol durumu, araçtan kaynaklanabilecek sebepler .vs başkaca hiçbir sebep incelemesi yapılmaksızın ekiplerce müvekkili kusurluymuşçasına tutanak kaleme alındığını, bu nedenle de uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, aksi kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu açık surette ortaya koymakta olduğunu, ceza yargılaması devam eden üzücü trafik kazasında emniyet kemerini de takmayan karşı tarafın kusurlu surette müvekkilinin aracının arka sağ kısmına çarptığını, kazaya karışan araçların hasar alan kısımlarına da bakıldığında müvekkilinin aracının arka kısmının hasar gördüğünü, arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren davacı tarafın aracının ise ön kısmının hasar gördüğünü, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında bir kusuru olmaması sebebiyle bu davanın reddini talep ettiklerini, olay nedeniyle, merhum hakkında istenilen manevi tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, ve karşı tarafın zenginleşmesine matuf olabileceğini, bu nedenle tazminat isteğinin reddedilmesinin gerekmekte olduğunu, davacıların maddi tazminat isteklerinin yersiz olduğunu, davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin araştırılmasının gerekmekte olduğunu, diğer yandan, merhumun sürekli ve büyük bir gelirinin de bulunmamakta olduğunu, merhumun davacılara maddi yönden herhangi bir desteğinin olmasının da söz konusu olmadığını, davacılara destek olacak ekonomik gelire sahip olmadığını tüm bu sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, açıklanan sebeplerle davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı sürücünün olayın oluşumunda kusursuz olduğunu, bu hususun, kaza tespit tutanağı'nda da belirtildiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerekmekte olduğunu, genel Şart hükümlerinin kanun atfından bağımsız olarak uygulama alanını bulması gereken, genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan ve kapsamı ve hükümlerinin tüm taraflarca bilinir durumda olan ve tarafsız bir kurum tarafından hazırlanan ve sigortacının sorumluluğunu düzenleyen bir mevzuat olduğunu; Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan değişikliğin bu düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediğinin kabul edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu bedeni zararlara ilişkin tazminat hesaplamaları bakımında poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, dosyada, kusur hususunda çelişkinin olduğunu net kusur oranlarının mutlaka tespit edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca, mütevvefanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağının kurulamamış olduğunu bu hususta adli tıp kurumu'ndan rapor alınmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasının gerekmekte olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, kabul manasında olmamak üzere resen gözetilerek müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılmasının gerekmekte olduğunu, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılmadığının tespit edildiğini, müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğini, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olmasının, ayrıca faizin yasal faiz olmasının gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın usulden reddini, usulden ret sebeplerinin yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
BİRLEŞEN ----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ----- KARAR SAYILI DOSYASINDA;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ---- ait ----- plakalı çekici niteliğindeki araç ve ona bağlı ---- plakalı römork 19.03.2022 tarihinde saat 07:05 sıralarında ---- istasyonu içerisinde davalılardan sürücü ---- sevk ve idaresindeyken – --- yolu kesişim noktasında sağa manevra yaparak ---- istikametine seyretmek -- taşıt yolu içine hareketlendiğinde, solunda ---- istikametine düz seyreden müvekkillerinin oğlu olan ---- sevk ve idaresinde bulunan----- plaka sayılı kamyonetin ön kısımları ile duramayarak çekicinin arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası gerçekleşmiş olup, müvekkillerinin oğlu kaza sebebiyle kafa travmasına bağlı beyin kanaması neticesinde solunum ve kardiyak arrest sonucunda hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Huzurdaki davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Öncelikle, Müvekkillerinin alacağını temin etmesinin zor veya imkansız hale gelmesini önlemek ve alacaklarını teminat altına almak için başta kazaya karışan ----- araç ve ona bağlı olan ------ plakalı römork olmak üzere davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle ihtiyati tedbir konulmasına, bu olmadığı takdirde bu sefer 392. madde gereğince ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, 1 ve 2 nolu müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle yapılacak yargılama sırasında toplanacak delillere, Mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek şimdilik her bir müvekkil için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(sigorta şirketinin teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere) müvekkil yanlara ödenmesine, davaya konu kazanın davacı müvekkillere verdiği acı ve ızdırabın biraz olsun hafifletilmesine yardımcı olması ve bundan sonra yaşamındaki boşluğun ve eksikliğin karşılığı olarak 1 ve 2 nolu her bir müvekkilimiz için 150.000,00-TL, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu her bir müvekkili için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ----- ve davalı araç sahibi ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara tebligat yapılmadığından dolayı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 19.03.2022 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebilecek iseler davalılardan talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu, olayda tarafların kusur oranlarının ne olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, olaya dair kusur bilirkişiden rapor keza Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas daire başkanlığından rapor alınmış aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmiştir.-----ATK trafik ihtisas daire başkanlığı 22.07.2024 tarihli raporunda "..A) Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki çekici ve bu çekici ile irtibatlı yarı römork ile yolun sağındaki akaryakıt istasyonundan çıkış yaparak hız standartları yüksek olan devlet kara yoluna katılım yapıyor olması sebebiyle belli bir hız limitine ulaşıncaya kadar geriden gelmekte olan araçları uyaracak şekilde dörtlü ikaz lambalarını yakması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda; kusurludur.
B) Müteveffa sürücü ------ idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında gerekli dikkatini yola vererek kontrollü ve tedbirli bir vaziyette seyrini sürdürmesi, sağ tarafındaki akaryakıt istasyonundan çıkış yaptıktan sonra sağ şeritte belli bir mesafe yol kat eden çekicinin seyir durumunu dikkate alarak bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup dikkatsiz ve tedbirsiz seyri neticesinde sağ şeritte ilerlemekte olan araca tehlikeli şekilde yaklaşarak arkadan çarpmış olmakla kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü ----- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa sürücü ------%85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur..." belirtmiş olup, ATK raporunda dosyada mevcut bilirkişi raporundan ayrılma nedenleri izah edilmiştir. ATK raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş tazminat hesaplamalarında müteveffanın %85, davalı sürücünün ise %15 kusurlu olduğu kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bunun sonucu olarak Yeni Genel Şartların " Ek 1. Değer Kaybı Hesaplaması", "Ek:2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplaması" ve "Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması" başlıklı kısımlarında ki tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar artık uygulanmayacak; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanunu, bu kanunda yer almayan hususlarda ise Türk Borçlar Kanun’un haksız fiile ilişkin hükümlerinde ki usul ve esaslara göre belirlenecektir. Her iki Kanun da hüküm bulunmayan hallerde ise Yargıtay'ın içtihatları uygulanacaktır.
Buna göre tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel 14/01/2021 tarih, ------. sayılı kararı gereğince TRH 2010 tablosu uygulanacaktır. Ancak progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay -----Hukuk Dairesinin 02/03/2020 tarih, -----sayılı kararı).( Bkz. ---- BAM -----. HD. -----. Sayılı ilamı ) ----BAM ---Sayılı ilamında "...İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda yukarıya aktarılan Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin görüş değişikliği içeren emsal kararına uygun olarak zaten TRH yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davacı vekilinin TRH yaşam tablosu uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Ancak progresif rant yönteminin kullanılması gerekirken genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamıştır. " belirtmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında 6098 sayılı TBK hükümleri ve yukarıda atıf yapılan emsal yüksek mahkeme kararları gereği TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artış %10 iskontolu hesap yöntemi ile tazminat hesaplanmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.11.2019 tarih ve--- -Esas------ Sayılı kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.01.2004 tarih ve ---- Esas ve ------ Kararı ile Yüksek Yargıtay----- Hukuk Dairesi'nin 01.11.2021 Tarih ve--- Esas, ---- Say kararı ile Yargıtay -----Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında talep olmasa dahi hüküm tarihine en yakın tarihte uygulanan ve kamu düzenine ilişkin olan yasal asgari ücretin kazanç tespitinde ve hesaplamada res'en dikkate alınması gerektiği, olay tarihinden itibaren hesap raporunun tanzim edildiği tarihte bilinen en yakın tarihe kadar geçen dönem içinde gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerektiği belirtilmektedir.
Mahkememizce olayda dair aktüer bilirkişi raporu alınmış bu raporda müteveffanın halen hayatta olan anne ve babasına da pay ayrılmıştır. Raporun denetime uygun olması nedeni ile davacıya talep arttırım hususunda süre verilmiş, davacı yanca o esnada birleşen dava açılmış , bahsi geçen mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Birleşen davada ön inceleme duruşması icra edilinceye kadar yasal asgari ücrette meydana gelen değişim nedeni ile yukarıda belirtilen emsal kararlar gereği aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış netice itibarı ile davacı ---- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 655.378,21 TL,---- 61.106,79 TL, Davacı ----- 69.064,47 TL , birleşen davacı baba ---- 42.870,43 TL birleşen davacı anne ------ 52.817,54 TL destekten yoksun kalma tazminat alacakları olduğu tespit edilmiştir.Asıl dosya belirsiz alacak davası olarak açılmış olup yerleşik yargıtay kararları gereği belirsiz alacak davasında davacı bir kez talep arttırım ve bir kez ıslah yapabilir. ( Bkz. Yargıtay -----. HD. ----- Sayılı ilamı "...Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olararbelirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir...." ) Davacının bu nedenle 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile asıl dosya yönünde davasını ıslah ettiği, keza birleşen dava da kısmi dava olduğundan davasını ıslah ettiği, buna hakkı olduğu nazara alınarak arttırılan talepler üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Davalı vekili müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini iddia etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. ----- Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. ------ Somut olayda kaza tespit tutanağı incelendiğinde müteveffanın emniyet kemerini takmadığı, kemerin arkadan takılı olduğu tespit edilmiştir. Ceza davasında mübrez adli otopsi raporu incelendiğinde müteveffanın baş boyun göğüs sırt bölgelerine aldığı darbeler sonucu vefat ettiği görülmektedir. Müterafik kusur indirimi yapılması için zarar görenin zararı önleyici yada azaltıcı tgedbirleri almamasında kusurlu olması gerekir. Yerleşik yargıtay kararları gereği müterafik kusur resen dikkate alınmalıdır." Somut olayda ... kask takmadığı ve trafik kazasına bağlı beyin kanmasından vefat ettiği...bu durumda desteğin müterafik kusuru nedeni ile tazminatta %20 oranında indirim yapılmalıdır.."( Yargıtay ---- HD. ---- )"Kazada asıl kusurun davacının emniyet kemerini takmadığı ve doktor talimatlarına uymadığı için durumu ağırlaştırdığı durumda davacının müterafik kusurunun bulunduğu..."( ---HD 04.11.2020 ----
Olayda müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan bir miktar indirim yapılması veya tazminatın tamamen reddi halinde davalı lehine red edilen bölüm için vekalet ücretine hükmedilmez. -----
Yerleşik yargıtay kararları gereği müterafik kusur kusur raporunda değil hakim tarafından dikkate alınarak uygulanmalıdır.Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü somut olayda davacılar murisinin emniyet kemerini arkadan takması neticesinde zararın artmasında kusurlu olduğu ve müterafik kusuru olduğu sonucuna varılmış hesaplanan maddi tazminatlara yerleşik yargıtay kararlarında uygulanan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Maddi tazminatların red edilen kısmı müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından red vekalet ücreti takdir edilmemiştir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK-----Tüm dosya kapsamı, kusur raporu,tarafların sosyal ve mali durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, ölenin aynı zamanda müterafik kusuru bir bütün olarak değerlendirilmiş kısa kararda belirtilen miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay ----. HD.------ Sayılı ilamı ".. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir."( Aynı gerekçeler için bkz. Yargıtay ----. HD. ---- Sayılı ilamı)
Yargıtay ----Hukuk Dairesi ------. sayılı ilamında "....Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece her bir davacı bakımından maddi ve manevi tazminata ilişkin talepler reddolduğu halde, davalı ----- mirasçıları ve davalı ------vekili lehine davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda davacılar ihtiyari dava arkadaşıdır. Yürürlükte olan AAUT'nin 10/4. Madde ve fıkrası uyarınca manevi tazminat davası maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan taleplerle birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davacılar lehine kabul ve red edilen kısım yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.Tüm dosya kapsamı, denetime uygun bulunan ATK kusur raporu, hesaplama yönünden aktüer bilirkişi ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiş yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin ----. Sayılı dosyası yönünden ;Davanın Kısmen kabul ve kısmen reddi ile ;
1-Davacı ------ yönünden ;
A-655.378,21 TL tazminata %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 524.302,56 TL tazminatın davalılar ----- ve ------- yönünden olay tarihi 19.03.2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ( Davalı sigorta şirketinin sorululuğu 297.480,88 TL ile sınırlı olmak üzere )
B-Takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---- ve ------ olay tarihi 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı ----- yönünden ;
a-61.106,79 TL tazminata %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 48.885,43 TL tazminatın davalılar ---- ve ------ yönünden olay tarihi 19.03.2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ( Davalı sigorta şirketinin sorululuğu 27.736,80 TL ile sınırlı olmak üzere )
B-Takdiren 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---- ve ----- olay tarihi 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı -------- yönünden ;
A- 69.064,47 TL tazminata %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 55.251,57 TL tazminatın davalılar ---- ve ------ yönünden olay tarihi 19.03.2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ( Davalı sigorta şirketinin sorululuğu 31.348,85 TL ile sınırlı olmak üzere )
B-Takdiren 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ----- ve ------ olay tarihi 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya dair istemlerin reddine ,davalılardan davadan sonra verilen ihtiyati haciz kapsamında yapılmış bir tahsilat varsa hükmün infazında dikkate alınmasına,
II-Birleşen ----Asliye Ticaret mahkemesinin ------. Sayılı dosyası yönünden ;Davanın Kısmen kabul ve kısmen reddi ile ;
1-Davacı ------ yönünden ;
A- 42.870,43 TL tazminata %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 34.296,34 TL tazminatın davalılar ----- ve ------ yönünden olay tarihi 19.03.2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 17.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ( Davalı sigorta şirketinin sorululuğu 19.459,20 TL ile sınırlı olmak üzere )
B-Takdiren 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---- ve ------ olay tarihi 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı ------- yönünden ;
A- 52.817,54 TL tazminata %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak sureti ile belirlenen 42.254,03 TL tazminatın davalılar ---- ve ------ yönünden olay tarihi 19.03.2022 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 17.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, ( Davalı sigorta şirketinin sorululuğu 23.974,25 TL ile sınırlı olmak üzere )
B-Takdiren 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---- ve ----- olay tarihi 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Diğer davacılar ------yönünden ;
Her bir davacı için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ------ olay tarihi 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
4-Harç ve yargılama giderleri için mahkememizin -----. Sayılı dosyası yönünden ;
a-) 492 sayılı harçlar kanunu gereği kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 56.915,07 TL nispi harcın, peşin alınan 1.844,37 TL ve 1.018,71 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye kalan 54.051,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 24.357,05 TL ile sınırlı olmak üzere)
b-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı,1.844,37 TL peşin harç, 1.018,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.943,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan yapılan 1.110,50 TL tebligat ve posta gideri'nin kabul red oranına göre hesaplanan 939,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Dosya adli yardımlı olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.115,55 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,bakiye giderin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Red edilen maddi tazminat müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
g-Davacı ----- yönünden;
-Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 82.645,38 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 47.596,94 TL ile sınırlı olmak üzere)
-Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
-Red edilen maddi tazminat müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
- Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar --- ödenmesine,
ı-Davacı ------ yönünden;
a-)Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 27.736,80 TL ile sınırlı olmak üzere)
b-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
-Red edilen maddi tazminat müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ---- ödenmesine,
i-Davacı ------ yönünden;
-Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
-Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
-Red edilen maddi tazminat müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ----- ödenmesine,
Birleşen ---- Asliye Ticaret mahkemesinin ------- Sayılı dosyası yönünden ;
1-)492 sayılı harçlar kanunu gereği kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 38.017,96 TL nispi harcın, peşin alınan 2.595,78 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 35.422,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 5.229,15 TL ile sınırlı olmak üzere)
2-)Davacılar tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.595,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.023,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,
3-)Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-)6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-) Maddi tazminat istemlerinde red edilen kısım müterafik kusur indiriminden kaynaklı olduğundan Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.840,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davacı ------ yönünden ;
a-)Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 19.459,20 TL ile sınırlı olmak üzere)
b-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
c-)Red edilen maddi tazminat müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ----- ödenmesine,
7-Davacı ----- yönünden ;
a-)Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 23.974,25 TL ile sınırlı olmak üzere)
b-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
c-) Red edilen maddi tazminat müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ---- ödenmesine,
8-Davacı ------- yönünden ;
a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 25.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ------ ödenmesine,
9-Davacı ------ yönünden;
a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 25.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar --- ödenmesine,
10-Davacı ------ yönünden;
a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 25.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ------ödenmesine,
11-Davacı ------ yönünden;
a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 25.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ------- ödenmesine,
12-Davacı ------- yönünden;
a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 25.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ----- ödenmesine,
13-Davacı ------ yönünden;
a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-)Red edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/2. Madde ve fıkrası gereği gereği 25.000,00 TL vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar ----- ödenmesine,
14- Red edilen maddi tazminat müterafik kusur indiriminden kaynaklandığından Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davalı sigorta şirketi dışındaki davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar oy çokluğu ile açıkça okunup usulen anlatıldı.