T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/522
KARAR NO : 2025/869
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- 19/01/2024 tarihinde trafik kazasına karışan ------ plakalı aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin aracıyla ------ semtinde seyir halinde iken Davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracın yol hakkı olmadığı halde hatalı şekilde ve aniden yoldan çıkması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araç büyük oranda hasar aldığını, polis ekiplerince tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da görüleceği üzere Davalı -------, kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK'nin ilgili maddeleri uyarınca asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğunu, davalı tarafın tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkile ait araçta büyük oranda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ------%100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ------ plakalı aracın büyük ölçüde hasar aldığını, araçta meydana gelen hasarın 165.691,03 TL bedelle Müvekkilinin kaskosundan karşılanarak onarıldığını, kaza sebebiyle aracın rayiç değerinde büyük bir azalma meydana geldiği, araçta oluşan gerçek değer kaybı miktarının tespit edilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketi ve araç sahibi/sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan Davalı ------- adına kaza tarihinde geçerli olan, ------ Poliçe nolu Sigortasını düzenlemiş bulunan Davalı------- Şirketi de sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.06.2024 tarihinde "--------- numaralı hasar dosya ödemesidir" açıklamasıyla 29.383,25-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu araçta meydana gelen değer kaybından indirilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin teminat limiti (120.000-TL) araçta meydana gelen değer kaybını karşılamaya yetersiz olduğundan işbu zarar kaleminden kusurlu araç sürücüsü/araç sahibi davalı ------- davalı Şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde alacağın belirlenebilir hale geldiğinde HMK 107 doğrultusunda artırılmak üzere, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle oluşan değer kaybı tazminatının şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihi itibariyle işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait------ plakalı araç ile davacıya ------ plakalı aracın karışmış olduğu 19.01.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; davacı tarafından haksız şekilde gelir elde etmek amacıyla, kendisine ödenen değer kaybı tazminatı miktarının yetersiz olduğu iddia edilerek huzurda görülmekte olan işbu dava ikame edilmiş olup haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı definin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 19/01/2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın, müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, mezkur kazanın, saat 14:00'te -------otoyolu YAN YOLU üzerinde,-----adresinde bulunan ------- Tesisleri önünde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı tarafından, müvekkiline ait aracın otoparktan çok hızlı çıktığı, kendisinin frene basmasına rağmen duramadığı iddia edilmişse bu iddia gerçeği yansıtmadığını ve müvekkiline haksız bir şekilde kusur atfedilmeye çalışıldığını, iddia edilenin tam aksine müvekkilinin kontrollü bir şekilde yola çıktıktan sonra davacıya ait araç çok hızlı geldiği için müvekkiline ait araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, iddia edilenin aksine davacıya ait araç, müvekkiline ait araca çarparak savrulmasına sebebiyet verecek kadar süratli bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, davacı aracının sağ ön kısmıyla, müvekkiline ait aracın sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk ve sol arka tampon kısımlarına çarparak hasara sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin fotoğraflar ve kamera kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin mezkur kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının görüşünü engelleyen hiçbir şey olmamasına rağmen müvekkiline ait aracı gördüğü halde hızını azaltmaması, zamanında fren tedbirine başvurmaması sebebiyle kontrolsüzce kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğu açıkça anlaşılacağını, davacının, müvekkilinden değer kaybı alacağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin hasar sebebiyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybından ancak kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın ------- Şirketine taraf olarak ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait ---- plakalı araç-------tarafından Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve ilgili sigorta şirketi tarafından teminat altında olduğunu, ----- tarafından düzenlenen, ------- poliçe numaralı ve 24/09/2023 başlangıç tarihli Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Klozu teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin değer kaybı bedelini ödeme yükümlülüğü ancak dava tarihinde muaccel hale geleceğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ile, davanın ------ihbar edilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, aksi kanaat oluşması halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeli talep edildiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması usuli bir eksiklik olup dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul manasında olmamakla birlikte, kasko sigortacısına yapılan hasar ödemesi ve davacıya yapılan değer kaybı ödemesi ile birlikte müvekkili şirket tarafından halihazırda araç başına limitinin tamamı ödenmiş olduğundan işbu davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başı Maddi Hasar Teminat Limiti 200.000,00 TL olduğunu, -------sayılı hasar dosyası kapsamında kasko sigortacısı --------Şirketi'ne 26.04.2024 tarihinde 170,616.75-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ayrıca davacıya 14.06.2024 tarihinde kalan limit tutarı olan 29.383,25-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler akabinde teminat limiti tükendiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Dava konusu ------- plaka sayılı -----marka/tip, ---- model) araç sürücüsü dava dışı ------ kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin şirketlerarası MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ------plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu. (Davalı -------- tarafından sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 19/01/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliğinin, dava konusu------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/01/2024 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu hasarı nedeniyle TRAMER hasar kaydı oluştuğu husustan da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (Yargıtay ----- Hukuk Dairesi',ün 14/06/20/7tarih ve --------sayılı kararı) KTK.rn.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak knterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi venlen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracm serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa Rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa Rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 141.000,00 TL olabileceği görüşüne varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(141.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 141.000,00 TL olabileceği, Davalı ------ Zmıns Poliçesi Sorumluluğu : Davalı ------- 19.01.2024 olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limit sorumluluğu olan 200.000,00 TL.'nin tamamını ilgililere ödemesi sebebiyle davalı ------ sorumluluğunun bulunmadığı. Davalı ------- Sorumluluğu : 19.01.2024 Tarihli trafik kazası sonueu-------plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ---- davalı ---- talep edebileceği alacak miktarı ise 111.616,75 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN (Kök Rapordan alınmıştır): Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Dava konusu -------plaka sayılı ----- marka/tip, ------- model) araç sürücüsü dava dışı ------ kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait -------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin şirketlerarası MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ------ plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Davalı -------tarafından sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir) Kök Raporun tanzim tarihinden sonrasın ait Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen 02/05/2025 tarihli Müşterek Rapor (Bu Raporun kısmında özetle; Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ------- kusursuz olduğu müşterek kanaati belirtildiği anlaşılmıştır) (Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun SONUÇ kısmındaki kusur oranları ile Kök Raporumuzdaki kusur oranlarının UYUMLU okluöu anlaşılmıştır) DEĞER KAYBINA İTİRAZLAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; "19/01/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri-hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliğinin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı. km'si. kuBanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadıği hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekb-nrtehği, 19/01/2024 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasann şekli ve niteliği ve dava konusu hasan nedeniyle TRAMER hasar kaydı oluştuğu husustan da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay -----Hukuk Dalresfnin N/06/2017 tarih ve-------- saydı karan) KTK. m. 90 'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkjn hesaplamada dikkate alınacak kriterler ite maddenin uygulanmasına itiştin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiöi de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı -------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafların tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aman serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. eI piyasa Rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa Rayiç değeri arasındaki fark) kdZd tarihi İtibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 141.000,00 TL olabileceği görüşüne varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; ((141.000,00 TL Değer Kaybı) x%100 kusur oranı] = 141.000,00 TL olabileceği" ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, DAVALI VEKİLİNCE İTİRAZ DİLEKÇESİ EKİNDE SUNULMUŞ KAZA ÖNCESİNE AİT HASARSIZ ARACA ÖRNEK OLARAK ------- SİTESİNDEN ALINDIĞI ANLAŞILAN İLANLAR DİKKATLİCE İNCELENDİĞİNDE; İLANLARDAKİ ARAÇLARIN YAKIT TÜRÜ/TİPİ "BENZİN" OLUP, DAVA KONUSU ARACIN YAKIT TÜRÜ/TİPİ "-------" OLDUĞUNDAN VE İLANLARDAKİ ARAÇLARIN KM DEĞERİ "54580-9600" OLUP, DAVA KONUSU ARACIN KM DEĞERİ KM'Sİ (4667) OLDUĞUNDAN SÖZ KONUSU İLANLARDAKİ ARAÇLARIN (HEM KM HEMDE YAKIT TÜRÜ UYUMSUZ) DAVA KONU ARACA EMSAL OLAMAYACAĞININ TESPİT EDİLDİĞİ (EK Rapor, Sayfa 7-8. Ekran Fotoğrafları), DAVALI VEKİLİNCE İTİRAZ DİLEKÇESİ EKİNDE SUNULMUŞ KAZA SONRASINA AİT HASARLI ARACA ÖRNEK OLARAK ------- SİTESİNDEN ALINDIĞI ANLAŞILAN İLANLAR DİKKATLİCE İNCELENDİĞİNDE; İLANLARDAKİ 1 ARACIN YAKIT TÜRÜ/TİPİ "BENZİN" OLUP, DAVA KONUSU ARACIN YAKIT TÜRÜ/TİPİ "------" OLDUĞUNDAN, İLANLARDAKİ ARAÇLARIN KM DEĞERİ "23250-25576" OLUP, DAVA KONUSU ARACIN KM DEĞERİ KM'Sİ (4667) OLDUĞUNDAN VE İLANLARDAKİ ARAÇLARIN HASAR DURUMU İLE HASAR TUTARI "57.172,00 TL" OLUP, DAVA KONUSU ARACIN HASAR TUTARI "165.691,03 TL TUTARLI YETKİLİ SERVİS VE 141.564,87 TL SBM-TRAMER" OLDUĞUNDAN, SÖZ KONUSU İLANLARDAKİ ARAÇLARIN (HEM KM,HEM YAKIT TÜRÜ,HEM DE HASAR DURUMU UYUMSUZ) DAVA KONU ARACIN KAZA SONRASI DURUMUNDA EMSAL OLAMAYACAĞI TESPİT EDİLDİĞİ (EK Rapor, Sayfa 8-9,Ekran Fotoarafları). Kök Raporda; Dava konusu araçtada değer kaybına etkisi olan motor kaputu onarım ve boyası, ön sağ şase kolu onarılmış olduğu, değişen ve onarılan diğer parçalar nedeniyle de yetkili servis ve SBM-TRAMER kayıtları oluştuğu dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirme yapıldığı, Değişimi yapılan elektrik, plastik ve mekanik olarak nitelendirilen parçaların orijinal olarak yenisi ile değiştirilmesi ve/veya onarılması kaydıyla araçta değer kaybı yaratmayacağı belirtilmiş ise de, davaya konu araçta bu hasarlı paraçlarıda kapsayan/bu sebeple oluşmuş, 165.691,03 TL TUTARLI YETKİLİ SERVİS VE 141.564,87 TL tutarlı SBM-TRAMER kaydı oluştuğu ve bu durumun Yargıtay Kararlan da dikkate alındığında alım satım işlemlerinde oluşsuz algı yaratacağı dikkate alınarak değer kaybı yönünden serbest piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılmış ve görsel örnekler ile desteklenerek kök rapora aktarılmıştır. (Kök Rapor) Tarafımızca gerek kök rapor, gerekse ek rapor tanzimi sırasında yapılan piyasa araştırmalarında; Serbest Piyasa-Reel piyasa koşullarında ikinci el araç alımı sırasında herhangi bir hasar kaydı olmayan, düşük kilometreli araçların talep edildiği, onarım sonrası, dava konusu araç satılmak istendiğinde kazanın öncesine göre ikinci el piyasa bedelinde ortaya çıkan farkın reel değer kaybı olarak nitelendirildiği, Kök raporda, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda, araçların genel durumu aracın modeli-tipi, yaşı, km'si (4667), kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/01/2024 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve dava konusu hasarı nedeniyle YETKİLİ SERVİS VE SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda istenilen toplam değer kaybı tutarının Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el -piyasa Rayiç değeri (kök rapor, Tablo 1, Sayfa 7-8 Ekran Fotoğrafları) ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa Rayiç değeri (KÖK RAPOR, Tablo 2, Sayfa 8-9, Ekran Fotografían) arasındaki fark kaza tarihi itibariyle değerlendirilmiştir.(*Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------- sayılı kararı) SAYIN MAHKEMENİN EK GÖREVLENDİRMESİ ÜZERİNE EK RAPOR TANZİM TARİHİ İTİBARİYLE SERBEST PİYASA KOŞULLARINA GÖRE TEKRAR/YENİDEN YAPILAN ARAŞTIRMALARDA; DAVA KONUSU ARACA EMSAL ARAÇ SATIŞI YAPILAN YERLER/SATICILAR İLE YAPILAN GÖRÜŞMELER SONUCU ALINAN CEVAPLARA GÖRE, KÖK RAPORDAKİ REEL DEĞER KAYBI TUTARI OLAN "141.000,00 TL" TESPİTİMİZİN İSABETLİ OLDUĞU ANLAŞILMIŞ OLUP GÖRÜŞMELER VE GÖRÜŞME SONUCU ALINAN CEVAPLAR TABLO HALİNE GETİRİLEREK DENETİME AÇIK HALE GETİRİMİŞ OLUP (TABLO-EK Rapor sayfa 10) teknik açıdan davalı vekilince dava konusu araca emsal/uygun örnek sunulmadan itiraz edildiği görüşüne varılmış ise de, tüm delillerin takdiri ve nihai karar elbette Sayın Mahkemededir. Davalı------Zmnıs Poliçesi Sorumluluğu : Davalı--------. 19.01.2024 olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limit sorumluluğu olan 200.000,00 TL.'nin tamamını ilgililere ödemesi sebebiyle davalı ------sorumluluğunun bulunmadığı. Davalı ------ Sorumluluğu : 19.01.2024 Tarihli trafik kazası sonucu ---- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ------- davalı ------- talep edebileceği alacak miktarı ise 111.616,75 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Davalılardan -------- %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sebebiyle Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için 111.616,75 TL'nin faiziyle birlikte Davalı ------ tahsiline, bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 19/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ------plakalı aracın işleteni ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Her iki davalının da cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
03/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; "− Davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
− Dava konusu ---- plaka sayılı----- model) araç sürücüsü dava dışı ------- kusursuz olduğu " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporunda; "Davalı-------- 19.01.2024 olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limit sorumluluğu olan 200.000,00 TL.’nin tamamını ilgililere ödemesi sebebiyle davalı----- sorumluluğunun bulunmadığı, davacı -----’ın davalı --------- talep edebileceği alacak miktarı ise 111.616,75 TL. olduğu, " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılan 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile aynı olaya ilişkin tahkim dosyasında hazırlattırılan bilirkişi raporu ve davalı yanca sunulan kusura ilişkin mütala da kusur oranları bakımından farklılık olduğu anlaşılmakla kusur hususunda rapor alınması amacıyla dosyanın ATK ya sevkine karar verildiği, 02/05/2025 tarihli ve ...-------- sayılı ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile kök rapordaki kusur oranlarının uyumlu olduğu, kök rapora karşı başkaca itirazların mevcut olması karşısında ek rapor tanzimi yoluna gidildiği, ek raporda da kök rapordaki ve ATK kusur raporundaki tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, kök rapor, ATK kusur raporu ve ek rapordan sonra 30/09/2025 tarihli dilekçesi ile alacağını belirli hale getirdiği anlaşılmıştır.
Değer kaybına ilişkin 03/01/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dava dosyasında mevcut -------- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ----- adına kayıtlı ---------plakalı araç davaya konu 19.01.2024 olay tarihini kapsayan 23.06.2023 / 2024 tarihleri arası davalı-------- Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 19.01.2024 olay tarihini kapsayan 01.01.2024 – 31.12.2024 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 200.000,00 TL olduğu; olay başına teminat limitinin 400.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı ------- 19.01.2024 olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limit sorumluluğu olan 200.000,00 TL’nin tamamını (Hasar sebebiyle 26.04.2024 tarihinde-------yapılan 170.616,75 TL rücu ödemesi + Değer kaybı bedeli olarak davacıya 14.06.2024 tarihinde 29.383,25 TL. ödeme) ilgililere ödemesi sebebiyle davalı ------- bakiye sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının aracında 141.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi ZMM poliçesi kapsamında 29.383,25 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bu durumun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacı tarafın kusur oranı muvacehesinde talep edebileceği alacak miktarının 111.616,75 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitlerinin tamamını ödemek suretiyle sorumluluğunun kalktığı, nitekim davacı vekili de alınan bilirkişi raporundan sonra 30/09/2025 tarihli harç tamamlama dilekçesi ile alacağını yalnızca davalı ------ yönünden 111.616,75 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak, değer kaybına ilişkin 03/01/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalıya karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında red kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin KABULÜ ile 111.616,75 TL'nin kaza tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.624,54 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 1.478,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.718,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin ve 1.478,50 TL tamamlama harcı toplamı 2.333,70 TL ile 17.505,00 TL ( 3.900,00 ATK ücreti, bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 19.838,70 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 3.800,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ------ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.