T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/153
KARAR NO : 2025/846
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; " Öncelikle davaya konu alacağın miktarını tespit edemememiz sebebiyle davamızı HMK m. 107: "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." hükmü uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame etmekteyiz. Her ne kadar KTK madde 97 gereği davalı sigorta şirketine müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli için 01.09.2023 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu başvurumuzun ardından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 6253 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu md. 17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A düzenlemeleri çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, muhatap anlaşmaya varılamaması nedeniyle, işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olmuştur. Bu nedenle, 25.10.2023 tarihli Tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağını dilekçemiz ekinde sunuyoruz. 19.11.2022 tarihinde müvekkilimiz adına kayıtlı ----- plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait------ plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunmuştur. Ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile Adli Trafik Bilirkişisi emekli trafik polis memuru ----- yapılan müracaat üzerine düzenlenen Uzman Mütalaasında; ------- plakalı araç sürücüsünün KTK madde 52-c, 84-h ve 52-a maddelerini ihlal ederek ASLİ (%100) kusurlu olduğu, müvekkile ait ------- plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, kaza sonrası müvekkilin kusur durumunun tespit edilebilmesi amacıyla uzman bilirkişiden - rapor alınmıştır. Bağımsız bilirkişi tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi arz ve talep olunur. Ancak Mahkemeniz aksi kanaatteyse dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla meydana gelen zararın tespit edilecek kusur oranına göre tahsili talebimiz bulunmaktadır. Dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaktadır. Zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı ve hasar tazminatı sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almaktadır ve sigorta şirketleri de haksız fiil hükümleri gereği haksız fiili sebebiyet verenlerle birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumludur.Kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam tazminat tutarının %100''ü oranında davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu aşikardır. Dava konusu kaza sonucunda müvekkil nezdinde meydana gelen zararların tazmini adına başvuru yapılmadan önce veya sonrasında davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı şirketin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu devam etmektedir.Davaya konu kazada kusur oranlarının tespit edilmesi amacıyla müvekkil tarafından kusur rapor ücreti olarak 354-TL ödeme yapılmıştır. Buna ilişkin makbuz da yine dilekçemiz ekinde sunulmuştur. İşbu ekspertiz ücretinden de TTK md. 1426 uyarınca sigorta şirketi sorumludur. Dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalı şirket sigortalısına ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 100 KUSURLUDUR. Bu husus, uzman mütalaası ile de sabittir.Öyle ki müvekkile ait araç kavşaktaki yolunun yarısını geçtiği sırada davalı şirket sigortalısına ait araç, ----- Sokakta bulunan ----- kavşağına hız sınırına uymaksızın dikkatsiz bir şekilde girdiği için hızını yavaşlatamayıp müvekkilin aracına çarpmıştır. Söz konusu kavşakta müvekkile ait araç sürücüsünün kavşaktan geçişini tamamlamak üzereyken davalı şirket sigortalısına ait aracın müvekkile ait araa çarpığı göz önüne alındığında ------ plakalı araç sürücüsünün çarpışmanın gerçekleşmemesi adına azami dikkat ve özeni göstermediği, kavşağa girdiğinde hızını azaltıp tehlike hissettiği anda fren tertibatını kullanmadığı, etkili fren yapmadığı ve duramayıp çarpma eyleminin gerçekleştiği kaza fotoğraflarından ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalı şirket sigortalısına ait araç sürücüsü ------ işbu kusuru, KTK madde 52-a ve 57-a maddelerine aykırılık teşkil etmekte olup mevcut kazada kusursuz olduğu kabul edilebilir değildir.Kavşak etrafında DUR, YOL VER, ANA YOL vb. trafik işaretlerinin olmadığı hallerde Karayolları Trafik Kanunun 57. Maddesine göre kavşağa sağdan gelen araç sürücünün geçiş üstünlüğü bulunmaktadır. Müvekkil kazanın meydana geldiği kavşağa sağdan giriş yapmaktadır. Davaya konu trafik kazasında motorlu araçlardan soldan gelen sigortalı araç sürücüsünün sağdan gelen müvekkile ait araca geçiş önceliğini vermemesi, gerekli tedbiri göstermemesi, dikkatsiz bir şekilde kavşağa giriş yapması sureti ile mevcut kaza gerçekleşmiştir. Davaya konu trafik kazasında müvekkile yöneltilebilecek herhangi bir kusur ihlali bulunmamaktadır.
Bilindiği üzere, haksız fiillerde sorumluluğu düzenleyen TBK 49/1 maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi yer almaktadır. Dolayısıyla %100 kusurlu olduğu eksper raporunda açıkça belli olan davalının sigortalısının, müvekkilin uğradığı değer kaybı ce hasar bedelini karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereğidir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğu aşikardır. Müvekkil, aracında meydana gelen (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere) şimdilik 10-TL değer kaybı, 10- TL hasar bedeli ve 354-TL kusur rapor ücretinin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile,
DAVAMIZIN KABULÜNE,
HMK 107. maddesi gereği ikame ettiğimiz işbu BELİRSİZ ALACAK davasında, 19.11.2022 tarihinde davalının sigortalısının (%100) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL değer kaybı ve 10-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri olarak 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 374- TL'nin davalıdan tahsiline,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini" şeklinde talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; "Kazaya karışan ----- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----- numaralı trafik poliçesi ile sigortalıdır. TALEP SAHİBİNİN BELİRSİZ ALACAK DAVASI AÇMA HAKKI BULUNMAMAKTADIR. BU NEDENLE DAVANIN HUSUMETTEN REDDİ GEREKMEKTEDİR. Davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirlidir. Dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Bu sebeple mahkemece, davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan başvurunun reddi gerekmektedir. Davanın açıldığı anda, dava konusu kılınan alacak tutarının, tam ve kesin olarak belirlenmesinin, davacıdan beklenmeyecek bir nitelik taşıyıp taşımadığının tayininde, davacının, somut olayın koşulları ve özellikleri gözetilerek, doğruluk ve güven kuralı çerçevesinde (HMK m.27; TMK m.2) dürüst, makul ve orta derecede zeka sahibi bir insanın göstermesi gereken tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen, alacak tutarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olup olmadığı hususu esas alınmalıdır. Davacıya, teknik bilgiye sahip eksperden tazminat alacağını öğrenme imkânı uygulamada ve mevzuatta kendisine tanınmıştır. Bunun için davalı yana başvurması veya davalı yandan herhangi bir belge veya bilgiye ihtiyaç bulunmamaktadır. Ekspertiz raporu ile belirlenmiş olmasına rağmen davacının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilip bilirkişi ataması talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Talep sahibi, değer kaybını eksper vasıtasıyla tespit ettirmiş olduğundan alacağı belirlidir. Böyle bir durumda başvurunun belirsiz alacak şeklinde yapılmasında talep sahibinin hukuki menfaati bulunmamaktadır. Başvurunun husumetten reddi talep olunur. MEYDANA GELEN KAZADA, MÜVEKKİL ŞİRKET NEZDİNDE SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN KUSURU BULUNMAMAKTADIR. HAKSIZ DAVANIN REDDİNİ TALEP EDERİZ. 19.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada oluşan maddi hasar ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda; ------ plakalı müvekkil şirket nezdinde trafik sigortalı aracın, meydana gelen kazada kusursuz olması sebebiyle hasar tazminatından sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi talep olunur. Davacılar tarafından, sigortalı araçlar SBM kayıtlarında kusursuz görünse bile anlaşmalı bilirkişilerden alınan kusur raporlarıyla başvurular yapılmakta ve sigorta şirketi aleyhine hükümler kurulmaktadır. Bu durum hukuka ve ahlaka aykırıdır. İşbu dava da müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan başvuru, müvekkil şirket tarafından reddedilmiştir. Akabinde davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na da başvurulmuş ve ------ sayılı dosyada verilen kararda, "Başvuran vekilinin araçta meydana gelen hasara ilişkin iddiasını başvuru dilekçesinin ekinde sunduğu rapora dayandırdığı, ancak raporun evrak üzerinden hazırlandığı, aracın hasarlı halinin fiziken kontrol edilmediği, ya da aracın hasarlı hali fiziken kontrol edilerek hazırlanmış bir hasar ekspertiz raporuna dayanmadan hazırlandığı, raporda aracın kaza anındaki kilometresinin, hasar durumunun değişen parçalarının kaza anındaki durumlarının nasıl tespit edildiği belirtilmediğinden denetiminin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle başvurana ait ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın tartışmaya yer vermeyecek şekilde tespitinin sigorta tahkim yargılamasının var olan kısıtları sebebiyle imkansız olduğu kanaatine varıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğine karar verilmiştir." gerekçeleri ile başvuru usulden reddedilmiştir. Hal böyle olmakla haksız başvurunun reddini, aksi kanaatte olunması durumunda ise kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmasını talep ederiz. MÜVEKKİL ŞİRKET POLİÇE LİMİTİNİN ÜSTÜNDEKİ DEĞERLERDEN SORUMLU DEĞİLDİR. Müvekkil şirket; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu değildir. “A.3. SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.“ KABUL ANLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA, DEĞER KAYBI GENEL ŞARTLARDA YER ALAN FORMÜLE GÖRE HESAPLANMALIDIR. Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde; değer kaybının tanımı yapılmış, aynı maddenin son fıkrasında ise maddenin uygulanmasına ilişkin esasların Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirleneceğini hüküm altına almıştır. İlgili kurumun düzenlemiş olduğu genel şartlarda (Trafik poliçesine ek olarak düzenlenen) değer kaybının nasıl hesaplanacağı açıklanmıştır. Buna göre genel şartlara ekli, formüle göre değer kaybının hesaplanması gerektiği ifade edilmiştir. Formül ile değer kaybı tazminatlarının kişiden kişiye göre değişen sübjektif hesaplamalarına son verilmiş, hem mağdur hem de sigorta şirketi açısından konu hukuki güvenceye alınmıştır. Hal böyle olunca kanunun emrettiği üzere, işbu dosyada değer kaybı tazminatının genel şartlara ekli formüle göre yapılması talep olunur. 04.12.2021 TARİHLİ KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR’A göre “Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek-1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir.” İş bu sebeple değer kaybı hesaplamasının genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılmasını talep ediyoruz. İşbu uyuşmazlığa konu kaza ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılmalıdır. ANAYASA’NIN 153.MADDESİNİN 4. FIKRASINA GÖRE AYM İPTAL KARARLARI GERİYE YÜRÜMEYECEKTİR. ANAYASA’NIN 153.MADDESİNİN 4. FIKRASINA GÖRE AYM İPTAL KARARLARI GERİYE YÜRÜMEYECEKTİR. Anılan Anayasa Mahkemesi kararı, karar tarihinden sonra düzenlenecek poliçeleri kapsamaktadır. Aksinin uygulanması öngörülebilir değildir. Kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre KTK 90. maddesi ile değer kaybının belirlenmesinde genel şart maddelerine atıf yapılmıştır. Hal böyle olunca, değer kaybı değerlendirmelerinde genel şart maddelerinin uygulanması kanuni bir yükümlülüktür. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplama Formülü dışında yapılan hesaplamalara muvafakatimiz yoktur. Taleplerimiz kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ederiz. POLİÇEDE SİGORTA BEDELLERİNE KDV DAHİL OLDUĞUNA DAİR BİR İFADE BULUNMAMAKTADIR. Onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunludur. Diğer yandan poliçede KDV klozu mevcuttur. Buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlenmiştir. Poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu kalemin de reddi talep olunur. “Bilirkişi raporunda hasar tespiti KDV hariç ve KDV dahil olarak iki şekilde de yapılmıştır. Ancak onarım ile ilgili dosyamıza herhangi bir onarım ve masraf faturasına dair tespiti sağlayacak belge sunulmadığından hasar bedelinin KDV hariç olarak hesaplanması gerektiği kanaati oluşmuştur…”------ TAZMİNAT BEDELİNDE MAKUL ORANDA İSKONTO UYGULANMALIDIR. İyi niyet kuralları çerçevesinde başvuranın talep etmesi durumunda ilgili markada piyasada kolayca ulaşabileceği iskonto oranlarının %20-25 olduğu yapılan araştırmalar sonucu anlaşılmıştır. Başvurana hiçbir zarar sağlamayan söz konusu iskontoyu iyi niyet kapsamında talep etmesi gerekmektedir. Piyasada kolayca ulaşılabilen parça iskonto oranları ile hadise tarihindeki işçilik fiyatları esas alınıp değerlendirme yapılması Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi kapsamı yönünden uygun olacaktır. Konuyla ilgili Hakem Heyeti kararı şu şekildedir; “…Aracın müvekkil şirkete fiziki olarak gösterilmesi ve izin verilmesi halinde tedariki gereken parçaların müvekkil şirket tarafından iskontolu olarak satın alınabileceği sabit olmakla; TTK 1479. Maddesi doğrultusunda müvekkil şirketin sorumluluğunun tespitinde tedarik iskontosunun dikkate alınması gerektiği yasa ve içtihatlar gereğidir. Bilirkişi raporunda hasar tespiti KDV hariç ve KDV dahil olarak iki şekilde de yapılmıştır. Ancak onarım ile ilgili dosyamıza herhangi bir onarım ve masraf faturasına dair tespiti sağlayacak belge sunulmadığından hasar bedelinin KDV hariç olarak hesaplanması gerektiği kanaati oluşmuştur…”“…Aracın müvekkil şirkete fiziki olarak gösterilmesi ve izin verilmesi halinde tedariki gereken parçaların müvekkil şirket tarafından iskontolu olarak satın alınabileceği sabit olmakla; TTK 1479. Maddesi doğrultusunda müvekkil şirketin sorumluluğunun tespitinde tedarik iskontosunun dikkate alınması gerektiği yasa ve içtihatlar gereğidir. Bilirkişi raporunda hasar tespiti KDV hariç ve KDV dahil olarak iki şekilde de yapılmıştır. Ancak onarım ile ilgili dosyamıza herhangi bir onarım ve masraf faturasına dair tespiti sağlayacak belge sunulmadığından hasar bedelinin KDV hariç olarak hesaplanması gerektiği kanaati oluşmuştur…” -----
KABUL ANLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA, KUSUR ORANININ TESPİTİ BAKIMINDAN DOSYANIN ADLİ TIP TRAFİK İHTİSAS DAİRESİNE GÖNDERİLMESİ GEREKMEKTEDİR.
Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğmuştur. Zira müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumludur.
Kabul anlamına gelmemek kaydıyla,
Yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını,
Kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi,
Hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, Aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını,
Hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup – olmadığının belirlenmesini, talep ederiz. KABUL ANLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA, MÜVEKKİL ŞİRKETİN TEMERRÜT TARİHİNİN AŞAĞIDA BELİRTİLEN ESASLARA UYGUN OLARAK BELİRLENMESİ GEREKMEKTEDİR
Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,
Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; -----plakalı aracın sürücüsü -----100% oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı aracın sürücüsü ----- kusursuz olduğu, ------ plakalı araçta onarım nedeniyle meydana gelen gerçek zararın KDV hariç 5.000,00 TL, KDV dahil 5.590,00 Tl. Olduğu, Dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının işbu raporun I5.maddesine yer verilen önceki hasarlarına ilişkin değişen parça ve parça bazında yapılan işçilikleri gösteren belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle hesaplanamayacağı, Bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu 19.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kabasında ---- plakalı araç sürücüsü davacı ------ % 100 oranında kusurlu olduğu; davalı-----ZMMS. poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ----- kusursuz olduğunun tespit edilmesine bağlı olarak. ------- plakalı araç işletenin trafik poliçesi teminat limiti kapsamında hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ----- sorumluğunun bulunmayacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN (ATK Raporundan alınmıştır): Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu. Dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı -----marka/tip, ------ model) davacı ------- kusursuz olduğu. HASAR YÖNÜNDEN: 19/11/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu, Söz konusu ----- plaka sayılı ------marka/tip, -------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 12.776,85 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün (------) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(12.776,85 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 12.776,85 TL olabileceği, (Dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ilişkin yedek parça değişim fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve ödeme belgesi vb. Bulunmamaktadır.) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu hasarı nedeniyle SBM-TRAMER sorgulamasına yansıyan hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/11/2022 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) <+ Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ¡4/06/20/7 tarih ve------sayılı karan) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı ------marka/tip, ------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşul/arında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dam konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 11.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(11.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 11.500,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : 19.11.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ------ plakalı aracın hasarı sebebiyle yöneltilen iş bu davada: Davacı ------davalı ------- talep edebileceği, hasar bedeli sebebiyle maddi zararın 12.776,85 TL, değer kaybı sebebiyle maddi zararın 11.500,00 TL. olmak üzere toplam maddi zarar miktarının 24.276,85 TL. Olduğu, Davalı ------- bakımından temerrüt tarihinin 20.12.2022 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN (ATK Raporundan alınmıştır): Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü------ marka/tip, ----- model) davacı ------- kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; "19/11/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olduğu, Söz konusu ---plaka sayılı --- () ----- marka/tip, ------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 12.776,85 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün (------) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(12.776,85 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 12.776.85 TL olabileceği, (Dosya kapsamında dava konusu aracın onanmına ilişkin yedek parça değişim fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve ödeme belgesi vb. bulunmamaktadır.) "ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Davacı vekilince kök rapordaki dava konusu aracın hasarı ile ilgili tespitlere itirazın bulunduğu, ancak kök rapor sonrası dava konusu aracın hasarı ile ilgili somut bir bilgi-belge-teknik bir tespit sunulmamış olduğunun görüldüğü, Dava konusu aracın hasarı için Davalı ---- hitaben araç üzerinde incelme yapan Bağımsız Sigorta Eksperi------- tarafından hazırlanmış, 25/11/2022 Rapor tarihli, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu bulunmakta olup, bu raporda özetle; meydana gelen kaza tarihinin 19/11/2022 olduğu, dava konusu ----- plakalı aracın, -------marka-tip, ---- model, Şasi No: ------- olduğu, 111 (168966*) km'de olduğu, işçilik toplamının 5.000,00 TL olduğu, sadece işçilik kalemi belirtilen hasar toplamının KDV hariç 5.000,00 TL tespit edildiğinin belirtildiği, Davacı tarafça davalı sigortadan hasar tutarı olarak 18.249,31 TL talebin olduğu görülmekle birlikte, Dosya kapsamında dava konusu aracın hasar tutarının 18.249,31 TL olduğunda dair teknik bir tespit-Ekspertiz Raporu bulunmamaktadır. Ayrıca dosya kapsamında bu tutarla uyumlu onarımına ilişkin yedek parça değişim fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve ödeme belgesi vb. bir belge bulunmadığı. Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; "...Bilirkişi tarafından yapılan Hasar yönünden değerlendirme sehven olarak yapıldığını, müvekkilinin aracında mezkur kaza neticesinde SOL ARKA KAPI. sol arka kalkan, arka sol kapı koruma bandı, sol arka kapı çıta koruma bandı, sol arka fitil kapı çerçevesinin DEĞİŞİMİ gerçekleştirilmiş olup, SOL ARKA KAPI, sol ön kapı, sol arka çamurluk ONARILMIŞ olup rot balans işlemi yapıldığını..." şeklinde belirtilerek itiraz edilmiş olup, İtiraz dilekçesine konu paragraf incelendiğinde; Paragraf içerisinde HEM SOL ARKA KAPININ DEĞİŞTİĞİ. HEMDE AYNI SOL ARKA KAPININ ONARILDIĞI belirtilmiş (MÜKERRER TALEP) olup, HER İKİ İŞLEMİN TEKNİK OLARAK AYNI ANDA YAPILAMAYACAĞI, DEĞİŞEN PARÇANIN TEKRAR ONARILAMAYACAĞI, itirazın kendi içerisinde ÇELİŞKİLİ olduğu anlaşılmakla, heyetimize verilen görev çerçevesinde, dava dilekçesi-cevap dilekçesi-uyuşmazlık konusu dava konusu aracın modeli, şekli-kullanılmışlık durumu, hasar fotoğraflarına göre araçtaki hasarın boyutu-şekli-niteliği ve sigorta eksperinin tespitleri de dikkate alınarak dava konusu aracın SOL ARKA KAPISININ ORİJİNALİ İLE DEĞİŞTİĞİ kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup, davacı vekilinin itirazının teknik açıdan somut dayanağının bulunmadığı ve kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmış ise de nihai karar elbette Sayın Mahkemede olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu hasarı nedeniyle SBM-TRAMER sorgulamasına yansıyan hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/11/2022 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay / -----Hukuk Dairesi'nin N/06/2017 tarih ve ------- sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı----- marka/tip, ------ model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda [Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. e! piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 'ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 11.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(11.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 11.500,00 TL olabileceği" ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, KÖK RAPORDA; Yargıtay Kararları doğrultusunda ('Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve----sayılı kararı) Dava konusu ------ plaka sayılı aracın marka/modeli -----, yaşı (----- model), km'si (------), kullanılmışlık durumu (ilk sahibi -------araç kiralama şirketi ve davacının da aracın 13. Sahibi olduğu hususu), aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının/servis onarımının bulunduğu hususu, dava konusu hasarı nedeniyle SBM-TRAMER sorgulamasına yansıyan hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 19/11/2022 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak yer alan aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri (Kök Rapor, Tablo 2-Ekran Fotoğrafları) ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri Kök Rapor, Tablo 3) arasındaki fark tespit edilerek Değer Kaybı Hesaplaması yapıldığı da dikkate alınarak ayrıntılı denetime elverişli (Kök Rapor, Tablo 2-3) ve piyasa araştırma ekran görüntülerinin sunulduğu, Davacı vekilince kök rapordaki dava konusu aracın değer kabı ile ilgili tespitlere itirazın bulunduğu, ancak kök rapor sonrası dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili davacı tarafça somut bir belge-teknik bir tespit sunulmamış olduğunun görüldüğü, Davacı vekilince itiraz dilekçesinde; " ....aracın rayiç değerinin yüksek olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, SOL ARKA KAPI. SOL ARKA KALKAN, ARKA SOL KAPI KORUMA BANDI, SOL ARKA KAPI ÇITA KORUMA BANDI, SOL ARKA FİTİL KAPI ÇERÇEVESİNİN DEĞİŞİMİ gerçekleştirilmiş olup SOL ARKA KAPI, SOL ÖN KAPI, SOL ARKA ÇAMURLUK ONARILMIŞ OLUP ROT BALANS İŞLEMİ yapılmış olduğunu, ancak bilirkişi tarafından hasara uğrayan parçalar eksik olarak tespit edilmiş ve ona göre piyasa rayiç değerlendirmesi yapıldığını, müvekkiline ait aracın hasar boyutlarına bakıldığında hasarın oldukça büyük olduğu görüldüğünü, bilirkişi tarafından hesaplanan 11.500,00 TL değer kaybı tespiti gerçeği yansıtmadığını, Bilirkişi Ek raporunda piyasadaki olumsuz ekonomik değişiklikler dikkate alınmaksın yalnızca bilimsel veriler üzerinden hesaplama yapıldığı..." belirtilerek itiraz edilmiş olup, İtiraz dilekçesindeki Değer Kaybı itirazına konu paragraf incelendiğinde; Paragraf içerisinde HEM SOL ARKA KAPININ DEĞİŞTİĞİ. HEM DE AYNI SOL ARKA KAPININ ONARILDIĞI belirtilmiş olup, HER İKİ İŞLEMİN TEKNİK OLARAK AYNI ANDA YAPILAMAYACAĞI, DEĞİŞEN PARÇANIN TEKRAR ON ARILAMAYACAĞI. İTİRAZIN KENDİ İÇERİSİNDE ÇELİŞKİLİ olduğu anlaşılmakla, heyetimizce tarafımıza verilen görev çerçevesinde, dava dilekçesi-cevap dilekçesi-uyuşmazlık konusu dava konusu araçtaki hasarın boyutu-şekli-niteliği ve sigorta eksperinin tespitleri de dikkate alınarak hesaplamasında da. SOL ARKA KAPININ DEĞİŞTİĞİ dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre teknik değerlendirme yapılmış olup, davacı vekilinin itirazının teknik açıdan somut dayanağı bulunmamakta ise de nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, Davacı vekilince "Değer Kaybına" itiraz dilekçesinde; "....dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ekspertiz raporları kapsamındaki hasar onarım ve değer kaybı tutarının dikkate alınarak davanın kabulünü....." Talep edilmiş ise de; Dava dilekçesi ekinde sadece "KUSUR YÖNÜNDEN" rapor sunulmuş olduğu, "DEĞER KAYBI" ile ilgili davacı tarafça sunulmuş herhangi bir RAPOR bulunmadığı, Dosya kapsamında DAVALI SİGORTA Şirketine hitaben Simetri Sigorta tarafından hazırlanan 06/03/2024 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu bulunduğu, Kök Rapordada belirtildiği üzere, söz konusu rapordaki HESAPLAMA YÖNTEMİNİN yerleşim Yargıtay Kararlarına UYGUN OLMADIĞI, Rapordaki araç km si, kasko değeri vb. diğer hususlarında dava konusu araç ile UYUMSUZ olduğu, bu nedenlede bu raporda belirtilen (13.000,TL ) değer kaybı tutarına da açıklanan nedenlerle uyulmamıştır. SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : 19.11.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen---- plakalı aracın hasarı sebebiyle yöneltilen iş bu davada: Davacı ---- davalı ------- talep edebileceği, hasar bedeli sebebiyle maddi zararın 12.776,85 TL, değer kaybı sebebiyle maddi zararın 11.500,00 TL. olmak üzere toplam maddi zarar miktarının 24.276,85 TL. Olduğu, Davalı ------ bakımından temerrüt tarihinin 20.12.2022 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince ıslah dilekçesinde özetle; Talepleri doğrultusunda davalarının kabulü ile dava dilekçelerinde 10-TL tutarında talep etmiş oldukları değer kaybı bedelini 11.500,00-TL, hasar bedelini 12.776,85-TL artırarak toplam 24.276,85 TL’nin bilirkişi raporunda tespit edilen temerrüt tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkili tarafından ödenen ekspertiz ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bilirkişi raporundan sonra davacı vekiline tanınan süre içerisinde tamamlama harcını ikmal edilmediği ancak karar duruşmasından önce ıslah dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
Taraflarca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kroki ve sürücülerin beyanlarına alınan ek ve kök bilirkişi raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; 19/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (------ plaka sayılı araç sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ------ plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model) davacı ------ kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve ----’in sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç 19.11.2022 olay tarihini kapsayan 01.10.2022 / 01.10.2023 tarihleri arası davalı ------- sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 19.11.2022 olay tarihini kapsayan 01.01.2022 – 31.12.2022 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 100.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, 19/11/2022 tarihli taraflarca da imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler neticesinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü----plaka sayılı araç sürücüsü) ’----- %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta 12.776,85TL hasar masrafı, 11.500,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 19/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ------ plaka sayılı araçta 11.500,00 TL değer kaybının ve 12.776,85 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davacı vekili ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Yargıtay ------ Hukuk Dairesinin ----- esas ve ------ karar sayılı ilamında ekspertiz ücretine yönelik benzer olayda; "Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan 354 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ----Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile 11.500 TL nin 10 TL'si için 20/12/2022 tarihinden itibaren 11.490,00 TL için 08/10/2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının kabulü ile 12.776,85 TL nin 10 TL'si için 20/12/2022 tarihinden itibaren 12.766,85 TL için 08/10/2025 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.658,35 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 414,60 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 816,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.276,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 414,60 TL ıslah harcın toplamı 1.269,80 TL ile 27.635,00 TL (354,00 TL ekpertiz ücreti, 3.900,00 ATK faturası, bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 28.904,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.