T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/45
KARAR NO : 2025/832
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…..müvekkili tarafından --- yerleşik dava dışı ----- firmasından 16.01.2023 tarihinde 6 (altı) adet ----- marka araç satın alınmış olduğunu, söz konusu aracın ------ Türkiye arası denizyolu taşımasının tamamlanmasına müteakip --- arası taşımacılık işi yapan dava dışı -----.ile anlaşma sağlanmış olduğunu,bu kapsamda 10.03.2023 tarihinde saat 12:40 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı çekici ve ona bağlı ----- plaka sayılı yarı romork ile ----- ili istikametinden gelip --- ili istikametine sağ şeritte seyir halinde iken 105 + 600 km ye geldiği esnada kendi beyanına göre sağ ön lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve yolun sağ tarafında bulunan taşlara çarparak sağ yan tarafa yatması ve üzerinde yüklü bulunan araçların taşların üzerine devrilmesi/ düşmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkiline ait 6 adet araç onarımı için 46.060,00 USD ödeme yapmış olduğunu, dosya ekine 10.05.2023 tarihli 17.060,00 USD bedelli, 15.06.2023 tarihli 5.400,00 USD bedelli , 15. 06.2023 tarihli 6.170,00 USD bedelli, 10.05.2023 tarihli 17.430,00 USD bedelli faturaların dosyaya ibraz edilmiş olduğunu,…ayrıca müvekkili araçlarında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,bu vs. nedenler ile 1.000,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili….”arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “….öncelikle aktif husumet sahibinin ----mukim---- olduğunu,taşımaya konu araçların alıcısının Irakta mukim ----- olduğunu,davacı tarafından 46.060,00 USD ödeme yapmış olduğununa dair fatura ibraz edilmiş olduğunu ancak ödeme belgesinin sunulmamış olduğunu,…araçların karayolu ile taşınmış olduğunu,sefer esnasında satıcı firmanın ticari sebepler ile satıştan vazgeçilmiş olduğunu,ve araçların ---- yerleşik başka bir firmaya satılmış olduğunu,…olayın ----- geri taşınması esnasında meydana gelmiş olduğunu…araçların fatura tutarının 104.000,00 USD olduğunu,..müvekkilin sorumluluğun emtianın kıymetten düştüğü miktar ile sınırlı olduğunu,araçların Türkiyedeki değerinin esas alınmayacağını,..araçların ithal edilmemiş olduğunu …sovtajın ekspertiz raporunda belirtilen 103.000,00 USD olarak esas alınması gerektiğini,bu durumda aracın fatura bedeli ve muafiyetin düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının bulunmadığını,CMR Konvensiyonuna göre değer kaybı talebinde bulunulamayacağını,.bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER:
Eksper raporu, bilirkişi raporu, taşımaya ilişkin faturalar ve tüm dosya kapsamı.
26.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ve sigortacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22.04.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçlara yönelik dosya muhteviyatına sunulmuş olan Eksper Raporu ve Onarım Faturaları arasında çelişki bulunduğu, Ekspertiz Raporunda araların fatura değerleri 104.000,00 USD olmasına Rağmen 103.000,00 USD sovtaj bedeli tespiti yapılmış olduğu bu hesaplamanın teknik teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğundan katılmanın mümkün olmadığı, Ayrıca davacı firmanın gümrük masraflarının düşük çıkması için fatura bedelinin düşük olarak belirtildiği, araçların toplam değerinin 200.000,00 USD olduğunu ve araçların sovtaj satışına rızalarının bulunmadığın beyan edilmiş olduğunu, Davacı vekili tarafından gümrük işlemlerinde verginin yüksek çıkmasını engellemek maksatlı aracın bedelinin düşük gösterildiği iddiasının doğru olsa dahi resmi işlemlerin beyan edilen kayıtlara göre yapılmış olması nedeni ile bu bedelin kabul görmesi gerektiği nihai taktiri sn. mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir.) dava konusu aracın KDV ve Değer Kaybının da dikkate alınması ile onarımın ekonomik olamayacağı ve PERT TOTAL olarak işlem görmesi gerektiği, *** Davacı vekili tarafından aracın onarım bedelinin neredeyse aracın 2. El rayiç değerinin % 50 sini geçecek şekilde hasarlı olduğu beyanı ile aracın onarım bedelinin rayiç değerin % 50 sini geçmesine rağmen aracın pert total olmaması gerektiği yönündeki iddia ve talep arasında çelişki mevcuttur. Bu kapsamda SDR kuru üzerinden toplam zararın 99.960 SDR X 25.1530 TL = 2.514.293.88 TL olduğu, ve davacının zararının 7.675,00 USD (145.825,00 TL )+ 8.675,00 USD (164.825,00 TL )+ 8.675,00 USD (164.825,00 TL )+ 8.675,00 USD (164.825,00 TL )+ 7.700,00 USD (146.300,00 TL ) + 7.675,00 USD (145.825,00 TL ) = 49.075,00 USD ( 932.425,00 TL) olduğu ve bu rakamın SDR limitinin altında kalmış olması nedeni ile gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiğini, **** Kaza tarihi itibariyle ---- Efektif Satış 1 USD → 19.000,00 TL) **** ----- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye’de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını Türkiye’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir... Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı çekici ve ona bağlı -----plaka sayılı yarı romork sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, ** Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dava konusu araçların devrilme/ takma atma nedeni ile ağır hasar oluşmuş olduğu ve bu nedenle araçların PERT TOTAL olarak kabul edilmesi gerektiği, Bu nedenle PERT TOTAL olan araçlarda Yargıtay’ın istikrar bulmuş kararları gereği DEĞER KAYBI OLUŞMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI ( MENFİ), Dava konusu olay kapsamında Ekspertiz Raporunda olay yerine hasarlı 6 (altı) adet aracın ------ plaka sayılı araca yükleme ( Vinç Ücreti) kurtarılması için ve Tır nakliye bedelinin 424,33 USD + 1.000,00 USD = 1.424,33 USD,( 27.062.27 TL) olduğu, SİGORTA POLİÇESİ SORUMLULUĞU DEĞERLENDİRMESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu trafik kazası sonucu hasar gören araçlar için hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, Davaya konu araçların pert total olarak tespit edilmesi ve buna bağlı olarak hasar gören araç değer kaybı olmayacağından, bu alacak talebi yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Hasar bedeli sebebiyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarı (48.016,20 USD karşılığı) 912.307,80 TL. olduğu, Davalı yanın temerrüt tarihinin 25.04.2023 tarihi olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.26.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisi ve sigortacı bilirkişisi ve Karayolları taşımacılığı alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle; Teknik yönünden Hasar / Değer Kaybı Tespitine yönelik Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği; Bu kapsamda dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan ve ibraz edilen bilgi, belge ve dokümanların birlikte incelenmesi sonucunda PERT TOTAL olarak kabul edilmesi gerektiği, Ancak nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere araç rayiç değerlerinin davacı vekili iddiasına binaen düşük gösterilmiş olduğunun kabul edilmesi ve araçları bu durumda rayiç değere göre kısmi hasarlı olarak kabul edilmesi durumunda değer kaybı zararının hesaplanabilmesi için araçlarda daha önce yapılan onarımlara ait detaylı bilgilerin,( Ekspertiz ve Onarım Belgeleri dahil) km bilgilerinin ve geçmiş hasar kayıtlarının dosya münderecatına eklenmesinin gerektiği; Araçların gerçek piyasa rayiç değerinin teslim alındığı ülkede 206.750,00-USD olduğu; Ancak ibraz edilen fatura değerinin 104.000,00-USD olduğu; Davalı ------ firmasının emtia hasarına ilişkin sorumluluğu belirlenirken her ne kadar ibraz edilen belgeler üzerinden hasar gören araçların kıymet takdirlerinde fatura bedelleri esas alınarak değerlendirme yapılmış olsa da “CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 2 Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki malların normal kıymetine göre yapılır.” şeklinde açıklandığı ve araç değer tespitinde araçların teslim alındığı yerdeki gerçek değerlerine göre hesaplamanın yapılması gerektiği hususundaki nihai taktirin ve Hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğu, Dava dışı ------ firmasının taşıma aracının devrilmesi suretiyle gerçekleşen trafik kazası sonucunda taşıdığı araçlarda, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; Hasarlı araçların pert total olarak kabul edilmesi durumunda, brüt ağırlığı üzerinden taşıyıcı davalı taraf sorumluluk üst sınırının 12.000 kg x 8.33 Özel Çekme Hakkı x 1.32702 USD (10 Mart 2023 taşıma tarihli ----- kuruyla) = 132.648,91 USD olduğu, hasarın bu tutardan düşük olması sebebiyle sorumluluk üst sınırı uygulamasının yer bulmadığı; Hasarlı araçların kısmi hasarlı olduğunun kabul edilmesi durumunda, araçların üzerinden sökülen parçaların brüt ağırlık bilgilerinin dosya kapsamına sunulması durumunda nakliyecinin sorumluluğunun CMR Konvansiyonu Madde 23 Fıkra 3 hükmü kapsamında PARÇA AĞIRLIKLARI İLE SINIRLI OLACAĞINDAN TEKRAREN YAPILMASI GEREKECEĞİ; nihai taktirin ve Hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Davalı----. tarafından, dava dışı -----nakliye işlemlerini üstlendiği müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 03.02.2023 başlangıç 03.02.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Avrupa Ekonomik Alanı (AEA*) devletlerinin ve İsviçre’nin yürürlükteki ilgili yasaları ile desteklenen Forwarder Sorumluluğu Sigorta Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı ---- numaralı Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk(-----) Poliçesinin tanzim edildiği; 11. 10.03.2023 tarihinde nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; Gerçekleşen zararın, davalı ---- sigortacı sıfatı ile davalı -----tarafından nakliye işlemleri yapılacak müşterilerine ait emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile karşılaşacakları hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği ----- numaralı Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk(----) Poliçesi hükümleri gereği teminat kapsamında olduğu; Davalı -----. tarafından tanzim edilen ----- numaralı Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk(------) Poliçesi teminat limitinin Kargo Sorumluluk için 1.000.000,00-EUR olarak belirlendiği, taşınan emtiada meydana gelen hasar tutarının her bir teminat kapsamındaki azamı limiti aşmadığı, davalı -----, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; koasürans, eskime aşınma sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, poliçenin 2’nci sayfasına SİGORTA KONUSU TEMİNATLAR VE ŞARTLAR başlığı altına derç edilen muafiyet başlıklı klozunun: “Muafiyet: Beher hasarda 1.000,00-EUR tenzili muafiyet uygulanacaktır” şeklinde olduğu, muafiyet hükmü gereği hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiği; Muafiyet tenzili olarak uygulanacak 1.000,00-EUR karşılığı USD döviz tutarının hasar tarihindeki T.C ----- Bankası 1-EUR=1,0588-USD döviz paritesi kur dönüşümü üzerinden(1.000,00-EURx1,0588-USD)=1.058,80-USD olduğu; Sayın Mahkeme’nin, araçlara ait 104.000,00-USD tutarındaki fatura değeri üzerinden işlem yapılması ve araçların tam hasarlı(pertotal) olduğu kanaatinde olması durumunda; Araçların pertotal olması kaydıyla, 104.000,00-USD tutarındaki fatura değeri üzerinden 54.925,00-USD hasarlı hali ile satış değeri(sovtaj) değerinin tenzil edilmesi suretiyle gerçekleşen zararın heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 49.075,00-USD olarak tespit edildiği; Araçlarda meydana gelen 49.075,00-USD tutarındaki maddi zarar üzerinden 1.058,80-USD muafiyet tenzilinin uygulanması ve 1.424,00-USD tutarındaki kurtarma masraflarının ilave edilmesi suretiyle tazminata konu tutarın(49.075,00-USD-1.058,80-USD+1.424,00-USD)=49.440,02-USD olacağı; Taşıyıcı dava dışı -----sorumluluk üst sınırının heyetimizde görevli taşıma uzmanı bilirkişi tarafından 132.648,91-USD tutarında hesaplandığı, gerçekleşen hasarın taşıyıcının sorumluluk üst sınırının altında kalması sebebiyle sorumluluk üst sınırlamasının uygulamada yer bulmayacağı; Araçların tam hasarlı(pertotal) olması sebebiyle değer kaybı tazminat hakkının doğmayacağı; Sayın Mahkeme’nin, araçlara ait 206.750,00-USD tutarındaki gerçek piyasa rayiç değeri üzerinden işlem yapılması ve araçların tam hasarlı (pertotal) olmadığı kanaatinde olması durumunda; Araçların onarım maliyetinin heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 46.060,00-USD tutarında olduğunun tespit edildiği, Araçlara ait zarar gören parçaların, daha önce hasar görüp görmediğine ait dosya münderecatında bilgi ve belgenin bulunmadığı, geçmiş hasar kayıtlarının, km bilgisinin, (Geçmiş hasar kaydı varsa Ekspertiz Raporları, Onarım Belgeleri dahil) dosya münderecatına eklenmesini müteakiben değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiği, Taşıyıcının sorumluluk limiti hesabının değişen parçaların ağırlığı üzerinden tekrar yapılmasının gerekeceği, araçlarda değişen parçalara ait ağırlık bilgilerinin dosya kapsamına sunulmasını takiben sorumluluk üst limitinin heyetimizde görevli taşma uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanabileceği, Davalı ------- tarafından araçların eksik gösterilen fatura değeri üzerinden yapılan hasar tespiti ve araçların gerçek değeri üzerinden alınan hasarlı hali ile satış değeri(sovtaj) teklifleri sonucunda hasarın muafiyet altında kaldığının değerlendirildiği ve tazminat ödemesinin yapılmadığı; Gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve Forwarder Sorumluluğu Sigorta Genel Şartları ile davalı ----. tarafından düzenlenen ----- numaralı Nakliye Aracısı/Komisyoncusu Sorumluluk(----- Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla davacı ------, ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. Zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu; şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın hasar görmesi sonucu Nakliye Aracısı/ Komisyoncusu Sorumluluk Poliçesinden kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilen hasar ve değer kaybı tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda satıcı ------ tarafın----- yolu ile taşınmış, ---- ilinden ----- taşınma işi davalının sigortalı ---- Şirketi tarafından üstlenilmiş, ---- Şirketi tarafından ------ geri dönüş yolunda taşıyan aracın tek taraflı trafik kazası nedeniyle emtianın zarar gördüğü anlaşılmıştır. Taşınan emtianın zarar görmesine neden olan trafik kazasının ---- yönüne taşınırken değil, ------ istikametinde olduğu görülmektedir. Davacı yanca bu hususa ilişkin olarak dava dilekçesinde açıklama yapılmamış, hasar sonrası düzenlenen eksper raporunda sefer sırasında satıcı firmanın ticari sebeplerle satıştan vazgeçtiği ve araçları ------ yerleşik başka bir firmaya sattığının beyan edilmiş ve araçların taşıyıcı tarafından tekrar ---- Limanına doğru yola çıktığı tespit edilmiştir.
Davacı yanca 20/12/2024 tarihli sunulan beyan dilekçesinde araçların onarımının Türkiye 'de yapılması mümkün olmadığından kazadan sonra araçların ------ Limanından yüklenerek ----- gönderildiği, onarımın ------ yapıldığı, onarım yapıldıktan sonra ---- gönderildiğinin açıklanmıştır.
Davacı yanca 28/04/2025 tarihli sunulan beyan dilekçesinde; araçların ------ sevk edildiğinin ispatlandığı, önceki dilekçesinde araçların------ sevk edildiği beyan edilmiş ise bu hususun sehven belirtildiği, araçların nerede bulunduğunun dosya açısından öneminin bulunmadığı, aracın onarımlarına dair faturaların sunulduğu, araçlar kullanılmak üzere ------ bırakıldığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu taşımaya ilişkin mülkiyetin kimde olduğu ve aktif husumetin değerlendirilmesi bakımından davacı yana araçlara ilişkin ödeme belgesinin sunulması için süre verildii, davacı yanca sunulan 21/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde ------- para transferinin elden ödeme ve kuyumcular üzerinden yapıldığı, dekont bulunmadığı, bankacılık sisteminin bulunmadığı, ödemeye ilişkin olarak faturanın dava dilekçesine sunulduğu beyan edilmiştir. Taşımaya konu işlemin uluslararası işlem olup ---- araçların satışının yapıldığı, dava dilekçesinin ekinde fatura olarak sunulan belgenin araçlara ilişkin ödemeleri gösterir belge olup , satıcı ve alıcının imza ve kaşesinin bulunmadığı, belge üzerinde ayıplan incelemede satıcı tarafından oluşturulan fatura niteliğinde olduğunu gösteren bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.------Gümrük Müdürlüğü'nün bila tarihli yazı cevabında araçların ---- sevk edildiği bildirilmiştir.Davacı yana CMR belgesini sunulması istenilmiş, 28/04/2025 tarihli sunulan beyan dilekçesi ekinde sunulduğu beyan edilen belgenin alıcısının ------ olduğu görülmüş olup, belge üzerinde kaşe ve imza bulunmadığı ve CMR taşıma türüne ilişkin belge sunamadığı görülmüştür. Yargılamanın aşamalarında bilirkişi raporları alınmıştır. Davacının taleplerine ilişkin tazminat hesaplanmasının değerlendirilmesinden önce davacının aktif husumetin mahkememizce değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davalı yanca aşamalarda ----- alıcı şirketin ------ olduğunu, davacının farklı şirket olup aktif husumetinin bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı şanca sunulan açıklamalar gözetildiğinde davalı yanca bu yönde somut belge sunulmadığından itiraz yerinde görülmemiştir.Davacının zarar gören emtia bakımından onarım masrafları ve değer kaybını davalıdan talep edip edemeyeceği, aktif husumeti bulunup bulunmadığı noktasında ise; davaya konu taşımanın türünün tespit edilmediği, satış türünün tazminat isteme hakkının tespitinde etkili olduğu, davacı yana bu yönde belge sunulmadığı, taşınan emtiaya ilişkin olarak ödeme belgesinin verilen süreye rağmen sunulmadığı, araçların kazadan sonra mülkiyetinde bulunduğuna dair sevk belgelerini ibraz edemediği, dosyaya sunulan onarım faturalarının taşınan emtiaya ilişkin olup olmadığının belirlenmesini mümkün olmadığı, kaldı ki onarım faturasının tek başına mülkiyet tespiti bakımından esas alınamayacağı, bu haliyle davacının aktif husumetinin bulunduğunun dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 16.042,00 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 15.426,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.