T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/620
KARAR NO : 2025/820
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ numaralı 17/05/2023 tarihli Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi tahtında Dava dışı sigortalı olan------tarafından dava dışı ----- Unvanlı firmadan "--- " olarak nitelendirilen 6150 adet ayakkabının satın alınarak, ---- nolu ---- konteyner ile deniz yoluyla taşımasının yapıldığı, Konteynerin ----- gelmesi ile birlikte ------ Terminaline tahliyesinin gerçekleştiği, konteynerin iç taşıma işini 1 numaralı davalı olan ------- firmasının üstlendiği ve fiili taşımı işini ise----- numaralı davalı olan -----. Firmasına yaptırdığı, sonrasında bu konteynerin 05.09.2023 tarihinde -----. Numaralı davalı aynı zamanda fiili taşımacı konumunda olan------Nolu----- plakalı araç ile -- --- Limanı----Antrepo ----- Refakat Belgesi düzenlenerek İç taşımasının yapıldığı. Davalı taşımacının çalışanı olan ----- beyanlarına göre "Tırın antrepoya varlıktan sonra gecikme ve mevcut sıra nedeniyle antrepoya alınmaması üzerine antrepo yakınma park edildiği" dolayısıyla yükün dava dışı sigortalıya teslim edilmesi için bir sonraki güne kadar araç içinde beklemeye başladığı, yük araç içinde beklerken de uyuyakaldığını ve muhtemelen bu esnada aracın mührünün kırılıp bir kısım emtianın çalındığının belirtildiği. Hırsızlık sonucu meydana gelen hasar sonucu-----. olarak dava dışı Sigortalıya 162.252,00-TL ödeme yapıldığını,09.10.2023 tarihli ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere hasarın, nakliye aracının depo yakınında beklediği sırada, şoförün tır içinde uyuduğu esnada, meydana geldiği,kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bekleme esnasında gerekli önlemler ve tedbirin alınmaması sonucu toplamda 64 koli 640 çift emtianın olay yerinde çalınmış olduğunun ekspertiz raporuyla sabit olduğu, hırsızlığa konu çalınan emtia sayısının, tek seferde yahut hızlıca gerçekleştirilebilecek düzeyde olmadığı, dolayısıyla haksız fiilin tamamlanabilmesi için belirli bir süre ve çaba gerekeceği ve bu esnada birtakım ibarelerin oluşacağı, örneğin: mühür kırma, tır dorsesi kilit ekipmanı ve dorse kapaklarının açılması, dorse içine tırmanma, emtiayı bir yerden başka yere taşınması fiillerinin olduğu varsayımında, bu esnada herhangi bir ses duyulmaması veya sarsıntı hisscdilmemesinin mümkün olmadığı, bu noktada Taşıyıcı ve adamlarının hırsızlığı önlemek için gerekli önlemleri almamış olmasının yanı sıra, muhafazasında bulunan yüke karşı gerekli dikkati de göstermedikleri, yapılan açıklamalar doğrultusunda hasar sebebi ile ödenen tazminat tutarı olan 162.252,00-TL tutarındaki bedelin tahsili için dava dışı sigortalı tarafından Davalılara ihtarname gönderilerek "tüm zarar ve masraflardan TTK hükümlerine istinaden nakliyeci sıfatı ile sorumlu olacaklarının" bildirildiği, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar bildirimine karşı davalılardan herhangi bir dönüş olmadığı, bu kapsamda ----. olarak dava dışı Sigortalıya ödeme yapılarak haklarına halef olmak suretiyle, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibine başlandığı, ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası tahtında gönderilen ödeme emrine Borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, akabinde yapılan İtirazın İptali Davası- Dava Şartı Arabuluculuk görüşmeleri ise anlaşamama şeklinde sonuçlandığı, bu sebepten itirazın iptali için iş bu davanın açılarak itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ayrıca kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle Davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin belgelendirmediği ve sigortalısına ait yasal hakları kullanabilmesi için gerekli halefıyet belgesini ibraz edemediği, dolayısıyla işbu davanın reddedilmesinin gerektiği,------- ürünlerinin taşıma işlemlerinde akdi taşıyan yani taşıma komisyoncusu (forwarder) oldukları, fiili ve icrai olarak taşıma işini gerçekleştiren tarafın ise ----- numaralı davalı olan-------- Nolu ---- Firmasının olduğu ve ürünlerin ------ Nolu ------Firması tarafından yapılan nakliye sonrasında çalındığı, davalı ------ bünyesinde, taşımayı yapan sürücünün ------Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında alınan beyanlarında "---- plaka sayılı ----- dorse plakası olan tır ile 05.09.2023 günii saat:09:30 sıralarında ----- limanın dan -------- isimli yerine ait içerisinde ayakkabı olan konteynırlardan bir adet alıp. ------ sayılı adreste bulunan ------ isimli iş yerine gittim ve aynı gün saat: 12:47 de güvenliğe malı getirdiğime dair evrakları güvenliğe teslim ettim. Daha sonra normalde güvenlik görevlisi evrakı teslim alınca tırı içeri alması gerekiyordu. Fakat içerde yoğunluk olduğu için aracı kenara alın sizi arayacağız dedi. Ben de deponun karşısına 20 metre uzağa tırı park ettim. Aynı gün saat: 18:40 a kadar ben tır içerisinde bekledim kimse aramayınca tırdan inip güvenliğin yanına gittim. Orada bulunan görevli bana saat: 18:00 sıralarında deponun kapandığını işimin sabaha kaldığımı söyledi, sonra aracın başına gittim saat: 18:45 de aracın mührü duruyordu bende markete falan gidip geldim araç içerisinde sabaha kadar bekledim. 06.09.2023 günü güvenliğin yanına saat 11:00 sıralarında gittim daha sonra saat: 11:10 sıralarında tır m yanına geldim. Aracın mührünün bozulmuş vaziyete kapak örtük vaziyetteydi. Depo çalışanlarına bilgi verdim onlarda aracı depo içerisine alıp aracın kapağı açıp çeride bulunan malzemelerin fotoğrafını ma! sahibine attı mal sahibi şahıs malzemelerde azalma olduğunu söyledi. Ben malzeme yüklenirken kapalı kutu konteynır şeklinde yüklendiği için içindeki malzemeyi görmedim, ne kadarlık bir malzeme var bilmiyorum. Ne kadarlık malzeme çalındı onu da bu yüzden bilmiyorum. Araç içerisinde gümrükçüler tarafından yapılacak kontrol sonrası çalman malzemelerin miktarı belli olacak o zaman polis merkezine gelip ne kadar zarar olduğunu ve ne kadarlık bir malzeme çalındığı bildireceğim şuan ne kadar malzeme çalındığını bilmiyorum. Tırın mührünü bozan ve içerisinden malzeme çalan şahıs yada şahıslardan davacı ve şikayetçiyim" şeklinde ifadesinden de anlaşılacağı üzere ------. olarak herhangi bir kusur yahut ihmallerinin olmadığı dolayısıyla yapılan hırsızlık faaliyeti sonucunda antrepoda olan malların çalındığının bildirildiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle, malların tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği ve sorumluluğun kimde olduğunun tespiti için ------- sayılı adreste bulunan -------) müzekkere yazılmasını, tüm kamera kayıtları ve bilgi ve belgelerin dosyaya celbini talep ettikleri, İşbu belgelerin celbi neticesinde malların tesliminin ne zaman gerçekleştirildiği ve sorumluluğa ilişkin objektif tespit yapılabileceği, Netice olarak taşıma işini -------olarak kendilerinin gerçekleştirmediğini, emtia diğer davalı olan----- Nolu -------Firmasının soruınluluğundayken çalındığı, oluşan zararın ile vermiş oldukları hizmet arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, ayrıca sigorta tarafından eksik inceleme ile rapor düzenlendiği, bildirim yükümlülüklerinin de süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmadığı. Dava dilekçesinde sunulan ekspertiz raporunun, objektiflikten uzak tespitler içerdiği, Uzman kişiler tarafından, ilgili antrepodan getirtilen evraklar, kamera kayıtları ve diğer tüm ınübrez deliller incelenerek rapor aldırılması gerektiği. Hasarın taşıma esnasında mı yoksa malların antrepoya ait depoya vardıktan sonra boşaltmak üzere bekletildiği sırada gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığı gibi bu hususlara ilişkin sorumluluğun da objektif olarak tespit edilmediği, bu nedenle hasarın meydana geliş zamanının, yerinin ve sorumluluğun kimde olduğunun da her türlü hırsızlık fiilinden bağımsız olarak tespit edilmesinin önem arz ettiği,bu sebeple Davacı Tarafın, bu şekilde eksik incelemelerin bulunduğu rapora dayanarak sigortalısına herhangi bir ödeme yapmaması gerekirken sigortalısına poliçe kapsamı dışında gerçekleştirdiği bu ödemenin Yargıtay Kararlarında da sıkça söz edildiği üzere Lütuf Ödemesi olduğu, bu nedenle Sigorta Şirketinin lütuf ödemesini rücu imkanı bulunmadığı, ------- olarak işbu taşıma eylemine hiçbir şekilde dahil olunmadığı, bu nedenle işbu davaya konu taşıma eylemi bakımından herhangi bir kusur ve/veya sorumluluklarının bulunmadığuhiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet yükte taşıma esnasında bir hasar meydana geldiğinin ispat edildiği varsayımında dahi, bu hasarın taşıma edimini fiilen gerçekleştiren ------ Kooperatif olan diğer davalının hakimiyet alanında mı yoksa antreponun sorumluluğunda mı meydana geldiği, bu doğrultuda iddia edilen zıya ve/veya hasardan ------- firmasının sorumlu tutulması gerektiği. Davacı tarafın başlattığı icra takibinde dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tutar ile birlikte işlemiş faiz talep etse de takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı v.s. gerekçelere istinaden davacının iş budavasının reddine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ----- Nolu --------Vekili Cevap dilekçesinde özetle;Davacının tüm taleplerinin TTK'da belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürüldüğü,dava konusu alacağı asla kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacağın likit olmadığı yani yargılamayı gerektirdiğinden davacı yan tarafından talep edilen icra inkar tazminatının Sayın Mahkemece reddedilmesi gerektiği,Sayın Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilirse dahi icra dosyasına yapılan itiraz bakımından itirazın iptal edileceği kısmın davacı yanın sigortalısına ödediği miktar olmayıp bilirkişilerce tespit edilecek gerçek zarar miktarı üzerinden olacağı, ayrıca likit olmayan alacak bakımından icra inkar tazminatının da reddine karar verilmesi gerektiği----- Nolu -------. Olarak antrepoya götürülen emtianın antrepoya tesliminin gerçekleştirildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat sorumlusunun Antrepo işleticisi olduğu. Çünkü; 05.09.2023 tarihinde -------- numaralı konteynerin, ---- Nolu------Olarak kendi çalışanı ----- idaresindeki ---- dorse plakalı araç ile ----- kodlu ------Genel Antreposuna ------- sayılı TR beyannamesi ile varış yaptığı, Varış yapılmasının akabinde firma çalışanı ----- tarafından gerekli evrakların antrepoya teslim edildiği, Antrepoda görevli -------- tarafından bu evraklar teslim alınarak 05.09.2023 tarihinde saat 16.32 de antrepo beyannamesinin tescil alındığı, 05.09.2023 tarih ve ------ sayılı antrepo beyannamesinin düzenlendiği. Akabinde davalı firma çalışanı ------ Antrepo içerisinin çok yoğun olduğunun belirtildiği ve aracın içeri alınmadığı. Saat 18.40 a kadar içeri alınmayan firma çalışanının antrepo ile iletişime geçtiğinde antreponun kapandığını ve tahliye işlemlerinin sabaha kaldığının bildirildiği, sonrasında sabaha kadar bekleyen çalışan tarafında sabah aracın mührünün bozulduğunun fark edilmesi üzerine hırsızlık vakasının gerçekleştiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 96. Maddesine istinaden sorumluluğun antrepo işleticisi olan------olduğu,firma çalışanı olan ------- soruşturma aşamasındaki ifadesinde de belirttiği üzere kendisine yüklenen sorumluluk kapsamında evrakların teslimini gerçekleştirdiği. Evrak tesliminin akabinde ilgili yükün antrepoya ulaştığına dair tescil beyannamesi düzenlendiği, bu hususta -----ve ------ Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak antrepoya varış tescil evraklarının ve kamera kayıtlarının celbini talep ettiklerini belirterek, aracın içeri alınmaması noktasında Antreponun ihmalinin olduğu, bu da yetmezmiş gibi yine ------ Antrepo tarafından mesai saatleri içerisinde araç antrepo sahasına alınarak tahliye yapılmadığı,aracın varışının beyan edilmesine rağmen aracın gece vakti antrepo sahasının dışarısında bulunmasına ------ Antreponun sebep olduğu. Antrepo yasal yükümlülüğünün aksine aracın varışının akabinde aracı antrepo sahasına almayarak yaşanan hırsızlık vakasına adeta davetiye çıkarttığı, dava dışı------- tarafından aracın varış düzenlenmesinden hareketle hasar ve yararın da bu noktada ------ tarafından devralındığı, İşbu sebeple dava dışı ------ hakimiyet alanında gerçekleşen hırsızlık vakası bakımından----- Nolu ------Firması olarak sorumluluklarının bulunmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı Taşımacılar tarafından ------- sayı vc 20.07.2023 tarihli Emtia Faturası muhteviyatı olup sağlam ve eksiksiz olarak teslim alınan toplamda 656 kap, 6150 çift ve 7.170kg olan muhtelif cinste Ayakkabıların dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Ekspertiz raporu da dikkate alındığında alıcısına hırsızlık olavı sebebiyle 64 koli, 640 çift vc 573kg'lik kısmının eksik olarak teslim edildiği, HIRSIZLIK OLAYI MEYDANA GELDİĞİ SIRADA Taşınmak üzere sağlam ve eksiksiz teslim alınan cmtiavı taşıyan aracın ----- NUMARALI DAVALI VE AYNİ ZAMANDA FİİLİ ALT TAŞIMACI OLAN----- NOLU TÜM -----. FİRMASININ SORUMLULUĞUNDA OLDUĞU vani henüz konteynerin davalı taşımacılar tarafından --- teslim edilmediğinin sabit ojduğu, bu noktada davalı taşımacılar tarafından gerek kıymeti bakımından gerekse de adet olarak çok sayıda teslim alınan muhtelif çeşitte Ayakkabı cinsi emtia için gerekli olan TÜM TASIMA GÜVENLİK ÖNLEMLERİNİN EN ÜST SEVİYEDE alınıyor olması gerektiği, buna istinaden de hangi sebepten olursa olsun ANTREPOYA ALINMAYAN EMTİAYI TAŞİYAN ARACINI GÜVENLİK SEVİYESİ YÜKSEK DERECEDE OLANGÜVENLİ PARK ALANLARİNDA BEKLETİYOR OLMASİ GEREKTİĞİ.dolavısıvla burada davalı taşımacıların ihmalinin olduğu değerlendirilerek dosva kapsamında ortaya çıkan 6.103.68USD (165.252.00TL) Tutarında olan zarardan TTK'nın Sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında ve yine TTK'nın 888. Maddesi delaletiyle davalı taşımacıların müteselsilen sorumlu olacakları. TTK'nın sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında davalı taşımacıların davacı tarafa karşı hesaplamanın yapıldığı 17.01.2025günü saat 15:3ü'da belirlenen gösterge niteliğindeki ------ Kurları dikkate alındığında (Sayın Mahkeme tarafından Hükmün verileceği tarihte ------ tarafından ilan edilen SDR kuru dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılmak üzere) 4.773,09 SDR (6.195,52 USD) tutarından sorumlu oldukları fakat bu tutarın eksik teslim edilen emtia için hesaplanan ve davacı tarafından talep cdilcn6.103.68lJSD (165.252,00TL)tutarının üzerinde kaldığından bu noktada hasar bedeli olarak davacının talep etmiş olduğu 6.103,681 SD (165.252,00 İ L) tutarının dikkate alınabileceği, Tarafımızca yapılan birim fiyat araştırması ile ------ menşeli, PU malzemeden üretilmiş yüksek topuklu muadil kadın ayakkabısı cinsi eşyaların 2023 yılı Şubat/Mayıs döneminde 7,50-11,50 usd/çift aralığında ortalama 9,50 usd/'çift olduğu tespit edilmiştir. Bu bakımdan ekspertiz raporunda tespit edilen 6.103,68 USD hasar deûerinin dosva eki faturalar ve pivasa rayiçlerine uygun, kadri maruf olduğu. " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "----- numaralı Poliçede teminatın, "DEPODAN DEPOYA" kadar geçerli olduğunun açıkça belirtildiği, bu noktada göndericinin deposundan yüklenen konteynerin ------ Limanına geldikten sonra taşıma işleminin devamı olarak dava dışı sigortalı olan alıcının anlaşmalı olduğu ------ Antrepoya sevk edildiği, dolayısıyla buradaki takdir tamamen Savın Mahkemeye ait olmak üzere: dava konusu hırsızlık olayının ------- numaralı poliçe teminatı (I.C.C. (A)) kapsamında olduğu, bunun dışında 19.01.2025 tarihli kök raporumuzda yer verilen görüşleri değiştirecek nitelikte başkaca bir unsurun bulunamadığı, böylelikle 19.01.2025 tarihli kök raporumuzdaki görüşlerin muhafazasının gerektiği" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili, davacı sigorta şirketinin Sigortalısı ----- ait emtianın -------plakalı araç ile taşınırken 05/09/2023 tarihinde aracın antrepo yakınında beklerken araçta bulunan sigortalı emtianın çalınarak zayii olduğu, zayii olan emtia nedeniyle zarar oluştuğu ve sigortalıya 162.252,00 TL tazminat ödendiğini, taşıma sözleşmesinin tarafı-----ile fiili taşıyıcı ------- Nolu-----sorumlu olduğunu ileri sürerek 165.252,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz 8.842,11 TL olmak üzere 174.094,11 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla -----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazıp iptali davası açtıklarını sonuç olarak davalıların alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kusurlu 3. kişiye karşı açmış olduğu rücu alacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalı fiili taşıyıcı ----- Nolu ------- vekili 09/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde TTK 855. Maddesi kapsamında süre yönünden davanın usulden reddini talep etmiştir. Aynı şeklide diğer davalı vekili de davanın zamanaşamı yönünden reddini talep etmiştir.
YARGITAY -----Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere;
"Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sigorta sözleşmesine göre sigortalısına yapılan ödeme tarihinin 27.11.2012 olduğu, zamanaşımı süresinin TTK 855/3. maddesine göre 27.11.2013 tarihinde dolduğu, takip yapılması ile takip dosyasında yapılan işlemlerin zamanaşımını kesen sebeplerden olduğu, takip dosyasında yapılan son işlemin 30.05.2013 olduğu, bu sebeple alacağın bu tarihten itibaren 1 yıl sonra 30.05.2014 tarihinde dolduğu, davanın ise bu süre geçtikten sonra açıldığı, bu sebeple davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir." açıklamalara yer verildiği görülmüştür.
Somut olayımızda hırsızlık olayının 05/09/2023 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça sigorta sözleşmesine göre sigortalısına yapılan ödeme tarihinin 12/10/2023 olduğu, takip yapılması ile takip dosyasında yapılan işlemlerin zamanaşımını kesen sebeplerden olduğu, takip dosyasında ----- Nolu -------- bakımından yapılan son işlemin 23/05/2024 olduğu, diğer davalı bakımından 24/05/2024 olduğu, bu sebeple alacağın bu tarihten itibaren 1 yıl sonra 24/05/2025 tarihinden önce 29/08/2024 tarihinde davanın ikame edildiği anlaşılmakla davalılar vekillerinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Somut olayda, Davacı sigorta şirketi tarafından "Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi" ile dava dışı ------- 26/07/2023-24/09/2023 tarihleri arasında sigortalandığı, rizikonun 05/09/2023 tarihinde gerçekleştiği 19/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 165.252,00 TL hasar bedelinin sigorta tazminatı olarak ödendiği yönünde değerlendirmelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, taşıyıcının ifa sorumlusu yardımcısı olan fiili taşıyıcı, dava dışı sigortalıya ait emtialarını tam ve eksiksiz olarak teslim almış ancak meydana gelen hırsızlık sebebiyle geçici zilyetliğindeki emtianın bir kısmını zayii ederek gönderileni eksiksiz teslim etmediği, olay nedeniyle ----- CBS nin ------- soruşturma sayılı dosyası, şikayetçi ifade tutanağı, ekspertiz raporu ile bilirkişi ek ve kök raporu nazara alınarak davalı taşımacıların davacı sigortaya karşı halefiyet ilkeleri kapsamında sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği, bilirkişi raporundaki hesaplamaların denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek olduğu vicdani kanaati ile bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacağın likit olması konusunu Yargıtay Genel Kurulu ,------- Numaralı kararında; ''Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir. Somut olayımızda hırsızlık olayından kaynaklı oluşan zararın ve davacının dava dışı sigortalıya ne kadar miktar zarar ödemesi yaptığının davalı tarafından belirlenebilmesi mümkün olmadığından, kusur hususunun yargılamayı gerektirmesi, böylece borçlunun borçunu yalnız başına tahkik ve tayin etmesi beklenemeyeceğinden davalılar aleyhine yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davacı vekili takip talebinde 165.252,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz 8.842,11 TL olmak üzere 174.094,11 TL talepte bulunduğu, dava dilekçesinde 162.252,00 TL ödeme gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, harca esas dava değerinin 220.764,92 TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin takip talebi incelendiğinde asıl alacağın yabancı para karşılığının talep edilmediği görülmüştür. Dava dilekçesinde de yabancı para karşılığı bir talebin olduğu izah edilmemiştir. Dosyaya sunulan ödeme dekontunda da ödemenin yabancı para karşılığı açıklamada yer almamaktadır. Poliçe ise yabancı para üzerinden düzenlenmiştir. İtirazın iptali davasında talep, takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan iş bu davada yabancı para üzerinden talep edilmeyen alacak hakkında yabancı para üzerinden talep edilen alacaklar hakkındaki hükümler uygulanmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından -----İcra Dairesinin -------- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-İcra İnkar tazminatına ilişkin talebin alacak likit bulunmadığından reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 15.080,45 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 2.899,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.180,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.322,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 2.899,65 TL peşin harç toplamı 3.327,25 TL ile 11.239,00 TL ( bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 14.566,25 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 3.800,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, Davacı vekilinin ve Davalı ------.... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.