T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/328 Esas
KARAR NO: 2025/817
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2024
KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili -----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- ("Müvekkil Şirket") her yıl kendi bünyesindeki çalışanlarına özel sağlık sigortası yaptırmaktadır. Bu kapsamda Müvekkil Şirket, bünyesindeki tüm çalışanlar için sigorta şirketleri ile grup özel sağlık sigortası poliçesi ---- imzalamaktadır. İşbu ----- kapsamında Müvekkil Şirket çalışanları grup özel sağlık sigortası kapsamına alınmaktadır. ----ilişkin süreç şu şekilde ilerlemektedir: Müvekkil ------imzaladığı sigorta şirketine mevcut çalışanlarının bilgilerini iletmekte, Sigorta şirketi bu kapsamda her bir çalışan nezdinde bireysel sağlık sigortası poliçesi------- düzenlemekte, Bu işlemler için sigorta şirketi toplu olarak bir prim tahakkuk ettirmekte ve bu prim tutarı Müvekkil Şirket tarafından sigorta şirketine ödenmektedir. ------Poliçesinin imzalanmasından sonra yeni bir çalışan işe başlarsa Müvekkil Şirket bu çalışanın da bilgisini sigorta şirketine iletmekte ve sigorta şirketi yeni başlayan kişi için ek prim tahakkuk ettirerek çalışanın işe başladığı tarihten itibaren ------ Poliçesini düzenlemektedir. Böylece Müvekkil Şirket, tüm çalışanlarının çalıştıkları süre boyunca bireysel sağlık sigortasından faydalanmasını sağlamaktadır. Bu kapsamda Müvekkil Şirket, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ İle İlgili----- imzalamıştır --------- uyarınca Müvekkil Şirket bünyesindeki çalışanlar, özel sağlık sigortasından yararlanmaya başlamışlardır. ---- her yıl yenilenerek ---- tarihine kadar devam etmiştir.----- imzalanan ---- yürürlükte olduğu dönemde ---- tarihinde ----kimlik numaralı dava dışı -------- nezdinde çalışmaya başlamıştır. Dava dışı ----- çalışmaya başlamadan önce de ---- akdetmiş olduğu ----- kapsamında,----- tarihinden beri sigortalıdır ------- Ancak Müvekkil Şirket, kendi bünyesinde çalışmaya başlaması üzerine dava dışı çalışan ------bilgilerini de grup özel sağlık sigortasına dahil edilmesi amacıyla -----iletmiştir. Bu bildirim üzerine --------- paragrafındaki “Poliçe başlangıç tarihinden sonraki Sigortalı girişlerine ait prim tahakkukları bakiye Poliçe prim borcuna ilave edilir ve kalan taksit adedine bölünerek takip eden vadelerde eşit taksitlerde tahsil edilir” hükmüne göre ek prim tahakkuk ettirmiştir --------- Tahakkuk ettirilen bu prim Müvekkil Şirket tarafından ödenmiştir. Sonrasında ----- Sigorta ile dava dışı ----arasında yeni bir ------- düzenlenmiştir. ---- dava dışı ---- yeni bir ----düzenlerken, --- daha önce---- kapsamındaki hastalık teminatlarının da ------ kapsamında aynen devam edeceğini ve teminat dışında bırakılan hiçbir hastalık (hastalık istinası) bulunmadığını ----- bildirmiştir. Nitekim ----- dava dışı ----- düzenlediği -------- teminat kapsamının dışında bırakılan hiçbir hastalığının (hastalık istinasının) bulunmadığı açıkça belirtilmiştir. Gerçekten de ---------- başlıklı tablolarda "İstisna: Bulunmamaktadır" açıklamasına yer verilmiş ve dolayısıyla hastalık istinasının bulunmadığı ---- tarafından kabul edilmiştir------------ Buna göre----------Müvekkil Şirket nezdinde çalışmaya başlamadan önce yararlanmakta olduğu --------- kapsamındaki kazanılmış haklarını aynen devralarak hiçbir hastalığı teminat kapsamı dışında bırakmamıştır. Dolayısıyla ----- kazanılmış hakları,------sanki ------ tarihinden beri --------- nezdinde sigortalıymış gibi devam ettirilmiştir. Sonrasında ve ----- tarihinde Müvekkil Şirket, bu kez -----ile yeni bir ----- imzalamıştır ----------- imzalandığı tarihte halen Müvekkil Şirket'te çalışıyor olması sebebiyle, dava dışı --------- faydalanmaya başlamıştır. Bu kapsamda ------ düzenlemiştir. ------ bölümünde ------ açıklamasına yer verilmiş ve -----ömür boyu yenileme garantisinin bulunduğu ------- Bilindiği üzere ömür boyu yenileme garantisi, bir sigorta şirketinin, sonradan ortaya çıkan hastalıklar dolayısıyla ek prim uygulamadan ve teminat kapsamını daraltmadan müştersinin sağlık sigortasını aynı plan dahilinde yenileyeceğini taahhüt etmesidir. Böylece sigortalının/müşterinin mevcut poliçe planınında yer alan teminatlarının ya da ödeme limitlerinin değiştirilmeden aynen devam etmesi sağlanmaktadır. Dolayısıyla ömür boyu yenileme garantisi tanımak suretiyle, ---- imzalanmasından sonra da ------ Poliçesi kapsamında - kazanılmış haklarının bu kez ----- tarihinden beri ----- sigortalıymış gibi devamı etmesi sağlanmıştır. ------- yürürlükte olduğu süreçte ----- bir takım sağlık sorunları yaşamış ve bu sebeple muayene ve tedavi olmak durumunda kalmıştır. Tedavi sonrasında -----, muayene ve tedavi masraflarını ---- talep edilmiştir. Ancak----- kapsamında olmadığı gerekçesiyle bazı muayene ve tedavi masraflarını karşılamamıştır. Bu sebeple------söz konusu tutarları bizzat ödemek durumunda kalmıştır. Bunun üzerine Müvekkil ------- karşılamadığı ve bu sebeple ------- bizzat hastaneye ödemek durumunda kaldığı muayene ve tedavi masraflarını-------- ödemek zorunda kalmıştır. Oysaki dava dışı----- tüm muayene ve tedavi masraflarının ----- tarafından karşılanması gerekmektedir. Zira yukarıda açıkladığımız üzere, Müvekkil ------ nezdinde----- tarihinden bu yana kazanmış olduğu tüm haklar ve hastalık teminatları, ömür boyu yenileme garantisi kapsamında önce ------ nezdinde sonrasında da ---------nezdinde aynen geçerli olmaya devam etmektedir. Bununla birlikte ------- maddesinde ömür boyu yenileme garantisi verilmiş olması halinde teminat kapsamının daraltılamayacağı düzenlenmektedir. Bu kapsamda ------- ömür boyu yenileme garantisi vermiş olduğundan ----- sigorta teminatının kapsamını daraltamaz. Sonuç olarak, dava dışı------ bir kısım muayene ve tedavi ücretlerinin ------ tarafından karşılamıyor olmasının hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Dolayısıyla -----dava dışı ----tüm muayene ve tedavi masraflarını karşılaması, bu kapsamda Müvekkil Şirket'in dava dışı----------- ödemek zorunda kaldığı tutarları Müvekkil Şirkete ödemesi gerekmektedir. Bu kapsamda Müvekkil Şirket, huzurdaki davayı ikame etmeden önce Zorunlu Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamamıştır. Arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığına dair Arabuluculuk Son Tutanağı dilekçemiz ekinde dosyaya sunulmak suretiyle huzurdaki dava ikame edilmiştir. İşbu nedenlerle; dava dışı ----- Müvekkil Şirket'te çalışmaya başlamadan önce ------akdettiği özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ömür boyu yenileme garantisine hak kazanıp kazanmadığının;-------yapılan poliçesinde hangi hastalıkların teminat kapsamına alındığının; ----- yapılan poliçe kapsamındaki hastalık teminatlarının, Müvekkil Şirketin ------ imzaladığı poliçelerin kapsamında dahil olup olmadığının ayrı ayrı tespitini ve sigortanın karşılamaması sebebiyle Müvekkil ------ için yapmak zorunda kaldığı sağlık harcamalarının Müvekkil Şirkete ödenmesini talep ederiz.
CEVAP:Davalı ------cevap dilekçesinde ; Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ----- tarihleri arasında davalı müvekkil şirket ile -----imzalanmış olduğu, poliçenin de ------ tarihine kadar devam ettiği, davacının çalışanı ---- davacı şirket nezdinde ------- tarihinde çalışmaya başlamış olduğu, konu çalışanın, öncesinde davalı ------ tarihinden itibaren özel sağlık sigortasının mevcut olduğu, müvekkil şirket ile de konu çalışan için sigorta sözleşmesi tanzim edildiği, ----- teminatların aynı şekilde müvekkil şirket nezdinde tanzim edilmiş olan poliçede de devam edeceği ve ------ poliçede yer alan kazanılmış hakların devralınmış olduğu ifade edilmiştir. Sonraki dönemde ise ------ yeni sözleşme imzalandığı, dava dışı sigortalının ------- mevcut olmasına rağmen rahatsızlığından dolayı gördüğü tedavilerin karşılanmamış olduğu, bu nedenle sigortalı tarafından ödenen tutarların davacı şirket tarafından karşılanmış olduğu beyan edilmiştir. Bu kapsamda ise çalışan ------- hangi hastalıkların teminat kapsamına alınıp alınmadığının tespiti ile sağlık harcamalarının ödenmesinin talep edilmiş olduğu görülmüştür. Akabinde tarafımıza dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmakla ilgili hususta beyanlarımızı ve cevaplarımızı sunma zaruriyeti hasıl olmuştur. Şöyle ki Tarafımıza bu aşamada dava dilekçesi ile birlikte birtakım belgeler tebliğ edilmiştir. Ancak dava konusu edilen tedavi giderlerine yönelik herhangi bir bilginin ve belgenin dosya muhteviyatı içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davaya ilişkin beyanlarımızın eksiksiz olarak sunulabilmesi için "dava dilekçesi ile eklerinin" tebliği gerekmektedir. HMK'nın "Belgelerin birlikte verilmesi" başlıklı 121. Maddesinde; Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. Şeklinde hüküm yer almakta olup, gerekli araştırmanın, incelemenin yapılabilmesi, bilgilerin toplanabilmesi ve bunun sonucunda davalı müvekkilin hak kaybına sebebiyet verecek bir durumun yaşanmaması, savunmanın doğru bir şekilde yapılabilmesi adına gerekli cevabın Sayın Mahkemenize sunulabilmesi için dava dilekçesi ile sunulan örneklerin tarafımıza da tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğ edilmesi durumunda, bu hususlarda cevap ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tuttuğumuzu beyan ederiz. Ayrıca talep konusu edilen tedavi giderlerine yönelik belgelerin ve giderlerin ödendiğine dair belgelerin de dosyaya sunulması gerekmekte olup, davacı tarafın bu husustaki taleplerini ayrıntıları ile açıklaması, hangi rahatsızlıklar sebebi ile hangi tedavilerin alındığını ve buna yönelik talep edilen masrafların neler olduğunun gösterilen deliller ile açıklanması gerekmektedir. Aksi durumda HMK m.119 kapsamında ispat edilemeyen davanın reddi gerekeceğini beyan etmemiz gerekmektedir. Yukarıda açıklamış olduğumuz beyanlarımızın yanında dava dışı sigortalıya ait tedavi giderlerinin taraflarınca ödendiğini beyan eden davacı tarafın işbu hususu da ispatla mükellef olacağı açıktır. Konu poliçenin sigortalısının ---- olduğu ve alınan tedaviler nedeni ile ödemede bulunulmuş olduğu beyan edilse de burada hak sahibinin ---------- olduğu ve ödenmemiş olduğu beyan edilen tedaviler için talep hakkının da kendisinde olduğu sabittir. Bu kapsamda davacı tarafın aksini ispat edemeyecek olması halinde konu davanın husumet sebebi ile reddini talep ederiz. Sayın davacı yanca dava dışı çalışanı -----için ödenmiş olduğu beyan edilen tedavi giderlerinin poliçe kapsamında kendilerine ödenmesi talebi ile açılan işbu davada; konu sigortalının halihazırda diğer davalı ------- nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle de ilk olarak ifade etmemiz gereken husus, her ne kadar hangi rahatsızlıklar sebebi ile tedavi görüldüğü, tedavi tarihlerine ve tutarlarına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmasa da davalı müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmayan ------- tedavi giderlerinin müvekkil şirket tarafından ödenmesinin mümkün olmadığıdır. Bu sebeple konu talep doğrultusunda davanın müvekkil şirket yönünden reddini talep ederiz. Davacının dava dilekçesinde yer verdiği diğer hususlara yönelik olarak ise; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ----- tarihine kadar ----- imzalanmış olduğu beyan edilmiştir. Dava dışı sigortalı ------ ise davacı şirkette ------tarihinde çalışmaya başlamış olduğu ve daha öncesinde ------ mevcut olan sağlık poliçesine istinaden müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçeye kazanılmış hakları ile geçilmiş olduğu iddia edilmiştir. Bu beyan karşısında müvekkil şirket nezdinde şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde sigortalı ----- davacı şirket ile davalı müvekkil arasında ---- tarihleri için tanzim edilmiş olan ----------tarihinde poliçeye dahil olduğu tespit edilmiştir. Konu poliçeye giriş esnasında ise dava dışı sigortalı tarafından onaylanmış bulunan Başvuru ve Bilgilendirme Formunun sağlık beyanı kısmında herhangi bir rahatsızlığının mevcut olmadığının beyan edildiği; sigorta şartlarının kabul edilerek formun eksiksiz doldurulmuş olunduğunun taahhüt edildiği görülmüştür. Bu kapsamda formun devamında da;Şeklinde onay verildiği de görülmektedir. Konu beyanlar kapsamında da konu poliçe istisnasız olarak tanzim edilmiştir. Ancak her ne kadar dava dışı sigortalının başvuru formunda sigortalının başka bir sigorta şirketinde poliçesi olup olmadığı yönündeki soruya ---- şeklinde beyanı da bulunsa da ----- tarihinde sona ermiş olduğu, bu nedenle de hak devri şartının sağlanabilmesi için giriş yaptığı ------- bir önceki grup sağlık poliçesi arasında 30 günden fazla boşluk olmaması gerektiğinden bahisle hak devri şartının sağlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de poliçe yeni giriş olarak işleme alınmıştır. Konu hükümlerden de anlaşılacağı üzere sigortalının diğer sigorta şirketinden ayrılması ile birlikte en geç 30 gün içinde müvekkil şirkete müracaat etmesi gerekmekte olup, ancak o zaman müvekkil şirket tarafından geçiş işlemlerinin değerlendirilebilmesi mümkündür. Ancak dava konusu olayda ilgili sigortalının ------ tarihinde sonlanmış olduğu öğrenilmiştir. Bu nedenle de hak devri şartının sağlanmamış olması hasebi ile poliçe yeni giriş olarak işlem görmüştür.
5- Yukarıda belirtilmiş olan söz konusu ----- sigortası poliçesine ait bulunan özel hükümler, bu poliçenin ayrılmaz bir parçasını teşkil edip, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenlemekte olan----- çerçevesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu kapsamda sayın dava dışı --------- ait ilgili hastane kayıtlarının celbedilerek incelenmesi sonrasında, karma grup sağlık sigortası poliçe başlangıç tarihinden daha önceki tarihlere dayanan şikayetlerinin, rahatsızlıklarının mevcut olması halinde gerek TTK hükümleri ve gerek Poliçe Özel Şartları uyarınca, talep ve dava konusu teşkil eden ve poliçe teminatları kapsamı dışında bulunan tedavi giderlerinin de haklı olarak ödenmemiş olduğu hususu açıklığa kavuşmuş olacaktır.Ayrıca; -yukarıda yer verilmiş olan tüm beyanlarımız saklı kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile- ifade edelim ki;
- işbu davaya konu edilen tedavi gideri ödemelerinin, gerek mahiyetleri ve gerek yapılış tarihleri itibariyle poliçe teminatları kapsamında kalıp kalmadığının,
- talep konusu edilmekle birlikte, poliçe kapsamına girmeyen ödemeler olup olmadığının,
-zikredilen tedavi harcamaları ile, hastane kayıtları arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve
- uygulanan tedaviler ile yapılan tedavi harcamalarının, zikredilmekte olan rahatsızlıklar ile uyumlu olup olmadığı hususlarının, aralarında bir doktor ve sigorta hukukçusu uzman bilirkişinin de bulunduğu ehil bir bilirkişi heyetince incelenmesine karar verilmesini sayın Mahkemeden talep ediyoruz. Dolayısı ile, bu incelemenin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için de, ilgili hastane ve sağlık kuruluşlarından; kayıt, fatura ve belge asıllarının dosyaya celp edilmelerinin sağlanmasını sayın Mahkemeden talep ediyoruz.
Son olarak ise dava dilekçesinde talep tutarına işlenmesi talep edilen faizin ticari faiz olduğu görülmekle, davanın muhteviyatı dikkate alındığında konu işlemin tüketici işlemi olmasından bahisle, talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olacağını belirtmek isteriz.
Yukarıda yer vermiş olduğumuz usule ve esasa ilişkin itiraz sebeplerimiz baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki-, bir an için müvekkil şirket bakımından yukarıda yer verilen nedenlerle davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde de, esasa ilişkin olarak davayı ve istemlerini kabul etmediğimizi, talep konusunun yargılamayı ve muhakemeyi gerektirir olduğunu, bilirkişi incelemesi ile denetlenmesi gerektiğini ve dolayısı ile, esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmekte olduğumuzu saygılarımızla beyan ve ifade ediyoruz.Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava Görevsiz Mahkemede Açılmıştır. Huzurdaki Davayı Görmeye Yetkili Mahkeme ----- Tüketici Mahkemeleridir. Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla; Dava Dilekçesinin Talep Sonucu Açık Değildir. Davacının Hangi Davalı'dan Neyi Talep Ettiğini Açıklaması Gerekmektedir.Davacı Tarafın Delilleri Tarafımıza Tebliğ Edilmemiştir. Delillerine Karşı Cevap Sunma Hakkımızı Saklı Tutuyoruz. 1. Davadışı Sigortalı ------- Tarihinde Tanımlanmıştır. Davadışı Sigortalı --------Geçerken Kaybetmiştir. Davacı Dava Dilekçesinde Birtakım Tedavi Masraflarının Ödenmediğini Beyan Etmiş Olmakla Hangi Tedavi Masraflarından Bahsedildiği Belirtilmemiş, Fatura Dekont, Tedavi Evrakları Sunulmamıştır. Bu Haliyle Cevap Vermek Mümkün Olmadığından Davacının İddialarını Açıkça Belirtmesi Sonrasında Cevap Verme ve Delil Sunma Hakkımızı Saklı Tutuyoruz.Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığından----- Tüketici Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle USULDEN REDDİNE, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ESASTAN REDDİNE
Mahkeme tarafından aksi bir kanaat olması durumunda, davamızın için önemli bir adım olarak, Müzekkere olarak talep ettiğimiz belgelerin ve ekli delil listemizde yer alan kanıtların toplanarak dosyanın uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesine
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline,
karar verilmesini vekaleten talep ederiz. "Davalı --------Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın mahkeme huzurunda yargılaması devam olunan davada, davacı yanın dava dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup, süresi içinde dava dilekçesine karşı beyan ve itirazlarımızı sayın mahkemeye sunarız. Şöyle ki; Dava konusundan özetle , davacı şirket çalışanı---- dava şirkette çalışmaya başlamadan önce müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu , dava dışı ----- ile müvekkil arasında tanzim edilen özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında, dava dışı ------ ömür boyu yenileme garantisine hak kazanıp kazanmadığının; müvekkil ile yapılan poliçesinde hangi hastalıkların teminat kapsamına alındığının; müvekkil ile yapılan poliçe kapsamındaki hastalık teminatlarının, diğer davalılar nezdinde imzalanan poliçelerin kapsamında dahil olup olmadığının ayrı ayrı tespiti ve sigortanın karşılamaması sebebiyle davacının ------için yapmak zorunda kaldığı sağlık harcamalarının ödenmesi talebiyle huzurdaki davayı açılmıştır. Davanın esasına ilişkin itirazlarımızı sunmadan önce huzurdaki davanın davacısı ile müvekkil şirket arasında tanzim edilen bir poliçe yoktur , davaya konu poliçe dava dışı --- müvekkil şirket arasında tanzim edilmiştir sigorta ettireni ise ------ Davacı bu poliçede sigorta ettiren olarak da yer almamaktadır. Dolayısıyla davacının , müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçeye dair bir tespitin yapılmasını dava etme hakkı bulunmamaktadır. Davanın müvekkil şirket bakımından aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerekmektedir. Dava dışı----- müvekkil şirkete ilk sigorta kayıt tarihi --- tarihidir. Dava dışı----- müvekkil şirket nezdindeki ------- tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalıdır. Dava dışı sigortalının bu poliçesi sonraki yıl yenilenerek ------ yılları arasında geçerli olmak üzere poliçesi devam ederken ------ tarihli zeyilname ile sigortalının poliçesi sona ermiştir. Dava dışı ----tabi olduğu poliçe özel şartlarına göre sigortalının ömür boyu yenileme garantisi kazanabilmesi için müvekkil şirket nezdinde 3 yıl kesintisiz aynı teminatlarla sigortalı olması gerekmektedir. Ancak dava dışı------müvekkil şirket nezdinde 20 ay sigortalı kalmıştır. Dolayısıyla dava dışı --- müvekkil şirket nezdinde kazanmış olduğu ömür boyu yenileme garantisi bulunmamaktadır. ---------- de kesintisiz 3 yıl boyunca aynı teminatlarla sigortaya devam etmesi, -----yasından önce sigorta kapsamına alınmıs olması ve son üç yıl Hasar/Prim oranı ortalamasının %80’in altında olması sartıyla ------ sahibi olan sigortalılara yapılacak risk analizi degerlendirmesi sonucunda medikal açıdan uygun olanların belirlenecek sartlar dâhilinde “------” verilebilecektir." Nitekim , yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle , davacının müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen poliçeye dair dava hakkı bulunmadığından davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddine , esasa yönelik inceleme girilmesi halinde dava dışı ----müvekkil şirket nezdinde 3 yıl kesintisiz sigortası olmadığından ömür boyu yenileme hakkı kazanmadığı gözetilerek davanın müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesi gerekmektedir. " denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirket çalışanın sağlık sigortası kapsamında ömür boyu yenileme garantisine hak kazanıp kazanmadığının ve diğer taleplerinin tespiti ile tazminat talebine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlık, davacı -----çalışanı olan dava dışı ------- davacı şirkette çalışmaya başlamadan önce davalı ----- akdettiği özel sağlık sigortası poliçesi kapsamında ömür boyu yenileme garantisine hak kazanıp kazanmadığının ---- ile yapılan poliçesinde hangi hastalıkların teminat kapsamına alındığının ----- ile yapılan poliçe kapsamındaki hastalık teminatlarının davacı şirketin ------imzaladığı poliçelerin kapsamında dahil olup olmadığının ayrı ayrı tespitinin istenmesinin yerinde olup olmadığı, dava konusu tedavi giderlerinin poliçe teminatları kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu tedavi giderleri ile tedavi belgelerinin bahse konu hastalıklar ile uyumlu olup olmadığı, illiyet bağı bulunup bulunmadığı sigortanın karşılamaması sebebiyle davacı şirketin dava dışı ---- için yapmak zorunda kaldığı sağlık harcamalarının davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı ------ yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
---- tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta uzmanı bilikişi ile bir doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve -------- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle;
"1-DAVALI ----- tarafından DAVA DIŞI ---- adına SİGORTALI OLARAK düzenlenmiş olan İLK POLİÇENİN ------- Başlangıç ----- bitiş tarihli ------- DÜZENLENDİĞİ , VE SİGORTA ETTİREN OLARAK --- BAĞIMSIZ DENETİM SERBEST MUH. Görüldüğü, DAVA DIŞI ----- DAVALI ------ TARİHLİ ÇIKIŞ ZEYİLİ DÜZENLENEREK AYRILDIĞI GÖRÜLDÜĞÜ,
2-Davacı ---- adına düzenlenen ikinci şirkete ait poliçe, Davalı ---- tarafından --- başlangıç tarihli olarak düzenlenen ------olduğu,
3-İlk sigorta poliçesini düzenleyen ---- poliçe sonlanma tarihi olan ----- arasında ile düzenlenen poliçe arasında 138 gün olduğu,
4-Poliçe dışı Sigortalı ---- ait düzenlenen-------, Dava konusu Poliçede bulunan Sigorta-------- tarafından POLİÇE ÖZEL ŞARTLARINDA "ÖNEMLİ NOTLAR " BAŞLIĞI ALTINDA BELİRTİLMİŞ OLAN 5.MADDEDE; Sigortalı'nın Grup Sağlık Sigorta Poliçesinden çıkış tarihi itibarıyla en geç 30 gün içerisinde Bireysel Poliçe için Sigortaciya başvuruda bulunması..." İfadelerinde belirtilen 30 GÜN SÜRE İÇİNDE SAĞLIK POLİÇESİ TALEBİNDE BULUNULMADIĞI,138 GÜN SONRA poliçe talebinde bulunulduğu, BU DURUMDA DAVA DIŞI --------TARİHİNİN KAYBETMİŞ OLDUĞU, ------- YENİ BİR POLİÇE OLARAK BAŞLADIĞI,BU DURUMDA DAVA DIŞI ---------- AİT SAĞLIK POLİÇESİSENİN -------- BAŞLANGIÇ TARİHİ OLAN ---------TARİHİNİN İLK POLİÇELENME TARİHİ OLDUĞU,
Bilirkişi Heyetinde buluna Doktor Bilirkişinin Dava konusu Sağlık Harcamasının Dava dışı ------- Kabul edilmiş yen İLK SİGORTALANMA TARİHİ OLAN ----------- TARİHİNDE ÖNCEKİ BİR HASTALĞA AİT OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA YAPILAN İNCELEMEDE; Dava konuşu Sağlık Harcamasının Poliçe başlangıç tarihinden önce teşhis, takip ve tedavi edilen rahatsızlık arasında İLLİYET BAĞI olduğu bu durumda ----tarafından düzenlenen son poliçenin Özel Şartların 6. Maddesi , Diğer şirketlerden düzenlenen Sağlık poliçelerin Özel Şartları, TTK 1423/2 maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık kanunun 11. Maddesi gereği dava konusu Sağlık harcamasının Davacı ya ödenemeyeceği," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Somut olayda davacı taraf ömür boyu yenileme garantisinin ve hastalık teminatlarının poliçeler kapsamına dahil olup olmadığının tespitini talep etmiş ise de, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ilk poliçe başlangıç tarihinin 01.10.2017 tarihi sonraki poliçe tarihinin ise 05.01.2019 tarihi olduğu ve poliçeler arasında 138 gün olduğu bu haliyle poliçe genel şartları 5. Madde belirtilen kesintisizlik ve bu yöndeki 30 gün süre içinde sigortacıya başvuruda bulunması gerekliğinin sağlanmadığı ve bu hakkını ------ geçerken kaybettiği bununla birlikte tespit talepleri yönünden davacı şirketin iddia olunan taleplerin maddi hukuka göre hak sahibi olmadığı hak sahibinin dava dışı işçisi---- olduğu bu haliyle tespit talepleri açısından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının dava dışı işçisine yönelik ödemek durumunda kaldığı giderlere ilişkin talebi yönünden ise yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sigorta başlangıç tarihi olan 05.01.2019 tarihinden önceki takip ve kullanılan ilaçlar dikkate alındığında migren tarzı baş ağrısı şikayetleri olduğu bu tanının 06.09.2022 tarihinde onaylanan kontrastlı beyin MR tetkikindeki acil müdahale gerektirmeyen tanı ile illiyet bağının bulunduğu bu haliyle poliçe özel şartlar 6. Maddesi, diğer şirketlerden düzenlenen sağlık poliçeleri özel şartları TTK 1423/2 maddesi Sigortacılık Kanunu 11. Maddesi gereği dava konusu sağlık harcamasının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılara yönelik tespit talepleri yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ,
2-Davalı ------- yönelik tazminat talebi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 187,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 4.658,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-3.800,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren tespit taleplerine ilişkin verilen karar yönünden 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, maddi tazminata ilişkin verilen karar yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025