T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/692
KARAR NO : 2025/653
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- ye ait ------ plakalı araç, 13/11/2021 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan --- plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ------ plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 52.384,59 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı------ ait -------- plakalı araç %100 kusurlu olup, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ------İcra ------ sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı taraf sürücüsü (----- plaka sayılı çekici- ---- plaka sayılı yarı römork takılı) ------- dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ------plaka sayılı çekiciye takılı -----plaka sayılı varı römork) ---- kendi aracının hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu. Dava dışı sürücü ----- plaka sayılı çekici------ plaka sayılı yarı römork takılı) ------- dava konusu aracın hasarı ile neticelenen hasarın oluşumunda kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 13/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-kaza yeri krokisindeki tespitler, dava konusu araçtaki hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında, ------ plakalı araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 52.384,59 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 52.384,59 TL x %100 kusur oranı = 52.384,59 TL hesaplandığı, Davacı ---- Şirketi tarafından davalı-dosya borçlusu ----- aleyhine olarak, T.C. ----- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı icra dosyasından 02.09.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 44.393,72 TL. asıl alacak 8.472,51 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 52.866,23 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı (rücuan) itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
28/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: "
−Davalı taraf sürücüsü --- plaka sayılı çekici------ plaka sayılı yarı römork takılı) ------- dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
− Dava konusu araç sürücüsü ---- plaka sayılı çekiciye takılı ---- plaka sayılı yarı römork) ------ kendi aracının hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,
− Dava dışı sürücü ---- plaka sayılı çekici-------plaka sayılı yarı römork takılı) ------dava konusu aracın hasarı ile neticelenen hasarın oluşumunda kusursuz olduğu, " tespit edilmiştir.
Aynı Bilirkişi Raporunda; "
13/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-kaza yeri krokisindeki tespitler, dava konusu araçtaki hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında, ------ plakalı araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu,
Söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 52.384,59 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın;
52.384,59 TL x %100 kusur oranı = 52.384,59 TL hesaplandığı,
Davacı ------ Şirketi tarafından davalı-dosya borçlusu ---- aleyhine olarak, T.C. ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından 02.09.2024 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından icra dosyasına yapılan asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 44.393,72 TL. asıl alacak 8.472,51 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 52.866,23 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. ------İcra Dairesinin ------- esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, davacının 52.384,59 TL asıl alacak, 9.958,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.343,40TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
------İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı -------ekili tarafından borçlu ------ aleyhine 13/11/2021 tarihindeki trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin kasko sigortalısı olduğu araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verilmesinden dolayı toplam 62.343,40 TL için ilamsız takipte bulunulduğu, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişi raporu tanzim ettirilerek kusur ve zararın tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı yanın rapora karşı beyan ve itirazda bulunmadığı, davacı vekilinin ise her hangi bir itirazda bulunmayarak beyan dilekçesi sunduğu, bu nedenle usul ekonomisi muvacehesinde yeniden rapor alınması yönünde ara karar kurulmadığı hususları hep bir arada değerlendirilerek 28/04/2025 tarihli denetime açık hükme esas alınabilecek şekilde hazırlanmış bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine------ İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazın 44.393,72 TL asıl alacak ve 8.472,51 TL faiz olmak üzere toplam 52.866,23 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.611,29 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.064,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.546,62 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.064,67 TL peşin harç toplamı 1.492,27 TL ile 16.737,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 18.229,27 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,83 ve red 0,17 oranına göre hesaplanan 15.130,29 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin kabul oranına göre 3.168,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin red oranına göre 612,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.