T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/676
KARAR NO : 2025/615
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç 25.03.2024 tarihinde-----önünde park halinde iken davalı şirketin işleteni olduğu ----- plakalı kapalı kasa kamyonet araca çarpıp ve kaçtığını iddia etmiştir. Araç maliki ------. olduğunu davalı yanın aracı kiraladığını ve araç işleteni olduğunu beyan etmiştir. Çarpma sonucunda müvekkili şirketin aracında maddi hasar oluştuğunu, çarpma sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı , maddi hasar oluştuğunu ve müvekkili tamir süresince aracını kullanamadığını ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini ileri sürmüştür. Kaza sonrası ---- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespitte müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarlı parça ve onarım bedeli toplamı 22.800,00 TL, araçta oluşan değer kaybının 16.500,00TL ve İkame araç bedelinin 1.500,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyan etmiştir. Tüm alacak kalemleri ve tespit dosyasında yapılan giderler için ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve ancak davalı şirket takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir.. Yukarıda açıklanan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali/kaldırılması ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tespit talep eden tarafından sunulan tespit talebinde kazanın 27.02.2024 tarihinde gerçekleştiği açıkladığını, delil tespiti 22.03.2024 tarihinde talep edildiğini ve delil tespiti 25.03.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini belirtmiştir. Kaza olarak ileri sürülen olayda Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte- delil tespiti talebi kazadan yaklaşık bir ay sonra ileri sürüldüğünü, bir aylık süre zarfında bu aracın kullanılmadığı ya da araç kullanılmamış olsa dahi tespit talep eden ya da farklı bir araç ya da yaya tarafından araca zarar verilmediği bilinemeyeceğini savunmuştur. Hazırlanan bilirkişi raporunda, kullanılacak malzeme markası ve kalitesi dahi belirtilmeksizin genel bir tutar olarak hasar bedeli için 22.800,00-TL, değer kaybı bedeli için 16.500,00-TL, ikame araç bedeli için 1.500,00-TL olmak üzere toplam 40.800,00-TL zarar tespitinde bulunulduğunu, bilirkişi raporunun bu hali ile hükme esas alınmasının kabul etmediklerini beyan etmiştir. Hasar giderimi için gerçekleştirilmesi gerektiği yazılan bazı işlemlere ihtiyaç olmadığını savunarak, .örnek olarak; sol arka stopta 3.200,00-TL değerinde hasar olduğu iddia edildiğini, oysa sol arka stop sağlamolduğunu, bu bedelin yapılan toplam hesaplamadan çıkartılması gerektiğini ileri sürmüştür. Bir başka husus trim işçiliği ve kuaför bedelinin 500,00-TL olarak tespit edildiğini, dış bölge için gerekli olmayan bu gider de hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, yine elektrik işçiliği için hesaplamaya 300,00-TL dahil edilmişse de elektrik işçiliği gerektirecek herhangi bir hasar bulunmadığından bu hesaplamanın da hatalı olduğunu ayrıca jant kapağında yer aldığı iddia edilen hasarın giderimi için 500,00-TL bedel biçilmişse de, Müvekkili Şirket tarafından kiralanan araç kamyonet olduğu için tespit talep edene ait aracın jantına zarar vermesi fiilen imkansız olduğunu savunmuştur. Raporda yazılan tüm işler gerçekleştirilecek olsa dahi, bu işlerin tamamlanması için 3iş günü değil 2 iş günü yeterli olduğunu, bu doğrultuda 3 iş günü ikame araç bedeli hesaplanması hatalı olduğunu savunmuştur. Kazada kusurlu olduğu iddia edilen araç için de ----- tarafından trafik sigortası ile kasko yaptırılmasına rağmen, tespit talep eden, sigorta şirketine başvurmadığını, başvuru yollarını tüketmeden kötü niyetli olarak delil tespiti talebinde bulunduğunun akabinde icra takibi başlatıldığını ileri sürmüştür. Bu kapsamda işbu davanın -----Şirketi'ne ihbar edilmesini talep etmiştir. Davacı olay sebebiyle uğradığı zararın bütününü yalnızca Müvekkil Şirket’ten tazmin etmek istediğini ileri sürerek, aysa tazmini talep edilen zarar irdelendiğinde; -----plakalı araç ZMM sigorta poliçesi 02.06.2023-02.06.2024 tarihleri arasında vadeli ----- poliçe numarası ile ----- tarafından sigortalandığını, dolayısıyla sorumluluk-----olduğunu beyan etmiştir. Bu nedenle davanın ------- ihbarını talep etmiştir. Yukarıda açıklanan ve re’sen tespit edilecek nedenlerle; haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu ileri sürdüğü davanın usule ve esasa ilişkin sebeplerle tüm talepler bakımından reddine, davanın ----- ihbarına, davanın ------- ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda özetle; Bu Trafik Kazasının oluşumunda ------ plakalı aracın sürücüsünün, yukarıda açıklanan 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı yönetmeliğin ilgili Maddelerinin ihlali ile ASLİ ve TAM (% 100 ) KUSURLU bulunduğu Bu kazanın oluşumunda ------plakalı aracın park halinde olması sebebiyle kusurunun olmadığı, Kaza tarihi itibariyle ------ Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın iskontosuz olarak 19.000,00 TL+ KDV olup, KDV dahil 22.800,00 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle ------Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 19.800,00 TL (On Dokuz Bin Dört Sekiz Yüz TL) seviyelerinde olduğu, Ancak davacının talep etmiş olduğu değer kaybı tazminat bedelinin 16.500,00 TL olduğu, -----plakalı Aracın bu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım süresinin 3 gün olacağı, Aracın Onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedeli; 3 gün * 1.070,00 TL / gün + KDV = 3.210,00 TL + KDV = 3.852,00 TL olarak hesaplanmıştır, Hesaplamada yedek parça tedarikinde geçen ve servisteki yoğunluktan dolayı meydana gelen bekleme süreleri dikkate alınmamıştır Ancak davacının talep etmiş olduğu hak mahrumiyet tazminat bedeli 1.500,00 TL Kanaatine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı, değer kaybı ve ikame araç tazminatı ile değişik işi dosyasında yapılan yargılama giderlerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; 25/03/2024 tarihinde davacıya ait ----- plaka sayılı aracının ------önünde park
halinde olduğu esnada, davalı şirketin işleteni olduğu ------ plakalı kapalı kasa
kamyonetin park halindeki davacının aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde seyir halindeki iken etrafını kontrol etmemesi , dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, park halindeki davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 16.500,00 TL, hasar onarım bedelinin 22.800,00 TL ve ikame araç bedelinin 1.500,00 TL olarak bildirildiği, davacının icra takibi öncesinde araç hakkında alınan delil tespiti dosyasında yargılama giderinin 195,40 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, 1.992,00 TL gider avansı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı bulunduğu, davalı yanca çarpan aracın özellikleri nedeniyle hasar parçalarını hatalı olduğu, illiyet bağının kesildiğini savunmuş ise de bilirkişi tarafından teknik incelemelerin yapılması karşısında savunmaların yerinde görülmediği ve müteselsil sorumluluk kapsamında davacının işleten sıfatı yönünden davalıya da başvurabileceği anlaşıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalının, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.500,00 TL ikame araç bedeli, 16.500,00 TL değer kaybı, 22.800,00 TL onarım bedeli, 195,80 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, 1.992,00 TL gider avansı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 50.222,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal ( %9 faiz oranını aşmamak kaydı ile ) faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 50.222,60 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.430,70 TL harçtan peşin alınan 607,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.823,43 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 58,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 607,27 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 667,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.701,87 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.691,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 3.595,85 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 4,15 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.