T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/422
KARAR NO : 2025/670
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23-25 Şubat 2024 tarihleri arasında ------ gerçekleştirdiği konaklamalı toplantı organizasyonunda 24.02.2024 tarihinde -----" isimli rock müzik grubunun konser/sahne performansı vermesi hususunda müzik grubunun kurumsal ve özel etkinlikler rezervasyon süreçlerinden sorumlu yetkilisi/menajeri 2 no.lu davalı ---- ile görüşüldüğünü, 2 no.lu davalı tarafından ekte sunulan Sözleşme, teknik şartname niteliğindeki "--" dokümanı ve kulis talepleri paylaşıldığını, Sözleşme'nin revize halinin 12.01.2024 tarihinde davalı tarafından e-posta yoluyla uygun bulunduğunu, Sözleşme'de belirtilen hüküm ve koşulların kabul edildiğini bildirildiğini, müvekkili tarafından sözleşme hüküm ve koşulları tahtındaki yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, ----- grubu için gerekli ulaşım, transfer konaklama organizasyonlarının yapıldığını ayrıca sözleşmenin yürürlükte olacağı inancı ile Sözleşme'nin 3. Maddesi kapsamında öngörülen 100.000TL ön ödemenin 16.01.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini, konaklamalı toplantının tüm organizasyonu için ------ ile anlaşıldığını, ------ organizasyon kapsamında davalıların talep ettiği teknik ekipman (------) teklifine istinaden de müvekkiline fiyatlandırma çıkarıldığını, konaklamalı toplantının gerçekleşeceği -----arasında konaklama sözleşmesinin akdedildiğini, bu kapsamda ----- isimli grup için 4 tane tek kişilik (single) oda 3 tane çift kişilik (double) oda ayırtıldığını, ----- Müvekkiline 11.01.2024 tarihli toplam 1.886,01 Euro bedelli yansıtma faturası kestiğini, ekte sundukları e-posta ve ----- yazışmalarından görüleceği üzere sonraki süreçte 2 no.lu davalının organizasyon tarihinde başka bir şirket ile anlaşıldığını bildirerek sözleşmenin hiçbir haklı neden ve mücbir sebep halleri yok iken feshedildiğini bildirdiğini lOO.OOOTL'lik ön ödemeyi müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin Sözleşme'nin haksız feshi nedeniyle mağduriyet yaşadığını, aynı organizasyon kapsamında başka bir müzik grubu bulmak için yoğun çaba sarf etmek durumunda kaldığını, en nihayetinde "-----" isimli müzik grubu ile anlaşıldığını, organizasyon şirketi ------ tarafından da -------- taleplerine bağlı olarak yeni bir fiyatlandırma yapıldığını, müvekkili tarafından ------ güncellenen organizasyon doğrultusunda sözleşmede öngörülen ödemelerin eksiksiz yapıldığını, konaklama organizasyonunu yapan ----- tarafından ---- sayısının daha fazla olması nedeniyle ------- için kiralanan odalara ek olarak 1 double oda daha kiralandığını, daha öncesinde ------ tarafından müvekkiline kesilen yansıtma faturasının iade edildiğini, ------ tarafından yeniden 1.886,OlEuro bedelli fatura yanında 1 adet double oda masrafı olarak 322Euro yansıtma faturası düzenlendiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yeni müzik grubunun talepleri doğrultusunda fazladan 65.000TL + KDV teknik hizmet (rider talebi) farkı ve 322Euro(KDV dahil) 1 adet oda konaklama bedeli zararlarının oluştuğunun tespit edildiğini: ------ Teknik 85.000 TL + KDV ------ 150.000 TL + KDV Bu kapsamda, -----. Noterliği'nin 27.02.2024 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi tahtında bu zararın giderilmesi için ihtarda bulunulduğunu, bugüne kadar bir dönüş alınamadığını, sözleşme konusu edimin eksiksiz yerine getireceğine olan güven ve inançla hareket eden Müvekkilinin işbu zararını davalıların hukuken tazminle yükümlü olduğunu; TBK'nın eser sözleşmesinin feshine ilişkin 484. Mad. fesih hakkı "sadece işsahibine" verilmiş olup; yükleniciye fesih hakkının tanınmadığını, doktrindeki TBK'nın işbu 484. Mad. yüklenici yönünden kıyasen uygulanması halinde dahi sadece işverenin kusurlu bir davranışının varlığı halinde sözleşmenin yüklenici tarafından feshedilebileceğini, müvekkilinin sözleşmesel her türlü edimini eksiksiz yerine getirmesi ve hiçbir kusurunun bulunmaması karşısında aradaki sözleşmenin karşı tarafça feshedilmesinin haksız ve geçersiz bir fesih olduğunu,----- müzik grubunun menajeri/yetkili temsilcisi olan 2 no.lu davalı'nın 12.01.2024 tarihli e-postası ile sözleşmeye verdiği yazılı onay ile taraflar arasında hukuken bir eser sözleşmesinin kurulduğunu, sözleşmenin kurulma tarihi olan 12.01.2024 tarihli e-posta yazışmalarının dosyada bulunduğunu, Sözleşme'nin 8. Mad. tarafların sözleşme kapsamında belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmek zorunda olduğu, aksi halde her bir tarafın karşı taraftan zararlarını tazmin edebileceği noktasında mutabık kalındığını, 12. Mad. ise mücbir sebep halleri hariç olmak üzere sözleşmenin akit tarihinden itibaren haklı bir gerekçe gösterilmeksizin feshedilemeyeceğinin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, müvekkilinin aynı gün ön ödeme yapmış olmasına rağmen başka bir şirketle anlaşıldığını belirterek sözleşme konusu edimin ifa edilmeyeceğinin belirtildiğini, bu noktada hiçbir haklı sebebi bulunmadığı gibi ifayı engelleyecek/borcu sona erdirecek bir mücbir sebep halinin de bulunmadığını, bu durumun Sözleşme'nin 12. Mad. ihlali mahiyetinde olduğunu Sözleşme'nin 8. Mad. kapsamında müvekkilinin dava konusu zararlarının giderilmesinin gerektiğini belirterek haklı davanın kabulüne, 65.000TL + KDV teknik hizmet farkının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili/tazminine, 322Euro otel konaklama farkının ise temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli euro mevduatlarına verdikleri azami faiz oranı ile birlikte tahsili/tazminine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili -----diğer müvekkili - ------- "kurumsal ve özel etkinlikler rezervasyon süreçlerinden sorumlu yetkilisi/menajeri" olduğuna dair herhangi bir delilin sunulamadığını, kendisinin "İletişim ve Medya Sorumlusu" olduğunun bizzat davacının delilleri ile sabit oduğunu, müvekkili ------ diğer müvekkili ---------temsilcisi olduğuna dair iddiaların TTK'ya aykırı olduğunu, tebligata ilişkin usule ilişkin hatalar uyarınca tacir olmayan gerçek kişi müvekkili ------ ilişkin olarak davacı tarafından da dava dilekçesi aracılığıyla teyit edilmiş olmasından da anlaşılacağı üzere ve her halükarda "Mernis" adresinden kaynaklı olarak yetkisine itiraz edilmesinin zaruri olduğunu; Müvekkili ---- ------ "İletişim ve Medya Sorumlusu" olan müvekkili ----- tarafından temsil edildiği iddiasına dayalı herhangi bir delil sunulmadığından icap ve kabule ilişkin iddiaların tamamının reddedilmesinin gerektiğini, gerçek kişi ticari işletmesi olan --------- tek temsilcisinin gerçek kişi olan ------ olduğunu, davacı tarafın ------ onaylamadığı herhangi bir sözleşmeye dayalı talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil ------- ile davacı arasında icap ve kabule dayalı bir sözleşme kurulduğu iddiasına dayanılmasının TTK uyarınca kanuna aykırılık teşkil ettiğini, ortada kurulan bir sözleşme olmadığından feshedilen bir sözleşmenin de bulunmadığını, aksine davacı tarafından ön ödeme yapılmadığından taraflar arasında sadece bir ön görüşme gerçekleştirildiğini, ön ödeme yapılmadığından görüşmelerin irade mutabakatı olmaksızın sona erdiğini, davacıya ön ödeme şartının 02.01.2024 tarihli ------- mesajında vurgulandığını. Sözleşmedeki değişikliklerin herhangi bir sorun yaratmayacağına dair mesajlaşmanın 12.01.2024'te görüşüldüğünü, ön ödemenin yine talep edildiğini, 15.01.2024'te ise ön ödeme tekrar sorgulanmış ve davacının satın alma müdürünün çelişkili ifadeleri uyarınca ön ödeme yapılmadığından görüşmelerin sonlandırıldığını, müvekkili tarafından ön ödeme talebinin iptal edildiği ve başka bir rezervasyon yapıldığına dair 15.01.2024 tarihli bildirime rağmen davacı ödemesinin 16.01.2024'te yapıldığını, davacı tarafın ön ödemeyi ilk günden bilmesine rağmen yapmadığını ve süreci bu hale kendi kusuru ile getirdiğini, yazışmalar incelendiğinde müvekkili tarafından davacıya açıkça ön ödeme yapılıncaya kadar günün opsiyonlandığı ve bir başka opsiyon daha olduğu için ön ödeme yapılmasının şart olduğunun belirtildiğini, davacı ile müvekkili ---- arasındaki iletişimde ve dava dilekçesi ekinde sunulan taslak sözleşmede yer alan müvekkili ------------- grubu tarafından gerçekleştirilecek performansa konu günün rezerve edilebilmesi için bir ön ödeme yapılması şartının mevcut olduğunu, sözleşmenin tarafının ---------olarak gösterildiğini ve imza alanının ------adına açıldığını, müvekkili ---- tarafından ön ödemenin yapılmaması nedeniyle diğer müvekkili----- vasıtasıyla ön ödemenin artık yapılmaması ve tarihin başka bir organizasyona ayrıldığına dair bilgilendirme yapıldığı halde davacı tarafından icap ve kabulün yapıldığı iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, 20 günlük bir süreçte defalarca kendilerine hatırlatıldığı halde ön ödemeyi yapmayarak asıl kusuru gerçekleştirenin davacı taraf olduğunu, bu husus davacının satın alma müdürü tarafından yapılan yazışmalardan da açıkça anlaşılabileceğini; Davacının zarara uğradığını iddia ettiği olayın Şubat 2024'ün sonunda ------ gerçekleştirilen konsere dayandığını, davacı tarafından ön ödeme yapılmadığından müvekkilinin performansına dayalı bir sahne gerçekleştirilemediğini, ancak bu durumun müvekkiline ödenmesi kararlaştırılan 250.000TL+KDV'lik ücretin yok sayılmasına sebebiyet vermeyeceğini, müvekkili yerine sahne alan grup------ davacıdan tahsil ettiği performans ücretinin de bahsi geçen ancak gerçeklerle örtüşmeyen zarar iddiasında dikkate alınmasının gerektiğini, sektörde yer alan "------" grubuna dair edinilen bilgiler dahilinde yaklaşık 150.000TL+KDV'lik bir sahne ücreti aldığının düşünüldüğünü, davacı tarafından ve/veya "------" tarafından "------- ödenen sahne ücretine dair sözleşme, sözleşmeden kaynaklı olarak ilgili tarihe ait ödeme kaydı ve "-------" tarafından bu ücrete dair ilgili tarihte kesilen faturanın ve bu faturanın gerçekliğinin tespiti açısından da "------ 2024 yılı Ocak ve Şubat ayında kestiği diğer faturaların da Sayın Mahkemeniz tarafından talep edilerek zarar iddiasında dikkate alınmasının gerektiğini; "- kelime itibarıyla "---" anlamına gelmekle birlikte; aslen sahne performanslarında gerçek kişi veya grupların performans ve showlarinm seyirciye iletilmesine yönelik teknik tüm ekipmanı kapsayan şartname niteliğinde bir terim olduğunu, sahnede performans sahneleyecek olan sanatçının taleplerine göre farklılık arz eden unsurlar da içerdiğini, müvekkili --- - ---- kıyasla çok daha detaylı olduğu ve fazla adetli ekipman içerdiğinin görülebileceğini, davacının "------" tarafından düzenlendiği iddia edilen delile dayalı fiyatlandırmalarının gerçeklerle örtüşmediğinin ortaya çıktığını, teknik olarak sektörde yer alan ve nitelikli bir firma tarafından hazırlanan ve dilekçe ekinde sundukları "----" kıyaslaması dikkate alındığında davacının delili olarak sunduğu "-----" kıyaslamasında müvekkiline ait ------ bulunduğu halde listede yer almayan 6 kalem ekipman olduğu gibi ----- listesinde yer alan 3 ekipmanın da eksik adetli yazıldığını, müvekkilinin "-----" talebi net 278.500TL, KDV dahil olarak ise 334.200TL tuttuğunu, "-----" "------ ise aynı fiyatlandırma ile net 194.500TL, KDV dahil olarak ise 233.400TL tuttuğunu her iki "------" arasındaki fiyat farkının 100.800TL olduğunu, davacının fazla ödediğini iddia ettiği 65.000,- TL+KDV'lik bir tutar değil aksine tasarruf ettiği 100.800TL'lik bir tutar bulunduğunu, "-----" grubunun fazla oda talebinden kaynaklı olarak davacının ileri sürdüğü iddiasında davacının delilleri arasında yer alan otel sözleşmesinde davacının bu organizasyonda toplam 205 oda (180+20 ve 4+1) satın aldığının görüldüğünü, davacının öncelikle ispat etmesi gerekenin tüm bu odaların dolduğu ve "------" için ayrıca bir oda tutulmuş olduğu hususu olduğunu, davacının bu iddiasını ispatlar nitelikte bir delil sunamadığından TMK 6. Mad. ve Sayın Mahkemenizin tensip zaptı uyarınca basit yargılama usulü doğrultusunda davacının yeni delil sunmasına "İddiaların genişletilmesi yasağı" doğrultusunda muvafakat etmediklerini, otel ücreti talebine yönelik inceleme yapılmasının gerektiğini, "Baskı Hizmetleri" başlıklı maddesinde toplam 210 adet yaka kartı basıldığının görüldüğünü davacı tarafından otel sözleşmesinde 205 oda ayırtıldığı dikkate alındığında yaka kartlarının sadece davacının katılımcıları için düzenlenmediğini görevliler için de düzenlendiğinin açık olduğunu, Canlı Dj Performansta 1, Prodüksiyon Hizmetlerinde 6, Personel Hizmetlerinde -------için 18, Teknik Ekip için 12 ve Ambulans Hizmetleri için 2 olmak üzere toplam 39 kişinin yan otelde konaklama yaptığı ve dolayısıyla etkinlikte görevli olduğunun görüldüğünü, 210 yaka kartının 39'unun bu kişilere ait olduğu ve yan otelde kaldığı belgeye dayalı olduğundan geriye ana otelde 171 kişinin kaldığının anlaşıldığını, bu kişilerin görevliler haricinde kalan davacının davetlileri olduğundan davacının 205 odalık ödemesinde toplam konaklayan misafirinin 171 kişi olduğunun görüldüğünü, her bir odada tek bir kişi kaldığı varsayımında bile (sözleşmede çocuk detayı olduğundan aile katılımı da mümkündür bu durumda odada tek kişi kalmamış varsayımında daha az oda kullanılmıştır) geriye boş 34 oda kaldığını, müvekkilinin ilgili tarihten yaklaşık 1,5 ay önce katılmayacağını bildirmesi nedeniyle "No Show" hakkının 7.2. maddesinden kaynaklı oda ücreti iadesinin dahi alınması mümkünken otel odasına dayalı zarar iddiasında davacının kendi kusurundan kaynaklı bir mağduriyet yarattığını, davacının talebine konu 31.03.2024 tarih ve ------ numaralı faturaya dayalı zarar iddiasının sözleşme ile çelişki içerdiğini, otelde yaklaşık 34 oda boşken ve bu odalar peşin ödenmişken ayrı bir fatura çıkarılmasının mümkün olmadığını, otel sözleşmesi gereğince son ödeme tarihinin 22.02.2024 ve sözleşmenin 9.3. maddesi uyarınca oda sayısının artmasına dair ödemelerin çıkış tarihi olan 25.02.2024'te ödenecekken davacının zarar iddiasına konu ettiği otel faturasının 31.03.2024 olmasının mümkün olmadığını, diğer çelişki ise yine otel sözleşmesinin 3. Mad. oda tiplerine göre 200, 280 ve 378 Euro olarak belirtilen fiyatlamalara %10 KDV ve %2 konaklama vergisinin dahil olduğuna dair maddeden kaynaklandığını, zarar iddiasına konu edilen faturaya konu bedel incelendiğinde oda hizmeti tutarının 292,73 Euro olduğu ve %10 KDV'li haliyle 322Euro ödendiğinin görüldüğünü, fatura açıklamasında her ne kadar "----" grup bir adet twin room açıklaması bulunmaktaysa da fatura tarihi ve otel sözleşmesinin 3. Mad. yer alan tutarlar ile çelişkili bir faturaya dayalı bu talebin ileri sürülmesinin mümkün olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddialarının bir an için doğru olduğu varsayımında dahi faturanın 25.02.2024 tarihine kayıtlı olması ve ücret olarak da 280Euro olarak kesilmesinin gerektiğini, ancak bu hususun otelde kullanılmayan 34 odanın bulunması nedeniyle de mümkün olamayacağını, müvekkili ile ----- kaşelerinin aynı olduğunun varsayımında dahi davacı "------" farkı olan 100.800TL'lik tutardan tasarruf ettiğinden ve otelde boş oda olması nedeniyle ayrıca oda masrafının oluşmayacağından hareketle davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, davacının davanın temelini teşkil eden "------" listesini düzenleyen "------ ve bu hususta hizmeti veren "------ davanın ihbarı ve rücu hakkını saklı tuttuğu bağlamda davacının aslen kusurun kimde olduğunun farkında olduğunu belirterek müvekkil ----- tacir olmaması ve davacının iddialarının aksine yazılı bir belge ile diğer davalı müvekkili - ------temsil için yetkilendirilmemiş olması nedeniyle müvekkili----- adına Sayın Mahkemenizin görevsizliğine, Sayın Mahkemenizin aksine karar kurması durumunda müvekkili ----- mernis adresinin ----- olması nedeniyle müvekkili ----- adına Sayın Mahkemenizin yetkisizliğine, dava konusu zarar hesaplamasında müvekkili --- -------aldığı ücret ile----- aldığı ücretin kıyaslanabilmesi amacıyla ilgili müzekkerelerin yazılmasına ve bu doğrultuda zarar hesabında sanatçıya ödenen ücret ve gerçek ----- fiyatlarının arasındaki 100.800TL'lik tasarruf edilen tutarın zarar hesabında dikkate alınarak müvekkiller adına davanın esastan reddine, otel ücretine yönelik olarak sunulan delillerin sözleşme ile uyuşmadığından ve bu belgenin dava konusu talebi ispatlar nitelikte bir delil olmadığından müvekkiller adına davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davalının sözleşmeyi haklı nedene dayanmaksızın feshettiği; böylece sözleşmenin 12. maddesinin ihlal edildiği iddia edilerek sözleşmenin 8. maddesi kapsamında 65.000TL+KDV teknik hizmet farkının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, 322Euro otel konaklama farkının ise temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli euro mevduatlarına verdikleri azami faiz oranı ile birlikte tahsiline, karar verilmesinin talep edildiği, "davacının davalıdan (aralarında teati edildiği beyan edilen) 11.01.2023 tarihli ------ arasında imzalanmak üzere hazırlanan sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olarak doğup doğmadığı; sözleşmede davalı --- bir dahlinin bulunup bulunmadığı; ------ pasif dava ehliyetinin olup olmadığı" hususunda borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında: Davalı ----, diğer davalı -------- temsilcisi olmadığının; taraflar arasında sadece bir ön görüşme gerçekleştirildiğinin; taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğunun ileri sürüldüğü; dosya kapsamı incelendiğinde: Davacı tarafından dava dilekçesinde Ek-1 olarak sunulan iki sözleşme metni de incelendiğinde sözleşmede imzaların bulunmadığı; sözleşmede taraf olarak davacı şirketin adının ve ------ adına ---- - ---yazdığı; sözleşmenin son sayfasında da davacı şirketin adının ve "----" yazıldığı; davalılardan ------ adının sözleşmede geçmediği; Davacı tarafından 12.01.2024 tarihli e-posta yazışmaları incelendiğinde bu tarihte sözleşmenin kurulduğunun ileri sürüldüğü; davalılardan ------ tarafından 12.01.2024 tarihinde davacı şirketin çalışanına gönderilen e-postada davalılardan ------sözleşme ok'dir. Yarın imzalı halini ileteceğim..." ifadesinin bulunduğu; davacı şirketin sunulan e-posta yazışmalarını davalılardan ---- ile yaptığının görülmesi nedeniyle davalılardan ------ TBK m. 40 hükmü gereğince davalı -----yetkili temsilcisi olduğu ve yetkili temsilci sıfatıyla 12.01.2024 tarihli e-postadaki cevabı ile davacı şirket ile davalı----- arasında TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacının işsahibi, davalı--- ise yüklenici sıfatını haiz olduğu; borcun nispiliği ilkesince davalılardan------------------------işbu sözleşmenin tarafı olmadığı kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, "davalıların sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından ön ödemeyi sözleşmeye uygun gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, sözleşmenin davalı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklı iptal edilip edilmediği; 12.01.2024 tarihli "------" adıyla konser sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak konser organizasyonunun farklı bir grup ile gerçekleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın maddi zarara uğrayıp uğramadığı, maddi zarara uğramış ise davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu" hususunda Davacı ile dava dışı ----- şirketi arasında adi yazılı şekilde "Grup Organizasyon Sözleşmesi"nin imzalandığı; 23-25.02.2024 tarihleri arasında ------ Otel'de düzenlenecek davacı şirkete ait 200 kişilik toplantının düzenlenmesi hususunda 610.000TL. bedelle anlaşmaya varıldığı, Davacı tarafından ön ödemenin zamanında ve tam olarak yapılıp yapılmadığı hususunda sektörel inceleme yapıldığında: Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı ile davalı adına hareket eden davalı ----- arasında yapılan mail ve ----- yazışmalarından davacının 23-25 Şubat 2024 tarihleri arasında------ gerçekleştireceği konaklamalı toplantı organizasyonunda 24.02.2024 tarihinde davalı------ isimli rock müzik grubunun konser/sahne performansı vermesi hususunda görüşüldüğü; sözleşme taslağı üzerinde karşılıklı görüşlerin bildirildiği; taslak sözleşme metninin revize halinin 12.01.2024 tarihinde davalı ----- tarafından e-posta yoluyla uygun bulunduğu; ancak davalı ---- davacıya ön ödeme şartının 02.01.2024 tarihli ------ mesajında vurgulandığı, bilahare ön ödeme hususunun 12.01.2024 ve 15.01.2024'te davacının satın alma müdürüne tekrar sorulduğu; ön ödeme yapılmadığından davalı ------ davacıya 15.01.2024 tarihinde başka bir rezervasyon yapıldığına dair bildirimde bulunduğu; bunun üzerine davacının ön ödemeyi 16.01.2024'te yaptığı, ancak bu ödemenin davalı tarafça davacıya iade edildiği, Mali değerlendirme yapıldığında: "davacının bu alacağını davalılardan tahsil etmeye hakkının bulunup bulunmadığı" hususunda: Davacı şirket tarafından ----- Noterliği'nden davalılardan ----- gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamede özetle taraflar arasında 12.01.2024 tarihinde sözleşmenin kurulmuş olması ve fakat davalı tarafından borcun yerine getirilmemesi nedeniyle 65.000TL.+KDV teknik ekipman bedeli ile 322Euro'luk bir adet konaklama bedelinin tebliğden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 04.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında: Sözleşmenin 12. maddesinde tarafların haklı gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshedemeyeceğinin düzenlendiği; (yazışmalar-ödemeler incelendiğinde yukarıdaki sektörel ve mali tespitler uyarınca) davacı tarafından ön ödemenin tüm görüşmeler bittikten sonra gönderildiği, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedene dayanarak sona erdirildiği kanaatine varıldığı, takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Her ne kadar davalı tarafından sözleşmenin haklı nedene dayanarak sona erdirildiği kanaatine varılmış olsa da Sayın Mahkemece bu görüsün aksinin kabulü halinde. (davacı, sözleşmenin 8. maddesi1 kapsamında davacının dava konusu zararlarının giderilmesinin gerektiğini belirtmiş olup) değerlendirilmesi gereken davacının talepleri yönünden inceleme yapıldığında: Davacı, yeni müzik grubunun talepleri doğrultusunda fazladan ödenen 65.000TL-+KDV'lik teknik hizmet farkının (------ talebi farkının) ödenmesini talep etmiş olup davacının böyle bir zarar kalemine ilişkin ödemeyi yaptığının açıkça anlaşılamadığı; Davacı, 322 Euro'luk otel konaklama farkının ödenmesini talep etmiş olup mali inceleme neticesinde davacının 322 Euro otel konaklama farkını ödediğinin anlaşıldığı, Davacı şirket tarafından ----- Noterliği'nden davalılardan------ gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamede (davaya konu edilen zarar kalemlerinin) tebliğden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin talep edildiği; işbu ihtarnamenin 04.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle 07.03.2024-(dava tarihi olan) 12.06.2024 tarihi arasında davacı tarafından istenen faize yönelik hesaplama yapıldığında: - 65.000TL+KDV teknik hizmet farkının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ta/7s;7; talep edilmiş olup davacının böyle bir zarar kalemine ilişkin ödemeyi yaptığı açıkça anlaşılamadığından faizin de hesaplanamadığı, 322 Euro otel konaklama farkının ise temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli euro mevduatlarına verdikleri azami faiz oranı ile birlikte tahsili talep edilmiş olup 07.03.2024-(dava tarihi olan) 12.06.2024 tarihi arasında 322 Euro bakımından işletilecek faizin 2,08 Euro olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi nihayetinde Sayın Mahkemenizin 07.11.2024 tarihli celsede bilirkişi heyetine verilen görev ile sınırlı olmak üzere, Kök rapordaki değerlendirmeleri değiştirecek bir hususun bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin haksız feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesi ekindeki, tarafların -----ile ------ücretin 250.000,-TL+KDV, ön ödeme 100.000,- TL kalan 20.01.2024 tarihinde KDV dahil -------Şubesindeki hesabına yatırılacağı, 13 maddeden oluşan 11.01.2023 tarihli, ----- imza yerinin açıldığı ancak taraf kaşe ve imzalarının bulunmadığı anlaşılmıştır. ----- Noterliği'nin 27.02.2024 tarihli ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinde ihtar edenin ---- muhatabın------ olan 65.000TL+KDV teknik ekipman bedeli ve KDV dahil 322 Euro 1 adet oda konaklama bedelinin hesaplarına yatırılmasının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Çözümü teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 2 nolu celsenin ara kararı uyarınca; “davalıların sözleşmenin feshinde haklı olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafından ön ödemeyi sözleşmeye uygun gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, sözleşmenin davalı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklı iptal edilip edilmediği; 12.01.2024 tarihli "----" adıyla konser sözleşmesinin feshinden kaynaklı olarak konser organizasyonunun farklı bir grup ile gerçekleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafın maddi zarara uğrayıp uğramadığı, maddi zarara uğramış ise davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu” hususunda bilirkişi heyeti oluşturularak rapor tanzimi yoluna gidilmiş olup 09/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; " Sözleşmenin 12. maddesinde tarafların haklı gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshedemeyeceğinin düzenlendiği; (yazışmalar-ödemeler incelendiğinde yukarıdaki sektörel ve mali tespitler uyarınca) davacı tarafından ön ödemenin tüm görüşmeler bittikten sonra gönderildiği, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedene dayanarak sona erdirildiği kanaatine varıldığı" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin kök rapora karşı bir dizi itirazda bulunması nedeniyle ek rapor alınmış, ek raporda davacı yanın itirazları karşılanmış olmakla birlikte bilirkişi heyetinin görüş ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, iddia, savunma, bilirkişi raporu, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler muvacehesinde taraflar arasında 12.01.2024 tarihinde sözleşme kurulduğu, davalılardan ----- adının sözleşmede yer almadığı, sözleşmenin 12. maddesinde tarafların haklı gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshedemeyeceğinin düzenlendiği, davalı ------ tarafından davacıya ön ödeme yapılması gerekliliği birden çok defa tekrar edilip talep edildiği halde ön ödeme yapılmayınca sözleşme sona erdirildiği, bunun üzerine davacının ön ödemeyi 16.01.2024’te yaptığı ancak bu ödemenin davalı tarafça davacıya iade edildiği, davalı ----- sözleşmede taraf olmaması nedeniyle bu davalı bakımından husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, diğer yandan davalı ------ sektörel uygulamalar nazara alınarak davacı yana ön ödemeye ilişkin taleplerini bildirmesine rağmen ödenmeyen ön ödeme nedeniyle sözleşmeyi feshetmesinin her hangi bir haksızlığa sebebiyet vermediği, bu durumun bilirkişi heyeti tarafından sektörel ticari teamüllere uygun olduğunun rapor edildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek davacının davalı ---- karşı açmış olduğu davanın esastan reddine, diğer davalı ------ karşı açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
19/12/2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 3. Maddesinin 2 fıkrasına göre mütesilsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. (------) Bu cümleden olmak üzere iş bu davada ret sebepleri davalılar bakımından farklı olduğundan her iki davalı bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti olarak takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı----- hakkında açmış olduğu davanın usulden REDDİNE,
2-Davacının davalı ------ hakkında açmış olduğu davanın esastan REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.302,02 TL harçtan mahsubu ile fazla bakiye 686,62 TL harcın davacıya İADESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-----VERİLMESİNE,
6-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- VERİLMESİNE,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
8-3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.