T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/312
KARAR NO : 2025/674
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ----, sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile 18.04.2022 günü (---- İli, ----- İlçesi) ---- Mahallesi ----- Caddesi üzerinde ----- Meydanı istikametinden ----- Kavşağı istikametine doğru seyrederken, ----- istikametinden ------ istikametine yaya olarak geçmeye çalışan müvekkili ----- çok şiddetli bir şekilde çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında; çarpmanın etkisiyle müvekkilinin havaya fırladığını ve şiddetli bir şekilde yere düştüğünü, netice itibariyle yaşanan bu elim kaza nedeniyle müvekkili ----- ağır şekilde yaralandığını, 2 numaralı davalı ----- kazayı yapan sürücünün babası ve araç işleteni olduğunu, diğer davalı ------ ise kazaya karışan aracı trafik sigortasıyla sigortalayan firma olduğunu, kazanın yaşandığı sırada ----- Caddesinde bulunan insanlar müvekkilinin yardımına koştuklarını, 112'yi arayarak müvekkilinin ağır yaralı olduğunun bilgisini verdiğini ve bir an önce yardıma gelmelerini istediğini, davalı ----- ise müvekkilinin hiç kıpırdamadan yerde yattığını ve ağır yaralı olduğunu görmesine rağmen aracından hiç inmediğini, 10-15 sn bekledikten sonra müvekkilini orada öylece bırakıp olay mahallinden kaçtığını, müvekkilinin 112 ekiplerince acil olarak hastaneye kaldırıldığını, saptanan kırığın müştereken hayat fonksiyonlarını AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğuna kanaat getirildiğini, meydana gelen kaza neticesinde ----- Cumhuriyet Başsavcılığınca ----- Esas numarası ile yürütülen soruşturma dosyası kapsamına alınan trafik kaza tespit tutanağında; söz konusu kazanın meydana gelişinde ----- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ------ 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini ihlal ettiği, ayrıca sürücünün kaza mahallini terk ettiğinin görgü tanıkları ve sürücü beyanları ile sabit olduğunun ifade edildiğini, soruşturma dosyasında mevcut trafik kaza tespit tutanağından ve tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere davalı ------ asli kusurlu olup müvekkilinin yaşanan kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ----- ehliyeti olmamasına rağmen babası ---- ait----- plakalı aracı alarak trafiğe çıkmış ve müvekkili ----- şiddetli bir şekilde çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, ----- Asliye Ceza Mahkemesinde -----. numarası ile yürütülen ceza davası bulunduğunu, açıklanan bütün nedenlerle;---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 18/04/2022 günü, ehliyetsiz araç kullanarak, trafik kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada, müvekkilinin ağır yaralanması ve bedensel zararlarının yanı sıra bu zararların sebep olduğu manevi zararlarının da bulunması nedenleri ile müvekkilim için 200.000,00TL, annesi ---- ve babası ------ için ayrı ayrı olmak üzere 100.000,00'er TL manevi zararının tazmini ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili, müvekkilinin babası ----, annesi ------ için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 1.000,00'er TL maddi zararın tazmini için işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili ------ verilmesini, 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili ----- verilmesini, 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili ---- verilmesin, müvekkili ----- için 200.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ---- ve ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkili ------ için 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ---- ve ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, müvekkili ----- için 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, alacağın teminat altına alınması bakımından----- plaka sayılı aracın kaydına, ayrıca davalılar ----- ve---- varsa diğer araç ve gayrimenkullerine de ihtiyati tedbir konulmasını ve tüm davacılar ve tüm taleplere ilişkin yargılama giderleri ve her bir davacı için ve yine her bir talebi için ayrı ayrı tahakkuk edecek vekalet ücretinin davalılara (sigorta firması sadece maddi tazminat ve ferilerinden sorumlu olmak kaydı şartıyla) yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul itirazında bulunduklarını, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacı taraf şirkete başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna gittiğini, davacı taraf müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraflardan ----- dışında kalan diğer davacılar davaya konu kazadan doğrudan etkilenmemiş olup müvekkili şirketin diğer davacıların uğradığı zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davacılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan----- plakalı aracın müvekkili şirket bünyesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile koruma örtüsü altında olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde azami poliçe ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, ceza yargılaması akıbetinin araştırılması gerektiğini, kusursuzluk sebebiyle beraat kararı verildiğinin tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet tespitine Sayın Mahkemeniz takdiri ile maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınarak Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının sosyo ekonomik durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın haksız fiile ilişkin olması nedeniyle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Müvekkili Şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına Kusur Raporu tanzim edilmesini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı sürücü ---- plaka sayılı otomobil sürücüsü) ------ %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Davacı yaya ---- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, ------- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca ------ Asliye Ceza Mahkemesine hitaben hazırlanan 29/03/2024 tarihli Müşterek Raporun kısmındaki 1.Duruma göre tespit edilen ve ceza dosyası kapsamındaki Gerekçeli Karara da (Olayın oluş şekli ile ilgili) esas alınan kusur durumuna heyetimizce uyulduğu (Bu raporun kısmında; özetle alternatifli değerlendirme yapılmış olup; Birinci Halde; Olay sırasında ----- plakalı otomobilin seyretmekle olduğu yer ve yönün uygun işaretlemelerle araçların yönlendirilmiş olduğu nizami trafik akış yönü olması durumunda: Sanık Sürücü ----- tali kusurlu olduğu, Mağdur Yaya ----- asli kusurlu olduğu, kanaati belirtilmiş ve Ceza Mahkemesinin Gerekçeli Kararına esas alındığı anlaşılmıştır) (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) 18.04.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cisnıani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı -----bedensel-cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada davacının maddi zararları toplamı: Davacı------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 11.972,25 TL, Davacı ------ % 30 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 1.059.112,00 TL, Davacı------(3) Aylık Geçici Geçici Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 3.936,38 TL, Davacı------ SGK.'ca karşılanmamış kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları + 3.000,00 TL, Davacı ------(9) Aylık Geçici, % 30 Sürekli İşgöremezlik (3) Aylık Bakıcı Gideri Ve Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları = 1.075.020,62 TL, Davalı ----- ZMMS. poliçesi sakatlık ve tedavi gideri klozları kapsamında, davacı ------ bedensel-cismani zararları sebebiyle talep edebileceği maddi zararları: Davacı ------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 11.972,25 TL, Davacı ------ % 30 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 500.000,00 TL, Davacı------ (3) Aylık Geçici Geçici Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.936,38 TL, Davacı ------ SGK.'ca karşılanmamış kaçınılmaz tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları+ 3.000,00 TL, Davacı -------(9) Aylık Geçici, % 30 Sürekli İşgöremezlik, Aylık Bakıcı Gideri Ve Tedavi Giderleri Sebebiyle Maddi Zararları= 518.908,63 TL, Davalı ----- tarafından dosyaya mCıbrez 17.07.2023 tarihli cevap yazılarında davaya konu olay sebebiyle herhangi bir hasar dosyası ve ödeme bulunmadığı bildirilmiştir. Bu duruma göre davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihi 01.05.2023 dava tarihi olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında, davacının cismani-bedensel zararları sebebiyle davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapılması hususunda önel verilip verilmeyeceği ve 15 günlük yasal sürenin beklenip beklenmeyeceğine ilişkin değerlendirme, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacılar vekilince sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkili ------ ; Geçici İş Göremezlik Zararının : 11.972,25TL, Sürekli İş Göremezlik Zararının: 1.059,112.00TL, Geçici Bakıcı Gideri Zararının : 3.936,38TL, Tedavi Giderleri Zararının: 3.000,00TL olduğunun tespit edildiğini, Gelinen aşmada; Geçici İş Göremezlik Zararının : 11.572,25TL, Sürekli İş Göremezlik Zararının: 1.058,712.00TL, Geçici Bakıcı Gideri Zararının: 3.886,38TL, Tedavi Giderleri Zararının: 2.950,00TL olmak üzere ------ taleplerini ----- 1.077,120,63TL üzerinden ıslah ettiklerini, Islah dilekçelerinin kabulü ile Müvekkillerinden------ için; Geçici İş Göremezlik Zararının : 11.972,25TL, Sürekli İş Göremezlik Zararının: 1.059,112.00TL, Geçici Bakıcı Gideri Zararının: 3.936,38TL, Tedavi Giderleri Zararının: 3.000,00TL (Kaçınılmaz ve SGK'ca karşılanmayan) olmak üzere ------ : 1.078.020,63TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte (davalı sigorta firması poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydı şartıyla) davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluk esasına göre alınarak müvekkilime verilmesine, her türlü yargılıma gideri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara tahmiline karar ittihazını talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatların tahsili için açılan davadır.
18/04/2022 tarihinde ----- idaresindeki ------ plakalı araç ile yaya davacıya çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ---- %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında (tali) kusurlu olduğu, davacı yaya ----- %75 (Yüzde yirmi beş) (asli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
---- Adli Tıp Grup Başkanlığı ----- Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nca ------- Asliye Ceza Mahkemesine hitaben hazırlanan 29/03/2024 tarihli Müşterek Raporda (Bu raporda özetle alternatifli değerlendirme yapılmış olup; Birinci Halde; Olay sırasında ----- plakalı otomobilin seyretmekte olduğu yer ve yönün uygun işaretlemelerle araçların yönlendirilmiş olduğu nizami trafik akış yönü olması durumunda: Sanık Sürücü ----- tali kusurlu olduğu, Mağdur Yaya ---- asli kusurlu olduğu, İkinci Halde; Olay sırasında ----- plakalı otomobilin seyretmekte olduğu yer ve yönün uygun işaretlemelerle araçların yönlendirilmiş olduğu nizami trafik akış yönü olmaması durumunda: Sanık Sürücü ---- asli kusurlu olduğu, mağdur Yaya ----- kusursuz olduğu müşterek kanaati belirtilmiştir.) ----- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---- esas ve ----- karar numaralı ilamında; "29/03/2024 tarihli düzenlenen raporda ....----- plakalı sanığın sevk ve idaresinde olan aracın trafik akışında nizami akış yönünde olduğu kabul edilerek sanığın tali kusurlu müştekinin de yeterli kontrolleri yapmadan sağ taraftan gelmekte olan aracı fark etmeden yola girdiğinden asli kusurlu olduğu hususunda vicdani kanaat hasıl olmuştur." şeklindeki gerekçelere istinaden hüküm sonucuna gidildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak ceza dava dosyasındaki kusur bilirkişi/ATK raporları, ceza davasındaki kusur kabul oranları ve mahkememizce aldırılan 15/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur oranları hep bir arada değerlendirilerek kazanın oluşumunda davacı yayanın %75, davalı sürücünün % 25 kusurlu olduğu vicdani kanaatine ulaşılmıştır.
Yargıtay -----Hukuk Dairesinin------esas ve ------ karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 30/0/2024 tarih ve ------ sayılı rapora göre: ------- 18.04.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 30 oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu, geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (3) ay olduğu belirtilmiştir. Mezkur maluliyet raporu alınarak tanzim edilen 08/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Dava dosyasında mevcut ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre, mülkiyeti---- adına kayıtlı ve --- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, davaya konu 18.04.2022 olay tarihini kapsayan 18.06.2021/2022 tarihleri arası davalı ------Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 18.04.2022 olay tarihini kapsayan 01.01.2022 -30.06.2022 tarihleri arası sakatlık halinde teminat limit miktarının 500.000,00 TL., tedavi gideri sebebiyle teminat limit miktarının 500.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.
Tedavi Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, davalı sürücü ve araç işleteni aleyhine açtığı davada tedavi gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi gideri masraflarının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ------ Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararının 3.000,00 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde (26/07/2023 tarihli açıklanan dilekçe ile) tedavi masrafı (50,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eder şekilde 3.000,00 TL tedavi gideri hesapladığı, davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 3.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, davalı sürücü ve araç işleteni aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 30/0/2024 tarih ve ------ sayılı rapora göre: ------ 18.04.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 30 oranında olduğu belirtilmiştir.
Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.
15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ----- daimi maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 1.059.112,00 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 500.000,00 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde (26/07/2023 tarihli açıklanan dilekçe ile) sürekli iş göremezlik (400,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eder şekilde 1.059.112,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat hesapladığı, davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 1.059.112,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketinin 500.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden (1.059.112,00 TL) belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesinin------esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında Davalı -----. bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte, davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrası davalı -----tarafından dosyaya mübrez 17.07.2023 tarihli cevap yazılarında davaya konu olay sebebiyle sigorta kuruluşuna herhangi bir başvuru yapılmadığı, herhangi bir hasar dosyası ve ödeme bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti ise bu durumda dava tarihini temerrüd tarihi kabul ederek raporda bu yönde kanaat bildirmişlerdir. Ancak ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi ---- esas ve ----- karar numaralı ilamında sigorta şirketine başvuruya ilişkin olarak; " 2918 Sayılı KTK'nın 97. maddesi belirtilen sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı incelendiğinde, işbu başvurunun yazılı şekil şartı dışında başka bir şekil şartına bağlanmadığı ve yine bu başvurunun arabulucu vasıtasıyla yapılmasını engelleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. Buna göre davacı vekili tarafından iş bu eldeki tazminat davası açılmadan önce yukarıda açıklandığı gibi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince arabulucuya başvuru yapılmış arabulucu tarafından davalı sigorta şirketi vekili usulüne uygun şekilde görüşmeye çağrılmış, taraflar arasında bir arabulucu görüşmesi yapılmış ve fakat taraflar uzlaşamamışlardır. Bilindiği üzere Yargıtay ------ Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarına göre sigorta şirketine poliçeden kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davalarında KTK 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğundan ayrıca 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamakta bu husus dava şartı olarak kabul edilmemektedir.
Bu noktada üzerinde durulması gereken husus davacının zorunlu olmadığı halde 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince arabulucuya yapılan başvurunun KTK 97 maddesi gereğinde yapılması gereken başvuru olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. KTK 97 maddesinde sigorta şirketine yazılı olarak başvuru şartı bulunmaktadır. Bunun dışında başvurunun ne şekilde yapılması gerektiğine ilişkin bir şekil şartı bulunmamaktadır. Eldeki dosyada davacı tarafından 6325 sayılı yasa kapsamında arabulucuya başvuru yapılmış ve olup bu başvuru üzerine taraflar arabulucuda gerekli görüşmeyi yapmış ve fakat anlaşamamışlardır. Buna ilişkin olarak yazılı olarak bir anlaşmama son tutanağı düzenlemiştir. Bu noktada taraflar arasında yapılan müzakerelere ilişkin olarak davalı sigorta şirketi temsilcisi ile davacılar vekili ve arabulucu tarafından imzalanan bir son tutanak bulunduğuna göre davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmadığı söylenemez. Zira davacı vekili ile davalı sigorta temsilcisi arabulucu huzurunda tazminat ödenmesi konusunda müzakere yapmış ve anlaşamayarak buna dair bir son tutanak imzalamışlardır. Bu durumda artık davacının davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi konusunda yazılı olarak bir başvurusunun bulunmadığından söz edilemeyecektir. Bu nedenle mahkemesince davacının KTK 97. maddesi gereğince usulüne uygun bir başvurusunun bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi yerinde görülmüştür." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında arabuluculuğa başvuran davacının davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapıldığı kabulü ile temerrüd tarihinin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 22/02/2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 07/03/2023 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, davalı sürücü ve araç işleteni aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 30/0/2024 tarih ve ---- sayılı rapora göre: ------ 18.04.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu,
Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.
15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ------ geçici maluliyetine istinaden gerçek maddi zararının 11.972,25 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 11.972,25 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde (26/07/2023 tarihli açıklanan dilekçe ile) geçici iş göremezlik (400,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eder şekilde 11.972,25 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat hesapladığı, davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 11.972,25 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketinin 500.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de geçici iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden tüm davalılar bakımından ( 11.972,25 TL) ıslah ettiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, davalı sürücü ve araç işleteni aleyhine açtığı davada bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 30/0/2024 tarih ve ----- sayılı rapora göre: ----- 18.04.2022 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (3) ay olduğu belirtilmiştir.
15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ------ bakıcı gideri maddi tazminat istemine istinaden gerçek maddi zararının 3.936,38 TL olduğu, poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin mesul olduğu bedelin 3.936,38 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde (26/07/2023 tarihli açıklanan dilekçe ile) bakıcı gideri (50,00 TL) tazminat talebini (kısmi alacak olarak) ileri sürdüğü, 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eder şekilde 3.936,38 TL bakıcı gideri maddi tazminat hesapladığı, davacı vekilinin 30/05/2025 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 3.936,38 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketinin 500.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekili de bakıcı gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden tüm davalılar bakımından (3.936,38 TL) ıslah ettiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Kaynaklı Maddi Tazminat İstemi;
Davacı vekili dava dilekçesinde ------ için 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmasına rağmen söz konusu maddi tazminatın daimi maluliyet, geçici maluliyet, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri gibi tazminat kalemini açıkça bildirmediği, 6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." maddi tazminat davasına konu kalemler olduğu anlaşılmakla davacı vekiline 6100 sayılı HMK ' nın 31. Maddesi kapsamında talep ettiği maddi tazminat kalemlerini 1.000 TL lik maddi tazminat talebinin içerisinde bedelleri de ayrı ayrı olacak şekilde açıklamasının istenildiği, davacı vekilinin bu yöndeki mahkeme ara kararına istinaden 26/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile alacağını açıkladığı, 1.000 TL maddi tazminat talebi içinde 50,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazimat talebi olduğunu ileri sürdüğü, bu beyanı esas alınarak 09/01/2025 tarihli 7 nolu celsenin ara kararları uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyetine "davacı vekilinin dava dilekçesinde izah ettiği ve 26/07/2023 tarihli dilekçesi ile açıkladığı talepleri ayrı ayrı değerlendirmeye alınması" yönünde talimat verildiği, hazırlanan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda "ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazimat talebi"ne ilişkin her hangi bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadığı gibi ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin delillerini dosyaya sunmadığı, diğer yandan tanzim edilen bilirkişi heyet raporundan hemen sonra alacak miktarını bu haliyle ıslah ederek alacağını belirlediği, 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde "ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazimat talebi"ne ilişkin alacak talebinde bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan mezkur alacak kalemi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ---- ve ---- Maddi Tazminat İstemlerine İlişkin;
Davacı ---- ve ------- davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi, davalı sürücü ve araç işleteni aleyhine açtığı davada ayrı ayrı 1.000'er TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Kazaya karışmadığı anlaşılan davacılar ----- ve ----- hakkında ne sebeple ayrı ayrı maddi tazminat talebinde bulunulduğunun davacı vekili tarafından 6100 sayılı HKM nın 31. maddesi kapsamında açıklattırılmasına karar verilmiş olup 1 nolu celsenin ara kararı uyarınca davacı vekiline bu yönde süre tanındığı, davacı vekili tarafından 26/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ----- ve ------ kaza nedeniyle manevi ızdıraba uğramasından bahisle manevi tazminat ile birlikte maddi tazminat taleplerinin de olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Sonuç olarak kazaya karışıp maddi bir zarara uğramayan davacılar hakkında maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmayacağı, bilirkişi heyetinin de 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda bu yönde her hangi bir hesaplama ve değerlendirmeye yer vermediği, davacılar vekilince bilirkişi raporuna karşı bu cihetten itiraz edilmediği, ------ maddi tazminata ilişkin talebine yönelik delillerini dosyaya sunmadığı, diğer yandan tanzim edilen bilirkişi heyet raporundan hemen sonra alacak miktarını bu haliyle ıslah ederek alacağını belirlediği, 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde ------ maddi tazminata ilişkin talebi"ne ilişkin alacak talebinde bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan mezkur alacak kalemleri bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebine İlişkin Olmak Üzere;
Kazada yaralanan davacı ----- ile babası ------ 18/04/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı ------ yaralanması sebebiyle davalılar sürücü ve araç işletininden sırasıyla 200.000,00 TL, 100.000,00 TL ve 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır.6098 sayılı borçlar kanununun 56. Maddesi " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmüne haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının iddiası ve davalı ------ kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 25 kusurlu oluşu, taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli, davacının maluliyet durumu ve oranı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacı ----- bizzat yaralanarak; diğer davacıların ise çocuklarının yaralanması nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücü ------ kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalıların sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacılar lehine davalı sürücü ve araç işleteni aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde; "Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.
Bir diğer husus ise Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 tarihli ---- Gazetede yayımlanan ------Karar sayılı ilamı nazara alındığında manevi tazminat talebinin reddedilen kısmına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği hususudur. Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi---- esas ve ----- karar sayılı ilamında; " Olay tarihi, taraf sürücülerin kusur durumu, davacının kusurunun ağırlığı, davacının yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, az olmadığı, diğer yandan istinaf dilekçesinde bahsi geçen Anayasa Mahkemesi kararının karar tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmediği gibi, bu kararda reddedilen tazminat miktarı için davalı taraf lehine tümüyle vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğine dair bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında Anayasa Mahkemesinin Kararı ----- Gazete'de yayımlandıktan 9 ay sonra 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe gireceğinden iş bu (17/07/2025) karar tarihinde manevi verilen karar nedeniyle reddedilen kısım için karşı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ------ 11.972,25 TL Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın (400,00 TL) sinin davalılar ---- ve ------- bakımından kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüd tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren; bakiye alacak (11.572,25 TL) bakımından ise ıslah tarihi olan 30/05/2025 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --- verilmesine,
2-Davacı ------ 1.059.112,00 TL Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat talebine ilişkin (Davalı sigorta şirketi bakımından 500.000,00 TL ile sınırlı olmak şartı ile) maddi tazminatın (400,00 TL) sinin davalılar ---- ve ----- bakımından kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüd tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren; bakiye alacak bakımından ise ıslah tarihi olan 30/05/2025 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine,
3-Davacı ------ 3.936,38 TL Bakıcı Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın (50,00 TL) sinin davalılar ----- ve ------ bakımından kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüd tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren; bakiye alacak (3.886,38 TL) bakımından ise ıslah tarihi olan 30/05/2025 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı------- verilmesine,
4-Davacı ----- 3.000,00 TL Tedavi Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın (50,00 TL) sinin davalılar ---- ve ------ bakımından kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüd tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren; bakiye alacak (2.950,00 TL) bakımından ise ıslah tarihi olan 30/05/2025 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine,
5-Davacı ------- talep ettiği 50,00 TL Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Kaynaklı Maddi Tazminat Talebinin Reddine,
6-Davacı ---- 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin Reddine,
7-Davacı ------- 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin Reddine,
8-Davacı----- için takdir edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ---- ve ------ kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Davacı ----- için takdir edilen 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Davacı ------ için takdir edilen 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ------ kaza tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
11-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 94.132,58 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.376,45 TL ve 18.394,53 ıslah harcı toplamı olan 19.770,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 74.361,60 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ
12-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.376,45 TL peşin harç ve 18.394,53 ıslah harcı toplamı 19.950,88 TL ile 20.317,75 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 40.268,63 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,93 ve red 0,07 oranına göre hesaplanan 37.449,82 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ------ tarafından yapılan 1.285,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,07 ve kabul 0,93 oranına göre hesaplanan 89,95 TL'sinin davacıladan tahsili ile davalı ----verilmesine, bakiyesinin davalı ------ üzerinde bırakılmasına,
14-Arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
15-Maddi Tazminat Bakımından; Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 162.922,89 TL vekâlet ücretinin ( davalı sigorta şirketi bakımından 79.000,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
16-Manevi Tazminat Bakımından; Davacı ------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
17-Manevi Tazminat Bakımından; Davacı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------verilmesine,
18-Manevi Tazminat Bakımından; Davacı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ---- ve ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
19-Manevi Tazminat Bakımından; Davalı ------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ------verilmesine,
20-Manevi Tazminat Bakımından; Davalı------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ---- alınarak davalı------ verilmesine,
21-Manevi Tazminat Bakımından; Davalı ------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ---- alınarak davalı ------- verilmesine,
22-Maddi Tazminat Bakımından; Davalı Sigorta Şirketi ve------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen (1.000,00 TL) miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı --- alınarak Davalı Sigorta Şirketi ve ------ verilmesine,
23-Maddi Tazminat Bakımından; Davalı Sigorta Şirketi ve ------- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen (1.000,00 TL) miktarı üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı -----' dan alınarak Davalı Sigorta Şirketi ve----- verilmesine,
24-Maddi Tazminat Bakımından; Davalı Sigorta Şirketi ve ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen (50,00 TL) miktarı üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekâlet ücretinin davacı ---- alınarak Davalı Sigorta Şirketi ve -------verilmesine,
25-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
26------ Adli Tıp Kurumunun 03/12/2024 tarih ve ------ adli tıp numaralı faturası için 5.400,00-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davalılar tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. ----- Bankası ---- Şubesindeki ------ iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.