T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/698
KARAR NO : 2025/669
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA : Davacı vekili 09/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "_20.05.2023 tarihinde saat 16:20 sıralarında davalıya ait ------ plaka sayılı aracın park halinde bulunan müvekkiline ait----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını,.. .bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu,... müvekkili aracında oluşan hasar için onarım atölyesine 72.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ve ayrıca müvekkili tamir süresince kullanamadığı için araç kiralamak zorunda kalmış olduğunu ve KDV dahil 29.880,00 TL ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu,....davalı tarafından yapılmış olan ödemeye yönelik faturaların kabul edilmemiş olduğunu,...bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu....ancak kötü niyetli itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, .usulsüz ve haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi...." arz ve talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin,---- plakalı ---- markalı aracın maliki olduğunu,. ----- plakalı araç müvekkilin ticari aracı olmakla birlikte park halindeyken bu araca, ---- poliçe numarası ile ----- Şirketi'ne kayıtlı olan----- plakalı araç 20.05.2023 tarihinde çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, zarar neticesinde ----- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, -----plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu, nitekim yine aynı kazaya ilişkin olarak maddi hasar ve araç ikame bedelinin tahsili konusunda görülen----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ numaralı dosyada yer alan bilirkişi raporunda kazaya ilişkin kusur yönünden değerlendirme yapıldığını, ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun beyan edildiğini, sigorta şirketin ödeme için başvuru yapıldığını, cevabi yazıda -----Plakalı araç ile ------ plakalı araç üzerindeki hasarların birbiri ile uyumlu olmadığı ve kaza olayının tutanaklarda beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği anlaşıldığından tazminat talebinizin değerlendirilemediğini bilginize sunarız." şeklinde yanıt verdiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; şimdilik 20.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkile ait -----Plakalı araçta ortaya çıkan 100,00 TL değer kaybının HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;".... davacının müvekkilinden 101.880,00 TL alacak talep etmekte olduğunu, ----- no.lu fatura ve içeriğine itiraz ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu rakamın fahiş olduğunu,. .bu nedenle KDV dahil 72.000,00 TL hasar bedeline itiraz ettiklerini, davacı tarafından 45 gün aracın onarımda kalmış olduğundan bahisle KDV dahil 29.880,00 TL talep edilmiş olduğunu, ancak davacı aracında 45 gün onarım gerektirecek bir hasarın bulunmadığını, davacının -----Şirketinden 06.07.2023 tarihli 10 (on) gün süreli 7.080,00 TL, ve 14.07.2023 tarihli ve 5 (beş) gün süreli 5.580,00 TL , ------ Kiralamadan 24.05.2023 tarihli 15 (on beş) gün ve 8.850,00 TL, ve 09.06.2023 tarihli 15 gün 7.670,00 TL bedelli faturalar ibraz edilmiş olduğu, söz konusu faturalarda davacı aracının yerine ikame araç olarak kiralandığına dair emarenin bulunmadığını, ayrıca araç kiralama tarihleri arasında çelişki bulunduğu, şöyle ki Ekelerden 10 gün kiralanan aracın süresi dolmadan tekrar araç kiralaması yapılmış olduğunun görüldüğü, ayrıca kazaya karışan aracın ticari araç olmadığını, .davacının beyan ve ibraz etmiş olduğu kiralamaya yönelik tüm belgelere itiraz ettiklerini,...ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ve talep edilebilecek faiz oranının yasal faiz olması gerektiğini,.. .kaza nedeni ile kusur ve hasar durumunun net olmadığı...bu vs. nedenler ile asıl davanın reddedilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli) talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalı ----plakalı aracın işleteni birleşen davalı ----- aracın zmm (02.08.2022-02.08.2023) sigortacısıdır.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Tüm asıl ve birleşen dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 20/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, asıl ve birleşen davalı şirkete ait olup birleşen davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile asıl ve birleşen dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta kusur oranı dikkate alındığında asıl dava açısından 61.880,56 TL hasar onarım bedeli ve 3.966,72 TL mahrumiyet bedeli belirlenmiş olduğu ve takibe yapılan itirazın bu miktarların toplamı olan 65.847,28 TL üzerinden iptali ve takibin bu miktar üzerinden devamı fazlaya dair istemin reddi gerektiği kabulü, birleşen dava yönünden ise bilirkişi raporları ile tespit edilen değer artırım talebine konu toplam 10.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ------ yönünden 20.05.2023 tarihinden itibaren davalı ------ Sigorta yönünden 16.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiği kabulü ile asıl davanın kısmen birleşen davanın ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile; ----- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (61.880,56 TL+3.966,72 TL olmak üzere) toplam 65.847,28 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Birleşen davanın kabulü ile; 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı -----yönünden 20.05.2023 tarihinden itibaren davalı ------ Sigorta yönünden 16.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A-) Asıl Dava Bakımından;
1-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 4.498,02 TL harçtan peşin alınan 1.230,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.267,56 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
2- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.230,46 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 389,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.889,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.452,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kabul red oranına göre belirlenen 2.016,52 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.103,47 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
B-)Birleşen Dava Bakımından;
1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60TL harcın düşümü ile geri kalan 255,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcının davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren ASIL DAVA YÖNÜNDEN 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair (BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE) asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl ve birleşen dava davalısı ----- vekilinin yüzüne karşı diğer asıl ve birleşen davalı sigortanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.