T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/160
KARAR NO : 2025/611
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle adli yardım ve tedbir talebimizin kabulü ile, 25.10.2021 tarihinde davalıların kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkil için iş göremezlik, çalışamadığından uğradığı gelir kaybı, devlet ya da sigorta tarafından karşılanmayan medikal ve paramedikal tedavi-ilaç, ulaşım vb. kazazede müvekkilin bakıma muhtaç olması sürecinde bakıcı ücretleri vb.yi kapsayan HMK.m.107'ye göre belirsiz alacak olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile; 250.000,00-TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren uygulanacak faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebimizin ise davalı sürücü ---- ve araç sahibi ------; poliçe kapsamında yer alması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ilişkin tazminat davası ve kazaya karışan------ plakalı aracın 3. kişilere satışının önlenmesi bakımından tedbir konulması ile adli yardım taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Taraf, Başvuru Şartını Yerine Getirmeksizin İşbu Davayı İkame Ettiğinden Davanın Usulden Reddi Gerekmektedir.Davacı taraf 20/02/2019 tarihli ve ---- sayılı ------ Gazete’de yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunmaksızın huzurdaki davayı ikame etmiştir. İtirazlarımız baki kalmak kaydıyla; davacı iyileşme sürecini tamamlamamış olup işbu davanın usulden reddini arz ve talep ederiz. Başvuranın henüz iyileşme sürecini tamamlamadan işbu davayı ikame etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca sözü geçen evrak talepleri, mağdur kişinin maluliyetinin ve ona verilmesi gereken tazminat miktarının kesin ve net bir şekilde hesaplanabilmesi için gerekli ve zorunlu evrakların taleplerinden ibarettir. Dolayısıyla söz konusu eksikliklerin bulunması halinde yapılacak hesaplamalar iki taraftan birine yönelik haksızlık oluşturacaktır.Her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerekir.Her halükarda davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve ulaşım gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği, sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, belirtiriz. Davaya cevap verilebilmesi için eklerin tebliğini,
Davacının talep ettiği hangi tazminat türü için ne kadarlık talepte bulunduğunun açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini,Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava açılmış olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini,
Her durumda maluliyetin tespitine yönelik mevzuata uygun rapor alınmasını, tazminat hesaplamasının ZMSS Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre TRH %1,8’e göre yapılmasını,
Davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesini, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini,
Davacının geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddini,
Her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını,
Davacının faize ilişkin taleplerinin reddini,
Teminat kapsamında bulunmayan taleplerin her durumda reddini,
Her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılar ----- ve ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkeme açılmış olup yetkili mahkeme ------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davacı tarafın ikametgahı, davalı ---- ve ----- ikametgahı ve kazanın meydana geldiği yer -----. Davalı tarafların iş bu davada ihtiyari dava arkadaşı olması sebebiyle ortak yetkili yer olan olayın meydana geldiği yer mahkemesinde dava açılması gerekmektedir.
Yetki itirazımızın kabulü ile --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ederiz. Meydana gelen trafik kazasında davacı yaya ----- asli ve tam kusurludur.Kazanın meydana geldiği yeri gösteren kamera kayıtları ve soruşturma dosyasındaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle düzenlenen 17.01.2022 tarihli bilirkişi kusur raporunda " Davacı yaya ------ kaza esnasında 2,32 promil alkollü olduğu ve alkollün etkisi ile sallanarak yürümekte olduğu , ışıklı kavşakta yayalara kırmızı ışık yanmakta iken yaya geçidine giriş yaparak karşıya geçmeye çalıştığı, araç sürücüsü ------ yeşil ışıkta geçmekte iken kazanın meydana geldiği" belirlenmiştir. Kaza sonucu yaralanan davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ----- Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairelerinden rapor aldırılmasını talep ederiz.Talep edilen manevi tazminat miktarları çok yüksek olup zenginleşme amacı taşımaktadır. Yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini
,Ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, Ceza davasının kesinleşmesi akabinde kusur durumunun tespit ettirilmesini, kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını
, Müteraffik kusur durumunun dikkate alınmasınıNeticeten açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Adli Tıp Raporları, trafik tescil ve ruhsat bilgilerini gösterir malik bilgileri, Tedavi evrakları, ----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.Dava dosyasında mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 31.10.2023 tarih ve ----- sayılı raporunda; davaya konu 25.10.2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde: Mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve davalı ----- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı -----plakalı araç sürücüsü davalı ------ % 30 oranında kusurlu olduğu, yaya – davacı ----- % 90 oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu -----. İhtisas Dairesi’nin 21.06.202 tarih ve ----- sayılı rapora göre: Davacı ------- 25.10.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçi Engelllik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin % 31 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu, geçici bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin ise (1) ay olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ------ (9) aylık geçici işgöremezlik ve % 31 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları , a) Davacı ------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.488,90 TL , b) Davacı ----- % 31 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 124.631,07 TL , c) Davacı ----- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 357,75 TL , d) Davacı ----- (9) Aylık Geçici ve % 31 Sürekli İşgöremezlik İle (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 128.477,72 TL şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Trafik kazasına ilişkin olayın: 25.10.2021 günü saat 00.50 sıralarında davalı sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ------ Caddesini takiben----- Caddesi istikametine doğru olay mahalli ışık kontrollü kavşak noktasından geçtiği sırada aracın ön kısımları ile, araç istikametine göre yolun sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ----- çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun bölünmüş, iki şeritli ve 7 m genişliğinde asfalt kaplama cadde olduğu, vaktin gece, havanın açık, zeminin kuru olduğu, aydınlatmanın bulunduğu, mahallin ışık kontrollü kavşak noktası olduğu, olay mahalli azami hız limitinin 50 km/h olduğu, araca ait 21m fren izi olduğu belirtilmiştir.
KUSUR AÇISINDAN;
Dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası temin edilerek dosya Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. Dosyada alınan kusur raporu, çarpma konumu, tarafların hazırlık
ve ceza dosyası kapsamındaki tüm beyanları,
iddianame içeriği, Ceza Mahkemesi Gerekçeli Kararı içeriğindeki tespitler, davacı
vekilinin tüm beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sürücü ----- idaresindeki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmesi, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsada kaplamaya giren yaya nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek almış olduğu tedbirde yetersiz kalması sonucu gerçekleşen olayda %10 kusurlu olduğu, Davacı yaya -----, olay mahalli ışık kontrollü kavşak noktasında karşıdan karşıya geçişini kendisine hitaplı yeşil ışıkla birlikte kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek yaklaşmakta olan araca rağmen koşarak kaplamaya girmesi sonucu aracın sadmesine maruz kaldığı olayda %90 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
MALULİYET AÇISINDAN;
Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu ----
İhtisas Kurulu'nun 04/07/2023 tarihli raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak; Davacının Balthazard formülün göre: Kişinin tüm vücut engellilik oranının %31 olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını % 31 olduğu anlaşılmıştır.
AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; TRH-2010 yaşam Tablosu esas alınarak Progresif rant yöntemine göre, kazancın asgari ücret üzerinden hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatının 124.631,07 TL ve geçici iş göremezlik tazminatının 3.488,90 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tedavi ve bakıcı giderleri bakımından uzman doktor bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda 7.500,00 TL olarak bildirilmiş, davalının kusuruna göre talep edilebilecek tazminatın 750.00,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 20/05/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 125.977,72 TL arttırılarak maddi tazminat talebini 135.977,72 TL' ye (7500 TL 'si bakıcı ve yol ücreti masrafı ) yükseltildiği görülmüştür. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu bulunduğu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ---- plakalı aracın sürücüsü davalının kazanın oluşumunda %10 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %31 ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 124.631,07 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 3.488,90 TL ve 750,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, temerrüt tarihinin 11/01/2022 tarihi olduğu, kazaya karışan araçların hususi olduğundan yasal faizi ile talep edileceği gözetilerek, davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. (Yargıtay ------. HD.-----)Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Maddi tazminat bakımından kabul oranı %94,77 , maddi ve manevi tazminat bakımından kabul oranı %41,16 olup, aşağıdaki şekilde yargılama giderine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 124.631,07 TL sürekli iş göremezlik, 3.488,90 TL geçici iş göremezlik, 750,00 TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 128.869,97 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 11/01/2022 tarihinden itibaren, davalılar ----- ve ----- dan kaza tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ---- ve ----- dan kaza tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.852,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta bakımından 8.803,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )
4-Karar kesinleştiğinde mahkememiz dosyasında 04.03.2022 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin kabul edildiği, dosyamızda suç üstü ödeneğinden karşılanan; 8.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.100,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.600,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 9.098,00 TL yargılama giderininin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bakiye 502,00 TL yargılama giderininin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, (Davalılar ------ ve ---- 3.951,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca maddi tazminat bakımından 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat bakımından yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca maddi tazminat bakımından 7.107,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca manevi tazminat bakımından 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ---- ve ----- kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat bakımından yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca manevi tazminat bakımından 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9----- Adli Tıp Kurumunun 11/10/2023 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 2.345,00 TL ile yine ----- Adli Tıp Kurumunun 25/04/2023 tarih ve------ faturası için 2.328,00 TL olmak üzere toplam 4.673,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 4.428,60 TL yargılama giderininin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bakiye 244,40 TL yargılama giderininin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA (Davalılar ----- ve ------1.923,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), karar kesinleştiğinde davacı ve davalılar tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. ------- Bankası ----- Şubesindeki ------ iban nolu hesabına fatura belirtelerek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline yer olmadığına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
11- 1.600,00 TL Arabulucu ücretinin; 1.516,50 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 83,50 TL'sinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.