T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/591
KARAR NO : 2025/550
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oldukça uzun süredir, ulusal ve uluslararası piyasada taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bahse konu ticari faaliyetleri kapsamında davalı firma ile de mübrez taşıma sözleşmesi ve ek protokollerin akdedilmiş olduğunu, davalının gönderilerinin muhtelif yerlere taşımasını gerçekleştirdiğini, davalı firmanın bu taşımaları inkâr etmemekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan taşımalar karşılığında davalıya bir kısım faturaların keşide edildiğini, ancak bu zamana kadar davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalının aleyhine -----. İcra Müdürlüğü' nün-------. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını ancak bahse konu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, her iki tarafın da tacir olmasının ve aradaki sözleşmede yetki anlaşması uyarınca her hangi bir ihtilaf halinde ------ İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle icra takibinin ----- Adliyesinde ikame edildiğini, ancak davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yetki itirazında da bulunduğunu, daha sonrasında ise taraflarınca ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak bu görüşmelerden de olumlu bir sonuca ulaşılamadığını, sonuç olarak, taşıma sözleşmeleri ve ek protokoller kapsamında, kendilerine keşide edilen faturaların karşılığı ödeme yapmayan ve bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz eden davalı şirketin aleyhine takibe devam edebilmek adına huzurdaki davayı açtıklarını, davanın kabulü ile----- İcra Müdürlüğü' nün ------- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirketin, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nin uluslararası satış yapan bir firma olduğunu ve taşımacılık için davacı şirket ile anlaşan davacı firma ile müvekkilinin arasında taşıma sözleşmesi ve ek protokollerin akdedildiğini, davacı firmanın, bahsi geçen sözleşmede belirlenen yükümlülüklere uymadığını, müvekkiline ait ürünleri alıcılarına teslim etmediğini, geç teslim ettiğini, ya da hasarlı teslim ettiğini, bundan kaynaklı e-ticaret sitesi üzerinden satış yapan müvekkili hakkında yapılan eleştiri ve kullanıcı yorumlarının ticari güvenilirliğini zedelediğini ve satışlarına zarar verdiğini, davacının akdedilen sözleşmeye uymamış olmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu ticari bir zararının bulunmakta olduğunu,-------asıllı şirketi olmasından kaynaklı iç hukuk yollarının etkin kullanılamadığını, -----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan takibin iptalini isteme zaruriyetinin doğduğun, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ,mahkemenin müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini ve -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhinde başlatılan------İcra müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı alacaklı ise takibe konu asıl alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.Tarafların dava ve cevap dilekçeleri yukarıda özetlenmiştir. Mahkememizin 17.01.2024 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşma tutanağında davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ticari defter ve dayanaklarını ibraz etmeleri aksi halde karşı tarafın muntazam tutulmuş ticari defter ve dayanaklarına göre karar verileceği hususu yüze karşı ihtar edilmiştir. Davalı yanca yerinde inceleme gün ve saatinde ticari defter ve dayanakları hazır edilmemiş gerekçe olarak ticari defterlerin Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ------- Denetim Daire Başkanlığı'nın incelemesinde olduğundan mahkemeniz kaleminde hazır edebilme olanağı bulunmadığını gerekçe olarak göstermiştir. Mahkememizce 16.02.2024 tarihli müzekkere ile davalı defterleri belirtilen kurumdan istenmiş bahsi geçen kurumun 20.02.2024 tarihli cevabi yazısından davalının ticari defter ve dayanaklarının bu kuruma ibraz edilmediği, istenilen defterlerin kurum nezdinde olmadığı yolunda yanıt verilmiştir.Bilirkişi heyeti 05/05/2025 tarihli raporunda özetle tarafların BA-BS bildirimlerinin büyük oranda uyumlu olduğu, Taraflar arasında sürekli ticari ilişki tesis eden çerçeve lojistik ve taşıma sözleşmesi ile
sürdürülen ticari ilişkinin sabit olduğunu, davacının ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalıdan 137.415,13 USD bakiye
alacaklı olduğunu, davalının her bir münferit taşıma işi açısından zayi, hasar, gecikme iddialarının sabit
olmadığı, davacının alacağının USD cinsinden olmakla, takip tarihinden itibaren USD cinsi
mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile alacağını takip ve
dava konusu edebileceği yolunda görüş belirtilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne haizdir. Davacı netice itibari ile davalıya taşıma işi hizmeti verdiğini belirtmiş cari hesap alacağından kaynaklı alacağını icra takip yolu ile ve duran takibin devamını sağlamak amacı ile dava yoluyla talep etmiştir. Davalı cevabında her ne kadar ürünlerin alıcılarına teslim edilmediği, geç teslim edildiği, ve hasarlı teslim edildiği yolunda beyan ve iddialar ileri sürülmüş ise de bu yolda ne ayıp ihbarı ne de geç teslime dair hiçbir belge sunmadığı görülmüştür. Ticari defter ve dayanaklarını da mahkemenin usul ve yasaya uygun ihtarlı ara kararına rağmen ibraz etmemiştir. Hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunulan usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 amir hükümleri gereği olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 137.415,13 USD alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi incelendiğinde yine geç teslim ve hasarlı teslime dair iddialar ileri sürdüğü, önceki savunmalar kapsamında itirazlar ileri sürdüğü, itirazların da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirtildiği üzere (-----. HD. 18/03/2015 T------yabancı para alacağına ilişkin takiplerde icra inkar tazminatının takip tarihindeki ----- Bankası’nın - Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak hesaplanması gerekmektedir. ( Bkz. ----- BAM -----. Hd.------
Yine Yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nisbi karar ve ilam harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerekmektedir.(Yargıtay ----- Hd. ------Tüm dosya kapsamından davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar verilmiş,likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden davacı lehine İcra inkar tazminatına hükmedilmiş, takipteki alacağın dava tarihindeki kur karşılığı ( dava tarihinden 1 gün önceki ----- bankası USD efektif satış kuru 27,1832 TL olup dava değeri 3.735.382,96 TL ) üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir edilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kabulüne,
A-Davalının -----. İcra müdürlüğünün ------ Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
B-Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Amerikan Doları için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin uygulanmasına,
C- Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile takipteki asıl alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 517.005,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 255.164,01 TL nispi harçtan davacı yanca yatırılan 31.228,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 223.935,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 31.228,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 31.498,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 711,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olarak toplam 10.711,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 442.830,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL Arabulucuk ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.