T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/657
KARAR NO : 2025/559
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 12/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "_28.09.2016 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı ----- hat numaralı otobüs ile ------ yolu üzerinde seyir halinde iken aniden yapılmış olan fren sonucu otobüste yolcu olarak ayakta bulunan müvekkili ------ koridora düşerek yaralanması ile sonuçlanan kaza meydana gelmiş olduğunu, kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kazada kalıcı sakat kalmış olduğunu, ayrıca tedavi, bakım gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu ,yapılan müracaatlara davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmemiş olduğunu,1 no.lu davalının aracın sürücüsü, 3 ve 4 no.lu davalıların ise aracın malik ve işleteni olduğunu,....bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL bakım ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsili...." arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "....öncelikle her türlü sorumluluğun ------olduğunu ve aracın mülkiyetinin müvekkilinde bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın yetki ve görev yönünden reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.
Davalı ------Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;"..öncelikle müvekkiline gerekli belgeler ile müracaat edilmemiş olduğunu, delillerin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maddi tazminatın yeni yürürlüğe giren Erikinler için Engellilik değerlendirmesi yönetmeliğine göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH2010 tablosu uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı/tedavi giderlerinin poliçe kapsamında bulunmadığını,.. .ayrıca müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşmemiş olduğunu,.. bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.Davalı -------. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; ".öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, otobüs şoförünün kusurun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin de kusurunun bulunmadığını, yolcu davacının kendi emniyeti için gerekli tedbirleri almamış olduğunu, davacının otobüs durakta durmadan kendi güvenliğini hiçe sayarak ayağa kalkmış ve kazanın meydana gelmesine neden olmuş olduğunu, kazanın otobüs şoförü ------ müvekkili şirkette yeni işe başlamış olduğunu ve kazanın deneme sürecinde meydana gelmiş olduğunu, ve nitekim 15 gün sonra işten çıkarılmış olduğunu, olay ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da Kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.Davalı ------ tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; ".öncelikle davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, kazanın davacı yolcunun gerekli tedbirleri almamış olması nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, davacının yolcuların uyması gerekli kurallara uymaması nedeni ile kazanın meydana gelmiş olduğunu ,davacının asli kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ."arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı------ plakalı aracın ZMM sigortası gereği sigortacısı, davalı -----… işleten, davalı ----- Büyükşehir Belediyesi teşebbüs sahibi ve diğer davalı ---- sürücüsü olup davalı ---- ve ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın husumet itirazları yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesinde, "motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmü getirilmiştir.Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davalı ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın özel halk otobüsleri üzerindeki denetim, ruhsat veme, kontrol yetkisi, personelin kıyafetinden çalışma saatlerine kadar tüm hususları belirleme yetkisi bulunması, bu araçlardan ekonomik yarar sağlaması ve araç üzerinde ----- Büvükşehir Belediyesi" yazması karşısında aracın verdiği zarardan Belediyenin müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılması gerektiği halde Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir. (Yargıtay ----HD ----- Esas ---- Karar- ----- Esas----- Karar)
Somut olayda; 28.09.2016 günü davalı -----sevk ve idaresinde ki ----- plaka sayılı hatlı otobüsün davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sırada ---- Mahllesi ------- Yolu üzerinde seyir halinde iken ani fren yapması sonucu davacının araç koridoruna düşerek yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ------ Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18.12.2024 tarihli maluliyet raporunda, ------ 28/09/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ------ Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, başkasının yardımına gereksinim duymadığının rapor edildiği makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur oranı da dikkate alındığında davacının geçici iş görmezlik zararı yönünden 576,95 TL, tedavi gideri olarak ise 525,00 TL zararı oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmakla toplam 1.101,95 TL’nin davalılar ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı,----- yönünden kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden, davalı ------yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davacının maluliyeti %0 olduğundan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı ----- davada 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 28.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Davacının yolcu konumunda olup tali kusurlu olması, davacının maluliyet durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya getirtilen sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ---- ve ------ müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabul ve kısmen reddi ile ;
a-)576,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 525,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.101,95 TL’nin davalılar ----- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, --- ve -------yönünden kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden, davalı-------yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Takdiren 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ------ müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının maddi tazminat yönünden vekalet ücreti;
a-Kabul edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 1.101,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya ödenmesine,
b-Ret edilen maddi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-Davacının Manevi tazminat yönünden vekalet ücreti;Kabul edilen manevi tazminat yönünden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---- Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ----- ve ------- müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harç ve Yargılama Gideri;
a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 1.441,47 TL harçtan, tamamlama harcı olarak alınan 5,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.436,47 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 5,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL Adli Tıp Fatura gideri ve 1.872,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 20.022,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.268,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
d-Davalı ------- Şirketi tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 59,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ------ Şirketine verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
e- Kabul red oranına göre belirlenen 677,21 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 962,78 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren manevi tazminata ilişkin verilen karar yönünden 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, maddi tazminata ilişkin verilen karar yönünden KESİN olmak üzere davalı ---- ve ----- vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.