T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/283
KARAR NO : 2025/497
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan ----- plakalı aracın kaza sebebiyle hasar görmesi sonucuyla müvekkili sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiasıyla borca itiraz ederek takibi durduklarını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, konu dosya kapsamında sigortalılarının sol ön ve yan kısmın bariyere çarptığı yerden %25 kusurlu olduğunu, davacı şirket ie hasar ve kusura ilişkin mutabık kalınamadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğunu, bu sebeple, mahkememizce dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu,
davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine,----- İcra Müdürlüğü’nün ------Sayılı takibinin kaldırılmasına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: (Bozma Öncesi) Bilirkişi raporundan özetle: Davacı -----sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü ---- olayda % 60 (yüzde altmış ) oranında kusurludur. Dava dışı ----- sigortalısı ----- sürücüsü------ olayda % 40 (yüzde kırık) oranında kusurludur. Davalı ----sigortalısı----plakalı araç sürücüsü ----- olayda kusursuzdur. Olayda davacı sigortalısı ile dava dışı ---- sigortalısı hasarlı ----- plakalı aracın hasarında kusurları oranında sorumludurlar. ----- plakalı aracın sürücüsü ----- 30.740,00 TL X 0,6 = 18.444,00 TL den sorumludur. ----- plakalı aracın sürücüsü ----- 30.740,00 TL X 0,4 = 12.296,00 TL' den sorumludur. ------ plakalı araç sürücüsü olayda kusursuz olduğu için hasardan sorumlu değildir. Rücuen T T K 1301 dahlinde Sigorta şirketleri arasında dava açıldığı ve her ne kadar Sigorta şirketinin sigortalısına ödediği parayı halefiyet gereği ödeme tarihinden itibaren faiziyle isteyebileceği ancak taleple bağlılık gereği İcra takip takip tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren 12 296,00 TL asıl alacak ve yasal faiz isteyebileceği ancak davalı Sigorta Şirketi sigortalısının kusursuz olması nedeniyle talebinin haklı görülmediği, Davalı Şirket ---- Sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden ------- herhangi bir alacak hakkı doğmamıştır görülmemektedir. ----İcra Müdürlüğüne açılan ------ esas sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazında haklı olduğu, Davacı -----sigortalı -----plaka sayılı araç sürücüsü ve sigortalı olduğu dava dışı ------12.296. 00 TL rücu hakkı görülmektedir. Alacağın likit bir alacak kapsamında değerlendirilmeyeceği, ihtilaflı olduğu ve yargılama gerektirdiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
İLAM: ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- HD'nin 21/03/2024 tarih ve ----- Esas----- Karar sayılı kararı ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilamda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkememize gönderilmesine karar verilmekle dosyanın mahkememizin -----Esasına kaydı yapılmıştır.
RAPOR: (Bozma Sonrası) Bilirkişi raporundan özetle: "Verilen rapor sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi------ Hukuk Dairesi istemi doğrultusunda, yerel mahkemece tarafından heyetimizden istenen ek raporda, Davacı tarafın ve kusuru oranında payına düşen miktardan sorumludur. Davalı ------tarafın sigortalısı olayda %85 oranında kusurlu olup Davacının Davalıdan talep edeceği zarar miktarı ise %85 x 30.740,00 = 26.129,00 TL dir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kusurlu 3. Kişinin sigortalısına karşı açmış olduğu rücu olacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası fiziken celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.----. İcra Müdürlüğü'nün----- esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ---. vekili tarafından borçlu ------ aleyhine 17/11/2020 tarihinde borçlu sigorta şirketine yönelik "16/03/2020 tarihinde kazaya karışan ve tali kusurlu olduğu tespit edilen ------ plaka sayılı aracın" kusurlu olarak müvekkili şirketin kasko sigortalısı olduğu araçla çarpışması nedeniyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden dolayı toplam 12.292,93 TL için ilamsız takipte bulunulduğu, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizce bozma öncesi bilirkişi raporu tanzim ettirilerek sonuca gidildiği, davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararının ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin ----- esas ve ----- karar numaralı ilamı ile bozulduğu, dosyanın mahkememizin ------ esasına kaydedildiği, bozma ilamındaki eleştiriler nazara alınarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor tanzim edildiği, 12/09/2024 tarihli ATK Kusur raporunda sürücü-----% 85, sürücü -----%15 kusurlu olduğu, sürücü ------kusursuz olduğu tespitlerine istinaden mahkememizce aktüerya hesabına ilişkin ek rapor tanzimi yoluna gidildiği, 05/05/2025 tarihli ek raporda davalı ----- tarafın sigortalısı trafik kazasında % 85 oranında kusurlu olmasından bahisle 26.129,00 TL davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı sigorta vekilinin beyan veya itirazda bulunmadığı mezkur istinaf mahkemesinin bozma ilamına uyularak oluşturulan ATK raporuna göre kazanın zincirleme şeklinde olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araç----- sürücüsü-----%85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ----- şirketine sigortalı araç ----- sürücüsü -----%15 oranında kusurlu olduğu, davalı ---- şirketine sigortalı araç----- sürücüsü ------ olayda kusursuz olduğu, bu haliyle davalı şirket ------ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle alacaklı olduğunu iddia eden ------ şirketinin herhangi bir alacak hakkının bulunmadığı vicdani kanaatine ulaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Davalı ------ tarafın sigortalısı olayda % 85 oranında kusurlu olup davacının davalıdan talep edeceği zarar miktarı ise %85 x 30.740,00 =26.129,00 TLdir " şeklindeki tespit ve değerlendirmeler sebebiyle sehven kabul yönünde hüküm kurulmuştur. Gerekçeli karar yazım aşamasında mahkememizin 29/05/2025 tarihli kararının hatalı olduğu, bu hatanın sebebinin 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olmasından kaynaklandığı, 12/09/2024 tarihli ATK raporunda sürücü kusurlarının tespitinde kazaya karışan sürücü - araç eşleştirme yapılmamasından kaynaklı bilirkişi heyeti tarafından araç-sürücü-kusur ilişkisinin doğru tespit edilememesine sebebiyet verdiği anlaşılmış ise de gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmemesi için hüküm kısmı değiştirilmemiştir. Bununla beraber davanın reddine karar verilmiş haliyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç masrafları gerekçeli kararda davacı üzerine bırakılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı tarafından davalı aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün -----icra dosyası ile yapılan takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 209,94 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 405,46 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.292,93 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9----- Adli Tıp Kurumunun 12/09/2024 fatura tarihi ve ----- numaralı, ------adli tıp numaralı faturası için 4.800,00-TL davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. ----- Şubesindeki -------- iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.