T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/606
KARAR NO : 2025/505
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ----- ait ------ adresli işyeri, davalı sigorta şirketi nezdinde ------ poliçe numarası ile Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile 30.03.2022-30.03.2023 tarihleri arası için sigortalı olup müvekkile ait işyeri, 01.09.2022 tarihinde yağan şiddetli yağışlar neticesinde hasarlanmış, davalı yanca 04.11.2022'de Kesin Rapor düzenlenmiş ve düzenlenen rapor neticesinde davalı, raporda yer alan "...Hasar bildirilen tarih aralığında yağış bulunmamaktadır. (Önceki dönemlerde yağış mevcuttur) Hasarın meydana geldiği bölümde bina taban altı toprak bölümde toprak boşaltılmıştır. Hasarın ;yağışlar ile birlikte yumuşak toprağın çökmesi kaymasıyla oluştuğu kanaatimizle birlikte..." açıklamasına dayanarak bu tazmin etmemiştir. Müvekkil işyerinin davalı nezdinde poliçesinini başlangıç tarihi 30.03.2023 olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte; rizikoya 01.09.2023 tarihine kadar geçen sürede meydana gelen yağışlar hasara sebep olmuşsa bile bu yağışlar poliçe vadesi içerisinde olmuştur. Poliçe süresi içerisinde meydana gelen bu zarardan dolayı sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olup, müvekkilin hasarını tazmin talebini hukuka aykırı şekilde reddetmiştir. Riziko gerçekleşmeden müvekkilin davalı sigorta şirketine herhangi bir ihbarda bulunması mümkün değildir. Kaldı ki müvekkil işyeri bir restaurant olması nedeniyle müşterilerinin hayati tehlikesi olmaması adına düzenli olarak bakımlarını yaptırmaktadır. Sigorta şirketi, Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesini işyerinin mevcut durumunu, konumunu, bölgenin iklimini dikkate alarak düzenlemektedir. Dolayısıyla sigorta şirketinin zararı tazminden kaçınması sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir.
Müvekkil, işlerine devam etmek zorunda olduğu için işyerinin hasarının onarımını kendi imkanları ile yaptırmak zorunda kalmıştır. Onarım için çeşitli firmalardan teklifler almış ve 596.040 TL+KDV olmak üzere toplam 703.327,20 TL ye onarımı yaptırmak zorunda kalmıştır. Fatura ektedir. (EK:3) Tadilat yaklaşık 2 ay sürmüştür. Bu nedenle işyerini kullanamamış, ticari faaliyetleri tamamen durmuştur. Zararı katlanarak artmıştır. Müvekkilin kazanç kaybına uğraması nedeniyle işbu zararının da poliçenin İŞ DURMASI klozu kapsamında davalı tarafından tazmini gerekmektedir.
Şimdilik 1000,00-TL onarım bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden hasar tarihi olan 01.09.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline,Şimdilik 1000,00-TL iş durma tazminatının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden hasar tarihi olan 01.09.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline,Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Onarım teklif ve onarım faturaları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.21.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta uzmanı bilirkişisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22.02.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Sigortacı Bilirkişi ------ ve İnşaat Mühendisi ----- heyet raporunda özetle; İşyerinde meydana gelen hasarın hasar tarihi itibariyle 388.787,00-TL(KDV Dahil) fiyata işçilikler ve malzeme ile onarımının yapılabileceği; Davalı -----. tarafından sigortacı sıfatı ile davacı ------ maliki olduğu, poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan konut, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 30.03.2022 başlangıç 30.03.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ------ numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; 01.09.2022 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda gerçekleşen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Davacı ------dava dilekçesi ile dosya kapsamına sunduğu 17.01.2023 tarihli inceleme raporunda zarara sebep olan hadisenin bölgeyi de etkileyen YER KAYMASI olarak değerlendirildiği, davalı ------tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun sonuç kısmında TOPRAK ÇÖKMESİ olarak değerlendirildiği, her iki raporda farklı görüşlerin olduğu; Meydana gelen hasarın yer kayması olarak değerlendirilmesi durumunda teminat kapsamında olduğu, ancak zemin oturması olarak değerlendirildiğinde teminat dışında olduğu, dosya kapsamındaki belirsizliğin giderilmesi amacıyla takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere bölgede yerinde keşif yapabilecek Jeoloji Mühendisi bilirkişi tayin edilerek meydana gelen hasarın kaynağının tespit edilmesinin uygun olacağı; Yapılacak tespit sonucunda meydana gelen olayın; a) Yer Kaymasına bağlı olarak gerçekleştiği kanaatine varılması durumunda davacı -----ait işyerinde meydana gelen yer kayması sebebiyle gerçekleşen, heyetimizde bulunan inşaat mühendisi tarafından tespit edilen 388.787,00-TL(KDV Dahil) tutarındaki zararın, davalı -----.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ------- numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, poliçe teminatı kapsamında sigortalısı davacı ------ sigortanın başlamasından önce sigortalı kıymette yer kaymasının resmi makamlarca tespit edilmemiş olması, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; b) Binanın zemininin oturması şeklinde gerçekleştiği kanaatine varılması durumunda davacı ------ait işyerinde meydana gelen hasarın, Yangın Sigortası Genel Şartları, Madde A3–2.3.2 Teminat kapsamı dışında kalan haller “Yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar,” gereği poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, görüş ve kanaatine varılıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir. 7. Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
15.10.2024 tarihli ara karar ile ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; dosyanın bir Jeoloji uzmanı bilirkişisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 12.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Talimat yolu ile alınan İnşaat Mühendisi ----- ve Jeoloji Mühendisi ----- bilirkişi heyet raporunda özetle; Davaya konu ------ üzerindeki yapı yaklaşık 615 m2 alanlı bir katlı yapı bulunmaktadır. Jeolojik değerlendirme: Yapıdaki hasarın inceleme alanında da oluşan çatlakların ve bina içerisindeki ahşap kolon ve kirişlerdeki oynamaların konsolidasyon oturması sonucu oluştuğu gözlemsel olarak tespit edilmiştir.Yapısal değerlendirme; Yapıdaki hasarın bina yapımında zemin etütleri, statik hesapları ve temel ve yapı projeleri, yapı ruhsatı, yapı ile ilgili yapı denetimi veya fenni mesul raporları, beton numuneleri vs dosyasında olmadığından gerçek verilere dayalı teknik değerlendirme yapılamamıştır .Zeninde gözlemsel olarak jeolojik yönünden konsolidasyon oturma söz konusu, ancak bu oturma izin verilen sınırlar dahilinde kalmakta, yani zemin taşıma gücü verildiğinde planladığınız temelde de bir oturma olacak ama bu oturma problem yaratacak boyutlarda olmayacağından zemindeki hasarların gözlemsel olarak yapı temeli tipi, temel toprak kazısı ve toprak sıkıştırma işlemlerinin teknik yapım kuralarına uyulmadığından kaynaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu yapı ile ilgili temelde gözle görülmeyen imalatlar olduğundan sağlıklı bilimsel değerlendirme yapılabilmesi için jeolojik etütler, statik hesaplar,projeler,yapı ruhsatları,beton numuneleri,yapı denetim veya fenni mesul raporları,yapım aşamasındaki imalatların özellikle temel yapımı,temel tipi, toprak kazı ve toprak sıkıştırma fotoğrafları mahkeme dosyasına ibraz edilmesi durumunda dava konusu yapı ile ilgili gözlemsel değil gerçek verilere dayalı olarak hasarın toprak çökmesi mi yer kayması mı şeklinde meydana gelip gelmediği hususunda değerlendirme yapılması gerektiği kanaatindeyiz.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, yangın paket sigorta poliçesinden kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesinde, davacıya ait ------ adresinde bulunan iş yerinin 01.09.2022 tarihinde yağan şiddetli yağışlar neticesinde hasarlandığı, iş yerinde oluşan hasarının onarımını kendi imkanları ile yaptırdığı, hasar nedeniyle iş yerinin durduğu, onarım bedeli ve iş durması tazminatının talep edildiği,
Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 30.03.2022-30.03.2023 tarihleri arasını kapsayan------ poliçe numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi bulunduğu, sigorta poliçesinde yer kaymasının teminat kapsamında olduğu, yer kaymasının yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar teminat dışında olduğunun kararlaştırıldığı,
Meteroloji Genel Müdürlüğü'nden, ----- adresi itibariyle 25/08/2022 ile 01/09/2022 tarihlerine (belirtilen tarihlerde dahil olmak üzere) ilişkin hava durumu bilgilerinin dosyaya temin edildiği,
Mahkememizce dosyanın sigorta uzmanı bilirkişisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda inşaat yönünden hesaplamalar yapıldığı ve sigortacılık hükümleri açısından değerlendirme yapıldığı, meydana gelen hasarın yer kayması olarak değerlendirilmesi durumunda teminat kapsamında olduğu, ancak zemin oturması olarak değerlendirildiğinde teminat dışında olduğu, dosya kapsamındaki belirsizliğin giderilmesi amacıyla bölgede yerinde keşif yapabilecek Jeoloji Mühendisi bilirkişi tayin edilerek meydana gelen hasarın kaynağının tespit edilmesinin uygun olacağının bildirildiği,
Mahkememizce yazılan talimatla alınan bilirkişi heyet raporunda; Jeolojik değerlendirmede yapıdaki hasarın inceleme alanında da oluşan çatlakların ve bina içerisindeki ahşap kolon ve kirişlerdeki oynamaların konsolidasyon oturması sonucu oluştuğu gözlemsel olarak tespit edildiği, yapısal değerlendirmede yapıdaki hasarın bina yapımında zemin etütleri, statik hesapları ve temel ve yapı projeleri, yapı ruhsatı, yapı ile ilgili yapı denetimi veya fenni mesul raporları, beton numuneleri vs dosyasında olmadığından gerçek verilere dayalı teknik değerlendirme yapılamadığı, zeminde gözlemsel olarak jeolojik yönünden konsolidasyon oturma söz konusu, ancak bu oturma izin verilen sınırlar dahilinde kalmakta, yani zemin taşıma gücü verildiğinde planladığınız temelde de bir oturma olacak ama bu oturma problem yaratacak boyutlarda olmayacağından zemindeki hasarların gözlemsel olarak yapı temeli tipi, temel toprak kazısı ve toprak sıkıştırma işlemlerinin teknik yapım kuralarına uyulmadığından kaynaklı olduğunun bildirildiği,
Bilirkişi heyet raporunda belirtilmesi nedeniyle davacı vekiline, bilirkişi raporunda belirtilen jeolojik etütler, statik hesaplar,projeler,yapı ruhsatları,beton numuneleri, yapı denetim veya fenni mesul raporları,yapım aşamasındaki imalatların özellikle temel yapımı, temel tipi, toprak kazı ve toprak sıkıştırma fotoğraflarını sunması için süre verildiği, mahkememizce verilen süreye rağmen belge ve bilgiler sunulmadığından dosyadaki toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre değerlendirme yapıldığı, talimatla alınan bilirkişi heyet raporunda hasarın inceleme alanında da oluşan çatlakların ve bina içerisindeki ahşap kolon ve kirişlerdeki oynamaların konsolidasyon oturması sonucu oluştuğu gözlemsel olarak tespit edildiğinden hasarın teminat dışı kaldığı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli oluduğu, davacı yanca hasarın teminat kapsamında olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 345,55TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.