T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/610
KARAR NO : 2025/448
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı araç ile karşı yana ait ---- plakalı araç arasında 21.03.2024 tarihinde ---- ili ------ ilçesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre ---- plakalı araç asli kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ---- plaka sayılı aracı ile ------- isimli iş yerinin önünde bulunan cepte iken U dönüşü yapmak üzere sola doğru çıkış yaptığı esnada müvekkilinin motosikletinin ön kısımları ile davalı sürücünün aracının sol ön kısımları ile çarpıştığını ve yere düştüğünü, kaza esnasında müvekkilinin kendi şeridinde 30-40 km/s ile seyir halinde olduğunu, davalı sürücünün U dönüşü yapmaya çalıştığı yerde U dönüşü yapılmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının pert olduğunu ve kuryelik mesleğini icra eden müvekkili pert ödemesini sigortadan almışsa da ödeme ile kaza tarihinde geçen süre içerisinde yeni bir araç satın alma imkanın da olmadığın araç mahrumiyeti gerçekleştiğini, Bununla birlikte kaza sebebiyle yaralanmış olan müvekkilinin mesleğine devam edemediğini ve ticari kazanç kaybına uğradığını, konu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunmadığını, iş bu davanın araç sürücüsü ve ruhsat sahibine yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili büyük bir zarara uğramış olup işbu zarardan kaynaklanan taleplerin kusurlu davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait ------ plakalı aracın pert olduğunu, kaza tarihi olan 21.03.2024 tarihinden Sigorta Şirketinin pert bedeli için yaptığı ödemeye kadar (42 gün) müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bu sebeple müvekkilinin çalışamadığını ve ticari kazanç kaybı alacağı ortaya çıktığını, ancak bu alacak için müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle yaralanan müvekkil çalışamamış olup ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin ----- kuryesi olup ticari araç kullandığını ve KDV mükellefi olduğunu, Vergi Levhası ekte sunulmuş olan müvekkili kaza sonucunda yaralanmış olup çalışamadığını, kaza tarihi öncesinde ve kaza tarihi sonrasında müvekkilinin kesmiş olduğu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aylık kazancı 100.000 TL üzerinde olduğunu, 21.03.2024 tarihli kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin 3 gün raporlu 2 gün de raporsuz olmak üzere 5 gün çalışamadığını, davalı araç sürücüsünün dava konusu zarara sebep olan kazada asli kusurlu olduğunu, uzman mütalaa ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dosya kapsamında taraflarınca hasar bilirkişi raporu alınmış olup KDV dahil toplam 649,00-TL uzman mütalaa ücretinin yargılama gideri içinde değerlendirilmesi ve karara bağlanması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Yasa'nın 107'nci maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre eksik ödenen maddi tazminat tutarı belirlenerek müvekkiline ait ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sonucu aracın tam ziya (pert) olması sebebiyle aracından mahrum kalmak suretiyle uğradığı şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin (Belirsiz Alacak Davasıdır.) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, uzman mütalaasından kaynaklanan 649,00-TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ( ----- plaka sayılı ----marka/tip, ----- model araç sürücüsü) davacı ------- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME; Dosya kapsamında dava konusu ----- plaka sayılı motosikletin hasarına ait hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları, Ekpertiz Raporu bulunmadığından dava konusu aracın araç üzerinde inceleme yapan bağımsız Sigorta Ekperinin tespitlerini içeren ve toplam hasar tutarı bilinmediğinden; dosya kapsamındaki bilgi-belgelere göre hasar konusunda "aracın pert olarak değerlendirmesinin uygun olup olmadığı yönünde" ve kaza-olay ile uyumu bakımından değerlendirme yapılamamış olup, dosya kapsamına göre aracın pert kabul edildiği anlaşılmış olup, aracın pert kabul edilmesi durumunda dava konusu aracın yerine emsal nitelikte yeni bir araç alımı için gereken makul sürenin 7 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 2.520,00 TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; (2.520,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 2.520.00 TL olabileceği, (Tarafımızca teknik yönden dava konusu ----marka/tip, ------ model, benzinli aracın yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alınması için geçecek makul temin süresi boyunca, aracın kullanılamamasından doğan net zararın hesaplandığı) SORUMLULUK YÖNÜNDEN: -----Plakalı aracın maliki - işleteni---- ile sürücüsü davalı ----- 21.03.2024 tarihli trafik kazası sonucu hasar gören ------ plakalı aracın hasarına bağlı olarak tamir dönemindeki araç mahrumiyet bedeli - kazanç kaybı olan 2.520.00 TL.'den müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 2.520,00-TL asıl alacağın kaza tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte, 649,00-TL uzman mütalaa raporunun yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı bedeli) talebine ilişkindir.19/02/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;
" Davalı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ---- marka/tip, ---- model araç sürücüsü) davacı ----- kusursuz olduğu " olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili davalılardan alacağını müştereken ve müteselsilen talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 21/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle davalı ( -----) araç sürücüsünün kazadaki kusur oranının %100 olduğu, ----- plaka sayılı araçta 2.520,00 TL kazanç kaybı zararının oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan kazanç kaybı miktarın mahkememiz vicdani kanaatine uygun olduğu, davacının davalılardan kazanç kaybına ilişkin 2.520,00 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davada hükmolunan miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin ------. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz hesaplanması istenilmiş ise de kazanç kaybının oluştuğu 7 günlük sürenin bitiminden itibaren faize karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı yan uzman mütalaası için yapılan masrafın yargılama giderleri kapsamında davalılardan tahsilini talep ettiği ancak söz konusu uzman mütalaa masrafının yargılama gideri kabul edilmesi için yasal düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Zira davacı vekilinin dava dilekçesinde alıntı yapılan Yargıtay -----Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında ekspertiz raporunda bahsedilmekle ihtiyaren alınan uzman mütalaasından bahsedilmemektedir.
TASHİH
Her ne kadar kısa kararın başında (1) no' lu maddesinde "Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 2.520,00 TL nin; zararın oluştuğu tarih olan 29/03/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında " fazlaya ilişkin talebin reddine," kavramının sehven yazıldığı fark edilmiştir.
6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (1) no' lu maddesinde yer alan " fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin düzeltilerek "Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 2.520,00 TL nin; zararın oluştuğu tarih olan 29/03/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Kazanç Kaybı Tazminat Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile 2.520,00 TL nin; zararın oluştuğu tarih olan 29/03/2024 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL ve 500,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla artan bakiye 312,20 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.520,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 500,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.355,20 TL ile 10.966,00 TL ( bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 12.321,20 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti 3.800,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.