T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/574
KARAR NO : 2025/410
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…02.05.2023 tarihinde saat 08:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile -----üzerinden ------ Köprüsü istikametine en sol şeritte seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının ön kısımları ile ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan müvekkiline ait----- plaka sayılı aracın trafik yoğunluğu nedeni ile duraklaması nedeni ile fren tedbirine başvurmasına rağmen duramayarak arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ön ilerisinde seyir halinde olan ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması , bu çarpmanın etkisi ile --- plaka sayılı aracın ön ilerisinde bulunan ----- plaka sayılı araca çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ----- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ön ilerisinde bulunan ------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde 5 (beş) araçlı maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ----- plaka sayılı aracın sürücüsü ------ % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda ----- plaka sayılı aracın ZMMS poliçe limiti dahilinde ödeme yapılmış olduğunu, ancak limitin tükenmesi nedeni ile bakiye farkın ödenememiş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporunda müvekkili aracında 100.000,00 TL Değer Kaybı oluştuğu tespitinin yapılmış olduğu, bu kapsamda 53.468,46 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan müvekkilin 46.531,54 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğunu, davalı sigorta şirket İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu,….hesaplamanın gerçek zarar ilkesine göre yapılması gerektiğini,…ayrıca temerrüt faizi talep ettiklerini,,…bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 46.531,54 TL lik bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili….”arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, eksper raporu, sigorta tahkim dosyası, poliçe ve hasar dosyası, tramer bilgileri bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
12.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı aracın 09.09.2023 tarihli ve ---- no.lu------ Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve işçilik dahil 143.765,75 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönüne tespitte bulunulmuş olduğunu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile Ekspertiz Raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu aracın Ön ve Arka kısımlarında hasar meydana gelmiş olduğundan bahisle hasar/ değer kaybı tespiti yapılmış olduğunun görüldüğü, Dava Konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre kaza tarihi itibariyle geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu,( MÜSPET) Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile Ekspertiz Raporlarının incelenmesi neticesinde Değer Kaybı Hesaplamasına esas; Ön Tampon ( Değişim/Boya) Arka Tampon ( Değişim/ Boya) Bagaj Kapağı ( Değişim/Boya) Motor Kaputu(Değişim/Boya) Ön Panel ( Değişim/Boya) Arka Panel Sacı ( Onarım/ Boya) Sağ Ön Çamurluk ( Onarım/ Boya), Sol Ön Çamurluk ( Onarım/Boya), hasarının bulunduğu, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA göre; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 865.000,00 TL civarında olacağı, n sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (5.990 km de), geçmiş hasar kaydı vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 765.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 865.000,00 – 765.000,00 TL = 100.000,00 TL civarında olacağı, ----- plaka ----- 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın------ plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ------- plaka sayılı araç sürücülerinin KUSURSUZ oldukları, aracın ön ve arka kısmında kaporta aksamına yönelik neredeyse bir çok parçanın hasarlanmış olması ve Hava Yastıklarının da açılmış olduğu dikkate alındığında Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporu ile aynı kanaatte olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; trafik sigortacısının ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamındaa husumet yöneltilmiş olup, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 inci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. (Yargıtay-----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamı, Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin-----Karar sayılı ilamı bkz.) Davalı aracın sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin limitini 120.000,00 TL olduğu, bu limitin tükendiğinden teminat üzerinde kalan kısım açısından sıralı sorumluluk gereği davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına başvurulabileceği, davalının poliçesine göre 1.000.000,00 TL ihtiyari mali sorumluluğunun olduğu görülmekle, ZMSS teminatının tükendiği anlaşıldığından, limitin üzerinde kalan kısım bakımından davalıya başvurulabileceği anlaşılmıştır.
Somut olayda; 02.05.2023 tarihinde saat 08:30 sıralarında sürücü ----- sevk ve
idaresindeki davalının sigortalısına ait -----plaka sayılı aracı ile ----- Bulvarı üzerinden -----Köprüsü istikametine en sol şeritte seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada aracının ön kısımları ile
ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde olan davacıya ait ----- plaka sayılı aracın trafik yoğunluğu
nedeni ile duraklaması nedeni ile fren tedbirine başvurmasına rağmen duramayarak arka kısımlarına
çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile-----plaka sayılı aracın ön kısımları ile ön ilerisinde seyir
halinde olan ------ plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması , bu çarpmanın etkisi ile ----- plaka sayılı aracın ön ilerisinde bulunan ----- plaka sayılı araca çarpması ve bu
çarpmanın etkisi ile ---- plaka sayılı aracın ön kısımları ile ön ilerisinde bulunan ------
plaka sayılı araca çarpması neticesinde 5 (beş) araçlı maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana
geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi ile yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemesi eylemleriyle arkadan çarpmasıyla %100 kusurlu olduğu, davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 100.000,00 TL olarak bildirildiği, davacının karşılanmayan bakiye zararının 46.531,54 TL olduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 46.531,54 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.178,56 TL harçtan, peşin yatırılan 794,65 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.383,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 794,65 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 63,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.285,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.