T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 224/323
KARAR NO : 2025/442
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava şartı olarak arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı olan---- plakalı araç, müvekkile ait ----- plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış----plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu şekilde, müvekkiline ait ----- plakalı araca 30/10/2022 tarihinde çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış ve cevap da verilmediğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketinin poliçesi ile teminat altına alınan ----- plakalı araç sürücüsü kusurlu ve davalının tazminat sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasar tutarını karşılamakla sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeline iskonto uygulanmaması gerektiğini, müvekkilinin zararının KDV dahil edilerek karşılanması gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, faiz başlangıcı ve davalının avans faiz sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin ----- plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası talebi arttırma hakkı saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacağın şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli belirlenirken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemez olduğunu, kazanın meydana geldiği 2022 yılı itibariyle poliçe teminat limiti 100.000,00 TL olup müvekkili sigorta şirketinin söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesine, arz ve talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı----- marka/tip, ----- model) araç sürücüsü dava dışı----- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 30/10/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ---- plaka sayılı ---- marka/tip, ---- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 97.163,42 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün (-----) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(97.163,42 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 97.163,42 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve davacı adına hazırlanan 28/12/2022 tarihli (Kaza tarihinden yaklaşık 2 av sonra hazırlanmış) Hasar Tespit Raporunda bazı parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda bulunmadığı, dosya kapsamındaki olay yeri ve hasar fotoğraflarından bu parçaların hasarlı oldukları anlaşıldığından talebin uygun oduöu, tespit edilen hasar kalemleri (Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, talep edilen fiyatların bir kısmının "30/10/2022" kaza tarihindeki fiyatlarını yansıttığı-diğerlerinin yansıtmadığı, bu nedenle de davacı adına hazırlanan 28/12/2022 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da parça adı aynı olmakla birlikte, eksik hasar tespiti ve yedek parçalarda yüksek iskonto ile hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmamıştır) Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri ve hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: 30.10.2022 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı araçta oluşan hasar kaybı sebebiyle, davacı ----- davalı ----- talep edebileceği alacak miktarının 97.163,42 TL. Olduğu, Davalı ----- bakımından temerrüt tarihinin 16.01.2023 tarihi olduğu, Davalı ----- bakımından faiz nev'i sorumluluğunun ticari işlerde uygulanan avans faiz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Kök Rapordaki tarafların kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-somut bir veri-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, alınan darbelere, olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları ve hasar durumlarına uygun olduğu Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu---- plaka sayılı ------ marka/tip, ----- model) araç sürücüsü dava dışı ---- kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR DURUMUNA İTİRAZLAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: KÖK RAPORDA; "30/10/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 97.163,42 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücüsünün (-----) %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(97.163,42 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 97.163.42 TL olabileceği, aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri ve hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu"ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Kök Raporun tanziminden sonra taraflarca hasar konusunda somut bir belge (fiyat araştırması, yedek parça tedarik faturası, onarım faturası vb.) sunulmadan itiraz edildiği, Davacı vekili Kök Rapora itiraz dilekçesinde; "Bilirkişi aracın hasarlı parçaların değerlerinin baz alırken müvekkilinin aracının özelliklerini dikkate almadığını, müvekkilinin ---- plakalı aracı ---- marka , ------ model olduğunu, Rapor hasar tespiti yönünden eksik, hatalı ve denetime uygun nitelikte olmadığım..." belirtmiş ise de; Dava konusu aracın ----- plaka sayılı ----- marka/tip, ------ model olduğunun açık şekilde belirtildiği ve aracın şase numarası ile (marka/model/tipi) uyumlu olduğu, hasar tutarının belirlenmesinde de araç ile uyumlu parça kodlarına göre yedek parçaların tek tek tespit edildiği ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre fiyat araştırmaları yapılarak (Kök Rapor, sayfa 6, Ek Rapor sayfa 5, Ekran Fot. 1-10: Piyasa Araştırmalarından örnekler) hasar ile uyumlu parçalar tespit edilerek denetlenebilir mukayese tablosu düzenlendiği, Dosya kapsamında bulunan ve davacı adına hazırlanan 28/12/2022 tarihli (Kaza tarihinden yaklaşık 2 av sonra hazırlanmış) Hasar Tespit Raporunda bazı parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda bulunmadığı, dosya kapsamındaki olay yeri-hasar fotoğraflarından bu parçaların hasarlı oldukları anlaşıldığından talebin uygun oduğu, tespit edilen hasar kalemleri Yargıtay Kararlarlarında belirtildiği şekilde Tarafımca kök raporda hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilerek ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 (Kök Rapor, Sayfa 6) düzenlendiği, ayrıca kaza tarihi itibariyle Davalı vekili itiraz dilekçesinde "....hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, KDV talebinin reddi gerektiğini, davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini..." belirtmiş ise de; Yargıtay kararları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Mukayese Tablosu (Kök Rapor, Sayfa 6, Ek Rapor sayfa 5, Tablo 1) dikkate alındığında, talep edilen fiyatların bir kısmının "30/10/2022" kaza tarihindeki fiyatlarını yansıttığı-diğerlerinin yansıtmadığı, tablo dikkatlice incelendiğinde; Yargıtay Kararlarında belirtildiği şekilde, araç üzerinde hasarlı parçalar araca uyumlu parça kodu bulunan parçalar, tek tek (satır satır) serbest piyasa fiyat araştırmaları yapılarak (Kök Rapor, sayfa 6, Ek Rapor sayfa 5, Ekran Fot. 1-10: Piyasa Araştırmalarından örnekler) hasar ile uyumlu parçalar tespit edilerek mukayese tablosu düzenlendiği ve denetime elverişli hale gelmiş olduğu, Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Davalı Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da parça adı aynı olmakla birlikte, eksik hasar tespiti ve yedek parçalarda yüksek iskonto ile hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmadığı, Kök rapor sonrası taraflarca hasar tutarına itiraz edilmiş ise de; itirazın dayanağı somut bir veri (fiyat araştırması, yedek parça tedarik faturası, onarım faturası vb.) sunulmadan itiraz edildiği, yapılan itirazların somut dayanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir. SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Sigorta sorumluluğu bakımından kök raporun tan/iminden sonra da. kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus bulunmadığından, kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı. 30.10.2022 Tarihînde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı araçta oluşan hasar kaybı sebebiyle, davacı ----- davalı ------ talep edebileceği alacak miktarının 97.163,42 TL. Olduğu, Davalı -----bakımından temerrüt tarihinin 16.01.2023 tarihi olduğu, Davalı ------bakımından faiz nev'i sorumluluğunun ticari işlerde uygulanan avans faiz olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 97.163,42-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 30/10/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30/10/2022 tarihinde ----- plaka sayılı araç ile ----- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı ------ plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle hasar kaybı tazminatı bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmıştır.
Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur ve hasar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişilerin ortak düzenlediği 12/12/2024 tarihli heyet raporunda özetle; 30.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen----- plakalı araçta oluşan hasar kaybı sebebiyle, davacı ---- davalı ------ talep edebileceği alacak miktarının 97.163,42 TL olduğu tespit edilmiştir. Kök bilirkişi raporuna karşı bir dizi itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu itirazlar ek rapor kapsamında karşılandığı ve bilirkişi heyetinin görüş değişikliğine gitmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 30.10.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait -----plakalı araçta meydana gelen hasar kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- plaka sayılı araç sürücüsü) -----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,------ plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı-----kusursuz olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta 97.163,42 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında 97.163,42 TL bedel üzerinden sorumluluğunun devam ettiği, davacı yanın 97.163,42 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası incelendiğinde davacının davalı sigorta şirketine 03/01/2023 tarihinde başvurduğunun anlaşıldığı, davacının alacağına ilişkin 03/01/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ---- esas ve----- karar sayılı ilamında; "...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine 03/01/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 16/01/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
Davacı vekili avans faiz talebinde bulunmuştur. Benzer konuya ilişkin ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında; "Zarara neden olan sigortalı araç kamyon olup, davalı şirkete ait ve ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Dolayısıyla, tarafların tacir ve taraflar açısından ticari iş mahiyetinde olan davada, temerrüt faizi olarak ticari faize (isteme göre avans) hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi isabetsiz olup buna yönelik davacının istinafı yerindedir." şeklindeki açıklamaların ışığı altında mülkiyeti ------ adına kayıtlı----plaka ( ------ renkli ticari taksi) araç niteliği itibariyle ticari araç olduğu, davalı ------ Kuruluşuna Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmesi sebebiyle, adı geçen davalı sigorta kuruluşu bakımından faiz nev’i ticari işlerde uygulanan avans faizin uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu yönde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ,
1-Davanın davasının KABULÜ ile 97.163,42 TL temerrüd tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.637,23 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 1.657,60 TL tamamlama harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.552,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.657,60 TL tamamlama harcı toplamı 2.512,80 TL ile 18.154,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 20.666,80 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.