T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/74
KARAR NO : 2025/432
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ------, 03.09.2022 günü yaya konumunda karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ----- Nezdinde ----- numaralı poliçe ile sigortalı bulunan, sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlanmıştır. Olayda müvekkilim----- herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmamaktadır. Davaya konu kaza hakkında tutulan kaza tespit tutanağında tüm kusur müvekkilim davacı ----- atfedilmiş olsa da bu durumun kabulü mümkün değildir. Trafik Kazaları kusur analiz uzmanı ------ alınan 17.02.2023 tarihli uzman görüş raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda müvekkilim ---- herhangi bir kusurunun olmadığı, --- plakalı araç sürücüsü----- ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İfade tutanakları ve uzman görüşü göz önünde bulundurularak mahkemeniz tarafından yeni bir kusur raporu alınması halinde müvekkilimin kusursuz olduğu anlaşılacaktır. Olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat hale gelen müvekkilim davacı------geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı ile bakıcı ve tedavi giderleri zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL’dir. Davamız belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davamız ıslah edilip gerçek maddi zararımız talep edilecektir. Bu itibarla davalı ------ Şirketi davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğmuştur. Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ----- ödenmesine, Sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ------ ödenmesine,
.Bakıcı ve tedavi gideri zararından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ----- ödenmesine,Maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, Hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Adli yardım talebimizin kabulüne,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın USULDEN REDDİNE, Davacı yan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi'ne sevkine, Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderleri tazminatı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından reddine, Birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasına, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, davacı yanın kaza tarihinden itibaren yasal faizi talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- CBS'nin ----- esas sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Tedavi Evrakları
-Sigorta Başvuru Dilekçesi, Adli Tıp Raporları, Uzman Görüş Raporu, dava ve cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı.
26.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
ATK raporunda özetle; " Mevcut verilere göre; 1.Durum; Olayın; davacı yaya ----- karşıdan karşıya geçişi esnasında, sürücü ------ idaresindeki otomobilin taşıt yolu içerisinde çarpmasına maruz kalması sonucu olduğu kabulünde. A) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında seyir istikametine göre yolun sağ tarafından taşıt yoluna girip karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B) Davacı yaya -----, geçişin çelik bariyerlerle engellendiği mahalde karşıdan karşıya geçiş yapmaması, sol tarafından gelen sürücü ----- idaresindeki otomobile karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek gece vakti aydınlatma bulunmayan ve yayaların geçişinin çelik bariyerlerle engellendiği mahalde karşıdan karşıya geçişi esnasında sürücü ----- idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur. 2.Durum; Olayın; banket üzerinde bulunan davacı yaya ---- sürücü ------ idaresindeki otomobilin çarpması sonucu olduğu kabulünde. A) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile zorunlu haller dışında kullanımın yasak olduğu banket üzerinde seyretmemesi, banket üzerinden bulunan davacı yayaya dikkate alması ve bu yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek banket üzerinde bulunan davacı yayaya çarptığı olayda kusurludur. B) Davacı yaya----- banket üzerinde bulunduğu esnada sürücü ------ idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır." şeklindedir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (------) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Yapılan yargılamada; davacının trafik kazasın nedeniyle görmüş olduğu tedavi belgeleri dosya arasına temin edilerek dosyanın maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu -----.İhtisas Kurulu tarafından dosyanın eksik hususlar nedeniyle iade edildiği, noksan ikmale nedeniyle mahkememizce müzekkere yazıldığı, davacı hakkında maluliyet raporunun tanzim edilemediği, Dava konusu yapılan trafik kazasına ilişkin kusur durumlarının belirlenmesi açısından dosyanın Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği,
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olayın; 03.09.2022 tarihinde saat 00.15 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı otomobil ile---- üzerinde ----- istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken olay yeri 13+100 km'ye geldiğinde otomobilin sağ ön kısmı ile, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından taşıt yoluna girip karşıdan karşıya geçiş yapan veya banket üzerinde bulunan davacı yaya ----- çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği,
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından; kaza yerinin meskun dışı mahal, yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, vaktin gece, havanın açık, yolun eğimsiz düz, yol genişliğinin 8 m, yol şerit sayısının 2 olduğu, olay yerinin kavşak olmadığı, aydınlatmanın olmadığı, yol şerit çizgisinin olduğu, 4 m genişliğinde banket olduğu, orta refüjde çelik bariyerler olduğu, mahallin kavşak mahalli olduğu, banket üzerinde kan izlerinin olduğu,Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 120 km/sa olarak işaretlendiği,
Olay yeri inceleme raporunda "...----- plakalı araçtan güneye doğru emniyet şeridinde orta şeritte cam kırıklarına doğru yapılan incelemede asfalt üzerinde köy yolu çıkışında başka araçlara ait olduğu değerlendirilen izler olması ve yolun bu bölümünün kirli olması sebebiyle ----- plakalı araca ait olabilecek net bir araç lastik fren, kazıntı izi tespit edilemedi. Aracın yaya olan ----- muhtemel çarpma yerinin cam kırıkları başlangıcının birkaç metre gerisi olduğu değerlendirildi, ancak çarpma yeri ile ilgili, araç lastik izi kazıntı izi olmamsı sebebiyle çarpma yerinin yolun orta şeridi veya emniyet şeridi olup olmadığı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılamadı...." şeklinde tespit yapıldığı, banket üzerinde bulunan kan izlerinin 13.60 m ilerisinde ----- plaka sayılı otomobilin son konumunu aldığının tespit edildiği,
Trafik İhtisas Dairesi'ne raporunda; Trafik kazası tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, sürücü ------ ifadesi, davacı ifadesi, tanıkların beyanları, kaza mahallini gösterir fotoğraflar, uzman mütaalası raporu içeriği, mevcut diğer veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın yukarıda "Olay" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmış, çarpma noktasının yerinin tespit edilememesi, ifadelerin ve beyanların çelişkili olması sebebiyle olayın; davacı yayanın karşıdan karşıya geçişi esnasında sürücü ----- idaresindeki otomobilin taşıt yolu içerisinde çarpmasına maruz kalması sonucu mu olduğu yoksa banket üzerinden bulunan davacı yayaya sürücü ------ idaresindeki otomobilin çarpması sonucu mu olduğu hususunda kesin kanaate varılamadığı, alternatifli olarak değerlendirme yapıldığı,
Dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyasında sürücü ------ hakkında kusursuz olduğu gerekçesiyle Kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilerek kararın davacıya tebliğ edildiği görüldüğü, soruşturmaya ilişkin kyok kararında çarpma noktasının tespitine ilişkin veri bulunmadığı görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında; toplanan deliller ve gelinin aşama itibariyle davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün dava konusu yapılan trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu ispatlanamadığı, bir başka deyişle banket üzerinden bulunan davacı yayaya sürücü ----- idaresindeki otomobilin çarpması sonucu geldiğinin davacı yanca ispatlanamadığı anlaşıldığından; davacının taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvuru harcının ayrı ayrı davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3------ Adli Tıp Kurumunun 14.02.2025 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 5.700,00 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davacı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. ---- Bankası ----- Şubesindeki ------ iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline yer olmadığına,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
7----- CBS'nin ----- esas sayılı dosyasının hüküm ile birlikte İADESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.