T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/394
KARAR NO : 2025/408
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Açıklamalar: Müvekkilimin bu konuyla ilgili açılmış bulunan ve sonucunda da karara bağlanan dosyası (---- Asliye Hukuk Mahkemesi ---- Esas ve -----) olmasına karşın bu talep konusu davamızdaki yenileyerek bu sefer tarafı haklı olarak daha önce belirtilen kişiler değil kanuna ve hukuka uygun olarak tasfiye olan kooperatife açmış bulunuyoruz. yalnızca kooperatife başvurulabilir. Müvekkilimin tasfiye edilmiş olsa bile bu kooperatiften alacağı mevcuttur. Özetle esas ve karar numarasını belirttiğimiz dosyadan farklı olarak bu sefer kooperatife dava açıyor ama bunun dışında esasa ilişkin dava dilekçemizi ve delillerimizi tekrar ettiğimizi belirtiriz. Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığım gibi 60.000 TL'nin davalıdan faizi İle yine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının Cevabı; Davalı Tasfiye Halinde ------ Kooperatifi'nin tasfiye memurları vekili ...'nın 13.02.2018 tarihli dilekçesinde; kooperatifin tasfiye olup tüzel kişiliği olmadığı, tasfiye memurları şahsi sorumlu olmadığı, husumet yöneltilebilmesi için kooperatifin ihya edilmesi gerektiği, ticaret mahkemesinde dava açıldığında açılan dava bekletici mesele yapılmalı aksi takdirde dava husumet yönünden reddedilmelidir.
DELİLLER:
------Hukuk Mahkemesi'nin ----- Dosya sureti, ---- Mahkemesi'nin ----- Dosya sureti, Ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir mali müşavir uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ----- raporunda özetle; Mahkeme tarafında re'sen bilirkişi seçilmemiz ve yapılan görevlendirme sebebiyle, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin inceleme sonuçlarına göre, ayrıntıları ve gerekçeleri yukarıda açıklandığı şekilde, HMK.m.266 ve 279 ile Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükümleri gereğince, hukuki değerlendirme teşkil etmemek üzere ve münhasıran Mahkemenin yetkisine dahil olan hukuki değerlendirmeye yönelik bir ön çalışma mahiyetinde olmak üzere inceleme ve tespitlerimiz aşağıdaki şekilde Mahkeme'nin takdirine arz edilmektedir: Tasfiye Halinde ------ Kooperatifi'nin ticari defter ve belgeleri dava dosyasına ibraz edilmediğinden ve kooperatifin tasfiye memuru vekili av....'nın 05.12.2024 tarihli dilekçesindeki beyanına göre bilirkişiliğimiz tarafından yerinde inceleme imkanı bulunamadığından, davacı ...'in davalı kooperatif üyesi olup/olmadığı kayıtlardan incelenememiştir. -----Noterliği'nin 10.03.2008 tarih ve ----- yevmiye no.lu “Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi” ile “Devir Edenler” davalı ----- 2006 yılı genel kurul toplantı tutanağının 7.md.den hareketle hissesi kooperatife ait olan 15 parseldeki bloğun 2. Bodrum katından oluşan 3 adet daireden 2 no.lu dairenin kooperatif hissesini 60.000YTL (altmışbin yeni Türk Lirası) mukabilinde ...”e devredildiği, ...'in kooperatifin hissesiyle ilgili tüm borç ve mükellefiyetleri kabul ettiği ve daireye tekabül eden kooperatif hissesini devraldığı anlaşıldığı, 20.04.2006 tarihinde olağan genel kurul toplantısında 3 yıl seçilen yönetim kurulunun 21.04.2006 tarih ve ---- sayılı yönetim kurulu kararında ..., --- ve ------ herhangi birinin kooperatifi müşterek imzalarıyla temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Kooperatifler Kanunu uygulamalarına göre (58, 59, 60 ve 61 md) 2005 yılına ilişkin 20.04.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun temsilinin sağlandığı, Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi'nde adı geçen ... ve ---- 21.04.2006 tarih ve ---- sayılı yönetim kurulu kararı ile imza yetkisi verildiği anlaşıldığı, noter huzurunda yapıldığından Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi'nin geçerlilik taşıdığı, Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi'nin devreden tarafı zaten taşınmaza sahip -----yönetim kurulunun görevi gereği davacının üyelik kaydını bizzat gerçekleştirmesini beklenilmesinin olağan bir durum olduğu, devir sözleşmesinin sonuçlarından dayalı kooperatifin davacı ...”'e karşı sorumlu olduğu dolayısıyla davacı ...'in davalı kooperatif üyesi olduğu anlaşıldığı , Davalı ----- Kooperatifi'ni 12.04.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 7. Md de 14 parselde bulunan bloğun yarım bodrum katından oluşan 1 daire ile 15 parseldeki bloğun bodrum katındaki 3 daire için 2007 yılı için üye kaydı yapılmasına ve üyelerin aidatının azaltılması yoluna gidilmesi önerisinin kabul edildiği, bu çerçevede T.C. -----Noterliği'nin 10.03.2008 tarih ve ------ yevmiye no.lu “Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi” ile “Devir Edenler” davalı ---- Kooperatifi'ni temsilen ... ve ---- “Devir Alan” davacı ...'e kooperatifin hissedarı olduğu ----- Gazetesi'nde 04.05.2007 tarih ve 6801 sayılı 694 sayfasındaki neşredilen genel kurul toplantı tutanağının 7.md. göre, hissesi kooperatife ait olan 15 parseldeki bloğun 2. bodrum katından oluşan 3 adet daireden 2 no.lu dairenin kooperatif hissesini 60.000YTL (altmışbin yeni Türk Lirası) mukabilinde ...”e devredildiği, Kooperatifi'nin ferdileştiği ve tasfiye olduğu ... adına kayıtlı bağımsız bölüm kaydına rastlanmadığı, davacı ...'in 10.03.2008 tarihli Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan taşınmaz alacağı olduğu ancak tasfiye edilen kooperatifin davacıya tahsis edeceği taşınmazı bulunduğu tespit edilemediğinden 60.000TL”'yı sözleşme bedelini maddi tazminat olarak iadesini talep edebileceği, taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesinin ise gerektiğinde gayrimenkul değerleme bilirkişisinin(inşaat müh-mimar vb.) uzmanlık görevi alına girdiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kooperatif alacağına ilişkindir.
Dosyanın -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2018 gün ------ sayılı görevsizlik kararı ile geldiği,------ Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilen dava dilekçesinin incelenmesinde davanın tam dava olarak açıldığı, davacının 60.000,00 TL alacağını davalı ----- Kooperatifi'nden talep edildiği, davalı kooperatifin yargılama sırasında tasfiye edilmiş olduğu, davacı yanca ihya davası açıldığı, mahkememizce dava dosyasına ilişkin ihya davasının sonucunun beklenildiği ve ihya kararının kesinleşmesiyle mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun tanzim edildiği ve taraflara tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,
Davacı yanca dava dilekçesinde 60.000,00 TL alacaklı olduğu iddiasıyla dava açıldığı, davacı yanca fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığı veya buna ilişkin ibarenin dava dilekçesinde bulunmadığından huzurdaki davanın tam dava olarak açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2018 tarihli açıklama dilekçesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, yine davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2018 tarihli dilekçesinin içeriğinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu, HMK madde 141. maddesi uyarınca dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemeyeceği, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklı olduğu görülmekle, taraf vekillerine ara kararın tebliğ edildiği ve bu hususta beyanda bulunmadıkları görüldüğü,
Mahkememiz ara kararı gereği mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık ve dosya kapsamına göre iddia, savunma, toplanan ve taraflarca sunulan tüm deliller irdelenerek, uyuşmazlığını çözümüne yönelik, davacının kooperatife üye olup olmadığı, üye ise buna ilişkin kooperatif kayıtlarının irdelenmesi, davacının üyelikle ilgili yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri, bu dönemdeki kooperatif kayıtlarında davacının üye olduğuna dair, genel kurullarda oy kullandığına dair bir kayıt olup olmadığı, davalı kooperatif kayıtlarında davacının üyeliğin zımni kabulü anlamına gelen bir davranışta bulunup bulunmadığı ve kayıtlardaki devir alınan yerin ada parsel kayıtlarının tespit edilmesi, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususunda bilirkişiden rapor düzenlemesi istenildiği,
İddia, savunma, ticaret sicil kayıtları, üyelik hakkı devir sözleşmesi, kooperatif genel kurul tutanakları, tapu müdürlüğü yazı cevapları ile Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kooperatif üyesi olduğu kanaatinin oluştuğu, davacının kooperatif hissesinin 60.000,00 TL bedel ile devraldığı, tapu kayıtlarında davacı adına tapu kaydına rastlanılmadığı, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı kooperatifin defter ve belgelerinin de ibraz edilmediği, davacının davalıdan 60.000,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 60.000,00 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.098,60 TL harçtan, peşin yatırılan 1.024,65 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.073,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 947,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.003,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.