T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/61
KARAR NO : 2025/376
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan ----- plakalı araç arasında 04.05.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar görmüş olup işbu hasar dolayısıyla da araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan davalının müteselsilen sorumlu olduğunu,
sonuç olarak taraflar arasında meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı açık olup, tahsili için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, davalarının kabulü ile davalı/borçlunun ---- İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacın talebinin zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğununu yerine getirdiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerekmekte olduğunu,
davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı tarafından atanan eksper eksist siteminden atanmamış olup davacı yan sigorta şirketine başvuru dahi yapmadan eksper ataması yaptığını, işbu sebeple atanan eksperden alınan rapor, uzman görüşü niteliğinde olup ücretinin görüş alan taraf olan davacı yanca ödenmesi gerekmekte olduğunu, bununla birlikte davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ekspertiz ücretinin fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine,
esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine,
karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR-HASAR VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 04.05.2020 tarihli trafik kazasında; Olayın --- plakalı aracın sürücüsünün beyanına göre meydana gelmiş olması durumunda, ----- plakalı çekicinin sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu,-----plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacının bakiye alacağının 1.632,50 TL olduğu. Olayın ---- plakalı çekicinin sürücüsünün beyanına göre meydana gelmiş olması durumunda, ---- plakalı arasın sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı çekicinin sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacının bakiye alacağı olmadığı, ----- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, dava konusu aracın dava konusu hasar öncesi hasarlarına ilişkin onarım bilgilerinin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle hesaplanamayacağı. SİGORTA SORUMLULUĞU VF, İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNPKN ; Olayın ----- plakalı çekicinin sürücüsünün beyanına göre meydana gelmiş olması durumunda, ---- plakalı arasın sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı çekicinin sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının bakiye alacağı olmadığı, Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün % 50; ---- plakalı çekici sürücüsünün % 50 oranında kusurlu sayılmasının kabulü halinde de, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin araç hasarından daha fazla olması nedeniyle, davacının hasar sebebiyle bakiye alacağı olmadığı, Olayın ----- plakalı aracın sürücüsünün beyanına göre meydana gelmiş olması durumunda, ---- plakalı çekicinin sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu durumuna göre: Değer Kaybı Talebi Yönünden: --- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas dosya konu ----icra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyası itirazın iptali talebi bakımından değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, Hasar bedeli talebi yönünden: Davacı - alacaklı ----- tarafından dosya borçlusu ----. aleyhine TC. ----İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlu tarafından borca yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.632,50 TL. asıl alacak üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, Ekpertiz ücreti olarak kesilen fatura karşılığı ödendiği beyan edilen miktarın, davanın kabul ve ret oranına göre yargılama gideri olarak kabul edilip edilmeyeceği Sayın Mahkemenin taktirinde bulunduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Tarafımızdan tanzim olunan kök raporda tarafların itirazları ayrıntılı şekilde değerlendirildiğinden kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, mevcut kazaya ilişkin olarak değer kaybı tazminatı talebimizin bulunduğu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası ile mahkemeniz dosyasının birleştirilmesine,
----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasında davalılarının işbu davadaki şahısla aynı olduğu ------. İcra Dairesi ------ Sayılı icra dosyasında borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraza yönelik itirazın iptali konulu dava dosyalarının bulunmakta olduğunu, tarafların ve konunun aynı olduğu işbu dosyada taleplerinin hasar bedeline ilişkin iken ilk açılan dosyada değer kaybı bedeline ilişkin olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükmü gereği; birbirine benzer sebeplerden doğan ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda dava dosyaları arasında bağlantı var sayılacağından bu sebeple söz konusu dosyaların birleştirilmesini, davalarının kabulü ile davalı/borçlunun ----. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. ----- İcra Dairesinin ---- esas ve-----esas sayılı icra dosyaları uyap üzerinden celp edilmiş, davacının ------ esas sayılı dosyasında değer kaybı maddi tazminat talebi olarak 2.000,00 TL asıl alacak, 269,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.269,87 TL alacak talebinde bulunduğu;----- esas sayılı dosyasında hasar kaybı maddi tazminat talebi olarak 5.635,1 TL asıl alacak, 440,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.075,88 TL alacak talebinde bulunduğu; Borçlu sigorta şirketinin ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takipleri durdurduğu, davacı vekilinin davalı aleyhine asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı dava ikame ettiği tespit edilmiştir.
04.05.2020 tarihinde saat 16:00 sıralarında ---- İli, ---- İlçesi ---- Bulvarı üzerinde sürücü ----- yönetiminde seyir halinde olan---- plakalı aracın sol yan arka kısmı ile sürücü ------ yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan----- plakalı çekicinin sol yan ön kısmının çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Asıl Dava Bakımından;
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen değer kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen değer bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
08/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " Dava dosyasında dava konusu aracın dava konusu hasarına ve varsa öneki hasarlarına ilişkin değişen parça ve parça bazında yapılan onarım işçiliklerini gösteren belge olmaması nedeniyle, dava konusu hasar nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması durumunda miktarına ilişkin değerlendirme yapılamamıştır." tespit edilmiştir.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi tarafından tam olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı, alternatifli hesaplamalara başvurulduğu, ATK tarafından kusur hesaplamasından kaçınıldığı, dosyada mevcut belgeler kapsamında kaza anında hatalı şerit değiştiren sürücünün tespiti mümkün olmaması ve işletenlerin kusurlarının kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca ve işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zararın ilke olarak yarıya paylaştırılabileceği yönündeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (YHGK ------) kararı da dikkate alınarak, zararın paylaşımındaki mahkememizce %50-%50 kusur oranı benimsenmiştir. Söz konusu kusur takdirinden sonra bilirkişi tarafından yarı yarıya kusur oranlarına yönelik hesaplamalar esas alınarak sonuca gidilmeye karar verilmiştir. Davacının ------ esas sayılı dosyasında değer kaybı maddi tazminat talebi olarak 2.000,00 TL asıl alacak, 269,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.269,87 TL alacak talebinde bulunmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından dava konusu hasar nedeniyle değer kaybı miktarına ilişkin değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar nazara alınarak davacı yanca değer kaybı maddi tazminat alacağına ilişkin iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Dava Bakımından;
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
08/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: " Davalı ------. vekili tarafından dosyaya mübrez cevap yazılarında ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davacı -----29.07.2020 tarihinde 1.867,50 TL. hasar ödemesi yapıldığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün % 50;----plakalı çekici sürücüsünün % 50 oranında kusurlu sayılmasının kabulü halinde de, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin araç hasarından daha fazla olması nedeniyle, davacının hasar sebebiyle bakiye alacağı olmadığı " tespit edilmiştir.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; yukarıda esas davada değer kaybı maddi tazminatına yönelik kusura ilişkin takdir ve değerlendirme iş bu birleşen dava bakımından da geçerli olduğundan söz konusu kusur takdirinden sonra bilirkişi tarafından yarı yarıya kusur oranlarına yönelik hesaplamalar esas alınarak sonuca gidilmeye karar verilmiştir. 2022/8117 esas sayılı dosyasında hasar kaybı maddi tazminat talebi olarak 5.635,1 TL asıl alacak, 440,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.075,88 TL alacak talebinde bulunmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından dava konusu hasar nedeniyle hasar kaybı miktarına ilişkin yapılan ödeme kapsamında alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar nazara alınarak davacı yanca hasar kaybı maddi tazminat alacağına ilişkin iddiasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin -----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından DAVANIN REDDİNE,
2-Birleşen dava bakımından DAVANIN REDDİNE,
Asıl Dava Bakımından;
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 2.269,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Birleşen Dava Bakımından;
8-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
9-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 6.075,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
11-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.