T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/450
KARAR NO : 2025/224
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…25.12.2023 tarihinde saat 08:50 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ----- önünde park halinde iken park halinden çıkış yapmak için geri manevra yaptığı esnada aracını arkaya kaçırması ve aracının arka kısımları ile yine park halinde bulunan müvekkili sürücü ---- ait----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına ve bu araca binmek için aracın arka kısmından geçen yaya ----çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı şirket sigortalısının % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında 49.365,90 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ancak kaza kapsamında müvekkili hesabına sadece 39.164,78 TL ödeme yapılmış olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin aracını kullanamamış olduğunu va araçtan mahrum kalınmış olduğunu, ayrıca müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının 25.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan , ayrıca 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 25.12.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar arasında --- ve --- --’ ten müşterek ve müteselsilen tahsili….”arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; “…. öncelikle davacıya 08.03.2024 tarihinde 80.835,22 TL hasar ve 21.03.2024 tarihinde ise poliçe limiti dahilinde 39.164,78 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda poliçe limitinin dolmuş olduğunu,…ayrıca sigorta şirketi başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olduğunu,…talebin zamanaşımına uğramış olduğunu,…belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını,…kusur incelemesi yapılması gerektiği, ayrıca davacıya değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybında aracın km bilgisinin ve geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini,…ayrıca hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini,…talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini,….bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.
Davalı ---- tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; “….öncelikle araçların bulunduğu yerin dik yokuş olduğunu ve eşinin arabayı çalıştırdığında aracın geri kaymış olduğunu, ve saniyeler içinde aracın davacı aracına çarpmış olduğunu…ayrıca davacının eşi ---- aracıma ait sol bagaj kapağı ile araç arasına hafifçe sıkışmış olduğunu, ve hemen aracı ileriye aldıklarını,…daha sonra ambulans çağırılarak -----Devlet Hastanesine götürülmüş olduğunu,…kaza sonrası davacı aracının 2 gün kendi evlerinin önünde bekletilmiş olduğunu, daha sonra araç ---- olduğu için çekici ile götürmek istediklerini beyan etmiş olduklarını, kendisinin de ücreti karşılayacağını belirtmiş olduğunu,…daha sonra tekrar beni arayarak ikame araç istediklerini söylediklerini, bir süre sonrada akrabasının aracı aldığını söyleyerek sadece benzin parası talep etmiş olduğunu,…ve EFT yapmış olduğunu, aynı gün akü masrafı istediğini, onu da gönderdiğini,…talepler bitmeyince masrafları aracın kaskosundan talep etmesini söylediğini, nitekim sigorta şirketinden ödemeyi almış olduklarını, araç tamir masrafı, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği,…ayrıca davacı aracında ciddi hasar oluşmamış olduğunu,.. ayrıca davacıya sigorta şirketi tarafından Değer Kaybı ödemesi de yapılmış olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi…”arz ve talep edilmiştir.
Davalı ----- tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; “….öncelikle araçların bulunduğu yerin dik yokuş olduğunu ve arabayı çalıştırdığında aracın geri kaymış olduğunu, ve saniyeler içinde aracın davacı aracına çarpmış olduğunu…ayrıca davacının eşi ---- aracıma ait sol bagaj kapağı ile araç arasına hafifçe sıkışmış olduğunu, ve hemen aracı ileriye aldıklarını,…daha sonra ambulans çağırılarak----- Hastanesine götürülmüş olduğunu,…kaza sonrası davacı aracının 2 gün kendi evlerinin önünde bekletilmiş olduğunu, daha sonra araç ----- olduğu için çekici ile götürmek istediklerini eşini arayarak beyan etmiş olduklarını, eşinin de ücreti karşılayacağını belirtmiş olduğunu,…daha sonra tekrar eşimi arayarak ikame araç istediklerini söylediklerini, bir süre sonrada akrabasının aracı aldığını söyleyerek sadece benzin parası talep etmiş olduğunu,…ve eşimin yine EFT yapmış olduğunu, aynı gün tekrar eşinden akü masrafı istediğini, onu da eşinin gönderdiğini,…talepler bitmeyince masrafları aracın kaskosundan talep etmesini söylediğini, nitekim sigorta şirketinden ödemeyi almış olduklarını, araç tamir masrafı, değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği,…ayrıca davacı aracında ciddi hasar oluşmamış olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi beyan etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas; Bagaj Kapağı ( Değişim/ Boya) , Arka Tampon ( Onarım/ Boya), Arka Sağ Çamurluk ( Onarım/ Boya), Arka Panel ( Onarım/ Boya) , Havuz Sacı ( Onarım/ Boya) hasarının bulunduğu,2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 465.000,00 TL civarında olduğu, Değer Kaybının 465.000,00 TL – 415.000,00 TL = 50.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın park halinde bulunan ---- plaka sayılı araca hatalı geri manevra sonucu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile meydana gelmiş ---- onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı Kaza tarihi itibariyle Makul Onarım Süresi 15 ( onbeş) iş günü x 700,00 TL= 10.500,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından her iki tarafın beyanı ile 21.03.2024 tarihinde 39.164,78 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunun ve dava konusu kazada hasarlanmış olan parçaların aracın geçmiş kazasında da daha öncede hasar görmemiş olması durumunda 50.000,00 TL – 39.164,78 TL = 10.835,22 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. -----Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği ve 'diğer davalıların araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda;25.12.2023 tarihinde saat 08:50 sıralarında sürücü---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracı ile ----- önünde park halinde iken park halinden çıkış yapmak
için geri manevra yaptığı esnada aracını arkaya kaçırması ve aracının arka kısımları ile yine park
halinde bulunan sürücü ---- ait ---- plaka sayılı aracın arka kısımlarına ve bu
araca binmek için aracın arka kısmından geçen yaya ------ çarpması neticesinde maddi
hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde geri manevra yaparken etrafını kontrol etmemesi , manevra yaparken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi, aracının yük ve özelliğine göre hareket etmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, park halindeki davacının aracının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 50.0000 TL olarak bildirildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubuyla bakiye değer kaybının 10.835,22 TL, davacı adına kayıtlı aracın 1 adet geçmiş kazasının bulunduğu, bilirkişi tarafından eski kazaya ilişkin yazı cevabı incelenmemiş ise de mahkememizce kontrol edildiğinde eski kazanın arka tamponun orijinaliyle değişmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin sunulan ödeme dekontlarından trafik poliçesi limitinin dolduğunun anlaşıldığı, davacı yanca değer kaybı tazminatının rapora göre artırıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan işleten ve sürücü olan davalıların, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi bakımından değer kaybı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı tazminatı bakımından KABULÜ ile; 10.835,22 TL değer kaybı tazminatının davalılar ----- ve --- bakımından kaza tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının ikame araç tazminatı bakımından KABULÜ ile; 10.500,00 TL tazminatının kaza tarihi olan 25/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı sigorta şirketi bakımından değer kaybı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.457,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.029,80 TL harcın davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1324,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.179,2 TL yargılama giderinin avalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 21.335,22 TL vekalet ücretinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.