T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/280
KARAR NO : 2025/212
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 22/04/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;“Müvekkile ait araç --- bir ekspert tarafından muayene edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. İş bu rapora göre müvekkile ait araçta 3.813,06 Euro KDV hariç masraf oluşmuştur. Kaza tespit tutanağı, alman ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ------ Sigorta şirketine 28.12.2023 tarihli dilekçemiz ile birlikte iletilmiş ve 3.813,06 Euro hasar alacağı talep ve ayrıca 696,65 Euro ekspertiz raporu alacağı talep edilmiştir. Davalı Sigorta tarafından talebimize ilişkin 22.01.2024 tarihinde 24.000 TL ödeme yapılmış kalan talebimiz ile ilgili o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve kanuni şlem süresi de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulmuştur. 22.03.2024 tarihli ve ---- Buluculuk numaralı arabulucu tutanağına göre iş davalı -----, davalı --- ve davalı-----ile anlaşmak mümkün olmamıştır. Müvekkilimizin davalılardan 4.510,25 Euro tamir ve ekspertiz masrafı alacağı bulunduğundan davalı sigorta tarafından yapılan 24.000 TL o günkü kur üzerinden düşüldüğünde (727 Euro 22.01.2024 Kur) 3.783,25 Euro ve Davalılardan ----Diğer davalı---- trafik sigortası olması sebebiyle Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ----- Sigortadan tahsilini poliçe limiti dışında kalan bakiye için ise diğer davalılar ---- ve ----- tahsili için işbu dava açılmıştır.”
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "“Tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için davacı tarafa ve yetkili servislere toplamda 24.000,00 TL ödeme gerçekleştirilmiştir.” Ayrıca dava konusu olay Türkiye'de yaşanmış olup davacı yan kötüniyetli olarak aylar sonrasında aracını yurt dışından ekspere gösterdiğini iddia etmiştir. Davacı yanın aracını yurt dışında yaptırıp yaptırmadığı da tam olarak davacı yan tarafından ispat edilememiştir. Araçta meydana gelen zarar, davacı yanın iddia ettiği miktarın çok çok altında olmasına rağmen davacı yan, yapmış olduğu başka bir kazanın meydana getirdiği zararı müvekkilden talep etmektedir. Bu husus, davaya konu olayın meydana geldiği tarih ile davacı yanın sunmuş olduğu belgelerdeki tarih arasında çok zaman geçmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Yaşandığı iddia edilen olayda davacı yanın kusuru araştırılmalı, yaşanan olayda meydana gelen zararın ne olduğu açıkça ortaya koyulmalı ve zararın Türkiye'de giderilmesi durumunda ne kadar ödemenin ortaya çıkacağı konusunda rapor alınmalı ve müvekkillerin sorumluluğu bu duruma göre belirlenmelidir.”"
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracı hasar gören davacının maddi zararlarının; 2918 sayılı KTK ve ZMMS poliçesi kapsamında davalılardan tazminine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; somut olayda kaza tespit tutanağı dikkate alındığında ----- plakalı araç sürücüsü davalı ------ %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın geçici olarak getirildiği Türkiye'de meydana gelen kazada araçta hasar meydana geldiği, hasar sorumlusu davalılardan bakiye 3.813,06 Euro hasar bedeli ve 696,65 Euro ekspertiz ücreti bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, gerçekleşen hasar nedeniyle aracın ----- şartlarındaki hasar kaybı bedelinin talep olunduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın ------ yapılan ekspertiz raporundaki hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğu ve araçtaki hasarla da uyumlu olduğunun belirtildiği, kusur durumları da gözetilmek şartıyla davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağı, olayda kaza tarihi itibariyle yurt dışında uğranılan gerçek zarar miktarı belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerektiği, yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa bile, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı (Yargıtay ----- HD'nin ------ Esas Karar sayılı ilamları) somut olayda da dosya içerisinde aldırılan bilirkişi heyeti raporunda davacıya ait aracın ------ yaptırılan ekspertiz raporundaki belirlenen 3.813,06 Euro hasar ile hasar listesinde verilen parça ve işçilik bedellerinin menşei ülke rayiç değerine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı---- ait olup diğer davalı ------sürücüsü olduğu aracın %100 oranında kusurlu olarak sevk ve idare edilmesi sonucu davacının aracına çarptığı ve kaza sebebiyle davacının hasar bedeli olarak 3.813,06 Euro zarara uğradığı yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye zararın 3.086,06 Euro olduğu anlaşılmakla olay sebebiyle uğramış olduğu gerçek maddi zararı belirlenmiş, dosya içerisinde mevcut ----- plaka sayılı araç poliçe içeriğine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 96.000,00 TL ile sınırlandırılmış, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, denetlenebilir bilirkişi rapor içeriklerine göre davanın aşağıda ki şekilde kabulüne karar verilmiş, aracta meydana gelen maddi zararın tespiti amacıyla davacının yapmış olduğu 696,65 Euro tutarındaki bilirkişi ekspertiz ücreti de yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 3.086,06 Euro hasar onarım bedelinin (daval----. yönünden sigorta bakiye limiti 96.000,00 TL ile sınırlı olarak) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden paralara bir yıllık mevduatlarda uygulanacak en yüksek(taleple bağlı kalınarak dava tarihi olan 22.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek) faizi ile birlikte ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Yargılama masrafı olarak kabul edilen 696,65 Euro eksper ücretinin yargılama masrafları içerisinde ele alınmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.322,46 TL harçtan, peşin yatırılan 2.235,71 TL harcın düşümü ile geri kalan 5.086,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (davalı ------. yönünden 4.555,52 TL ile sınırlı olarak)
4-Davacı tarafından yapılan 2.235,71 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 729,00 TL posta gideri ve 24.198,20 TL eksper ücreti olmak üzere gideri olmak üzere toplam 31.090,51 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE, (davalı -----. yönünden 27.843,65 TL ile sınırlı olarak)
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE, (davalı ----- yönünden 26.867,02 TL ile sınırlı olarak)
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 3.800,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irad kaydına, (davalı ------. yönünden 3.403,15 TL ile sınırlı olarak)Dair, davacı ve davalılar --- ve ----- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.