T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/861
KARAR NO : 2025/266
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı şirketin ihraç ettiği ---- canı sistemlerini, Türkiye'den ----- kara yoluyla taşımak üzere; bir kısmını şirketin merkezi ----- bir kısmını da ---- adresinden telsim alarak, eksiksiz ve hasarsız olarak 28.10.2023 tarihinde ----- bizzat davalı şirkete yetkilisi --- teslim ettiğini, taşman emtianın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, taşıma işinin müvekkili tarafindan ------devredildiğini, bu şirketin müvekkiline navlun faturası düzenlediğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki navlun sözleşmesine istinaden 23.102023 tarihli 5.480,OOFuro tutarlı düzenlenen faturanın davalı tarafindan iade edilmesi üzerine,30.10.2023 tarihli yeniden yani tutarlı navlun faturası düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzErine 31.10.2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının buna rağmen borcunu ödememesi sonrası başvurulan zorunlu arabuluculuğun anlaşmazlık ile sonuçlanması üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek, navlun faturası alacağı 5.480,00Euro'nun tahsil tarihindeki döviz kum karşılığının TL olarak, ihtarnamenin tebliğ edildiği 02.11.2023 tarihinden itibaren dövize işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; USUL yönünden; müvekkilinin şirket merkezi -----olduğundaa yetkili mahekmenin ----- Asliye Ticaret Malikaneleri olduğunu, davanın usulden reddini, ESAS Yönünden; davacının ----ihbarını, ----- plakalı araca ati Gümrük giriş çıkış kayıtlarının, kantar kayıtlannın, gün/konum bilgilerinin dosyaya kapsamında alınmasını, sözleşme konusu taşıma işinin geç yapıldığını, müvekkilinin geç telsimden dolayı ekstra maliyetlere katlanmak zorunda kaldığını, taşımanın yapıldığı ----- plakalı aracın tamamının davacı şirket üzerinden 5.480,00Euro bedelle kiralandığını, araca 4 farklı şirkette ait antianın da yüklenerek taşındığını, müvekkili tarafindan yükleme yerinde oynatılarak taşman emtiaya zara verildiğini, 3 ayn adrese bırakılması gereken emtianın 28.10.2023 tarihinde tek adreste yetkili ----- teslim edildiğini, davacının teslimden önce fatura düzenlediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davalı ile arasında kurulan taşıma sözleşmesi ile yüklendiği taşıma edimini verine getirdiği, davalının teslimde gecikmc savının geçerli olamayacağı, emtiada hasarın varlığını ispat külfetini karşılayan bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Davacının taraflar arasında tasıma sözleşmesi ile belirlenen 5.480,00Euro navlun ücretini, düzenlemiş olduğu fatura tahtında davalıdan talep edebileceği. Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının 5.480.00Euro navlun alacağına. 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi hükmünce. Kamu Bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görülerine ulaşıldığı," şeklinde belirtilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Davacının davalı ile arasında kurulan taşıma sözleşmesi ile yüklendiği taşıma edimini yerine getirdiği, davalının teslimde gecikmc savının geçerli olamayacağı, emtiada hasarın varlığını ispat külfetini karşılayan bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Davacının taraflar arasında taşıma sözleşmesi ile belirlenen 5.480,OOEuro navlun ücretini, düzenlemiş olduğu fatura tahtında davalıdan talep edebileceği, Savın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının 5.480,OOEuro navlun alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi hükmünce, Kamu Bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği Şeklinde 14.07.2024 tarihli kök raporda ulaşılan görüşlerimizin muhafaza edilmesi gerektiği sonuç ve görülerine ulaşıldığı," şeklinde belirtilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, uluslararası kara yolu taşımasından kaynaklanan taşıma bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, davalıya ait ürünün davacı şirket tarafından Türkiye'den ----- taşındığı konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.
Davalının itiraz konusu taşıma konusu ürünlerle ilgili olarak taşınan eşyaların tesliminin geçikmesi nedeni ile oluşan zararlardan davacı şirketin sorumlu olup olmayacağı ile davalının taşımaya dair savunmasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
14/07/2024 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;
"1.Davacının davalı ile arasında kurulan taşıma sözleşmesi ile yüklendiği taşıma edimini yerine getirdiği, davalının teslimde gecikme savının geçerli olamayacağı, emtiada hasarın varlığını ispat külfetini karşılayan bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,
2. Davacının taraflar arasında taşıma sözleşmesi ile belirlenen 5.480,00 Euro navlun ücretini, düzenlemiş olduğu fatura tahtında davalıdan talep edebileceği,
3. Sayın Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının 5.480,00Euro navlun alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi hükmünce, Kamu Bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği" sonuç ve kanaatine ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili söz konusu kök bilirkişi raporuna karşı bir dizi itirazda bulunmuş olmakla itirazların karşılanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup 14/07/2024 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre;
"Davalı vekilinin yukarıda saymış olduğu konularda;
a) Davacının taşıma işini ayıplı yaptığı,
b) Davacının taşıma işini geç yaptığı ve teslimde gecikme olduğu,
c) Davacının taşıma işini devrettiği alt taşıyıcıları gerektiği gibi takip etmediği,
d) Kiralanan araç ile davalının yükünden başka kişilere ait yükün taşındığı, bu
nedenle yükün tesliminin geciktiği hususlarında dosya kapsamında ispat külfetini karşılayan bir veri bulunmadığı, yapılan inceleme neticesinde davalı savlarının değil, taşıma hizmetinin gecikme olmadan ifa edildiği, taşınan emtiada noksan ve hasar bulunmadan alıcısına teslim edildiği, davacının navlun ücretine hak kazandığının sübuta erdiği değerlendirilmiştir." şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında CMR hükümlerine tabi eşyayı davacı şirketin davalı şirkete teslim etme yükümlülüğü bulunduğu ---- taşımasının ihtilafsız olduğu, eldeki davanın davacının taşıma hizmetine ilişkin alacağa yönelik olduğu, davacı tarafça yapılan taşıma işleminin karşılığının davalı yanca ödenmediği, davacının teslime aykırı davrandığı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de bu durumun davalı yanca ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı şirkete, ----. Noterliğinin 31.10.2023 tarih, ----- yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, davalının 5.480,00 Euro borcunu ödemesi, ödemediği takdirde icra takibi ve dava yoluna gidileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 02.11.2023 tarihinde davalı tarafından tebellüğ edildiği, ihtarname içeriğinden davalı yana ödeme için 3 gün mehil verildiği tespit olunmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin faiz talebinin 02/11/2023 tarihinden 3 gün sonrası olan 06/11/2023 tarihi esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Benzer konuya ilişkin olarak ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi --- esas ve ----- karar sayılı ilamında; " mahkemece yabancı para cinsinden alacağa hükmedilmesine rağmen, oran ve nitelik belirtilmeden "ticari faiz" hüküm altına alınmıştır. Yasalarda tek başına "ticari faiz" adı altında bir faiz türü bulunmamaktadır. Bu karar infaza elverişli olmadığı gibi, döviz alacağına 3095 sayılı kanun'un 2/2.maddesinde ticari işler için öngörülen faiz oranın da uygulanması mümkün değildir. Zira anılan oran, TL alacaklar için geçerlidir. Yine, CMR'nin 27. maddesinde öngörülen %5'lik faiz oranı ise sadece taşıma hasarlarında hükmedilecek tazminatlar bakımından geçerli olup eldeki uyuşmazlık taşıma ücreti alacağına ilişkin olduğundan, bu maddedeki faiz oranın eldeki davada uygulanması mümkün değildir. Döviz alacakları için temerrüt fazi oranı, 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece anılan 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yasal bir kaşlığı olmayan ticari faize hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 hükümleri uyarınca resen düzeltilmesi gerekmiştir. " şeklindeki açıklamalarının ışığı altında temerrüt faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 5.480,00 EURO'nun 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüt faziyle birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.877,77 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 2.969,45 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8.908,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 2.969,45 TL peşin harç toplamı 3.239,30 TL ile 5.945,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 9.184,30 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.