T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/944
KARAR NO : 2025/226
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; Söz konusu ürün 20.12.2021 günü müvekkilimize teslim edilmiş ve teslim alınan makine üretici Firma çalışanları eşliğinde çalıştırıldığında çırpma kazanının doğru şekilde çırpma yapmadığı ve çırpılan Ürünü doğru gramajla dozajlayamadığı tespit edilmiştir. Üretici firma tarafından sorunun parça değişimi İle çözülebileceği ve parça değişimi sonrasında makinenin doğru bir şekilde çalışabileceği bildirilmiş, Bu tespitin iki (2) ay sonrasında davalı yanca parçalar getirtilmiş ancak getirilen parçalarla da makine İstenen şekilde çalıştırılamadığını. Devam eden süre zarfında Davalı Yan tarafından ikinci kez parça değişimi yapılmış, bu süreçte üç (3) ay kadar sürmüş; fakat bunun sonucunda da makine vaat edilen ve istenen şekilde çalıştırılamadığını, Tüm bu sürecin sonucunda müvekkil şirket tarafından sözleşmeden dönerek makineyi iade etme iradesi karşı tarafa bildirilmiş ve Davalı Yan tarafından da iade sürecinin başlatılacağı taahhüt edilmiştir. Ancak Davalı Yan iade hususunda verdiği sözü tutmamış, ne anılan makineyi geri almış ne de Müvekkilimizin ödediği satış bedelini iade etmiştir. Bunun üzerine Davalı Yan'a ---- Noterliği'nin 12.08.2022, Yev. ---- Sayılı İhtarnamesi gönderilmiş; ancak üretici şirket tarafından ihtarnameye ve herhangi bir cevap verilmediğini. Davalı Yan asli edim yükümlülüğü olan sözleşme konusu makinenin tam ve eksiksiz bir biçimde zilyetlik ve mülkiyetini devretme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- Sayılı Dosya ile alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, makinenin tek taraflı olarak değerlendirildiği, makinenin etkin olarak temizlenmeden kullanılmaması gerektiği, bu etkin temizliğin ---- sistemi ya da 2.5 bardan büyük sıcak - soğuk su sistemi ile yapılabileceği, tankın müvekkilimizin isteği ile otuz santimetre yüksek olacak şekilde kurulduğu, makinenin sorunsuzca teslim edildiği, delil tespiti ile alınan raporun gıda üretiminde uzman bir bilirkişiden alınmadığı, dava konusu makinenin kıyaslandığı diğer makinenin 20 kg kapasiteye sahip olduğu, dava konusu makinenin ise 750 kg kapasiteye sahip olduğu, topaklanmanın ürünlerin makineye sırayla atılmamasından kaynaklandığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----Şirketi ile davalı şirket arasında yapılan ticari mal satım ilişkisi sonucunda davalıya düzenlenen 20.12.2023 tarihli ---- numaralı 42.000 euro bedelli fatura ile karıştırma ve yoğurma makinesi satımı ve teslimi yapıldığını, davalı şirket tarafından 18.12.2021 tarihinde 180.000,00 TL ve 22.01.2022 tarihinde 180.000,00 TL bedelli ödemeler yapılmış olup bakiye kalan alacağın ödenmediğini, 05.12.2022 tarihinde davalı borçlu şirket tarafınd---- Adliyesi ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası ile yoğurma makinesinin kusurlu olması nedeniyle malın geri iadesi, borçlu olmadıklarının tespiti ve yapmış oldukları 360.000,00 TL karşılığı olarak 21.390 euro ödemenin faizi ile birlikte iadesi talebiyle menfi tespit davası açıldığını, yargılama süreci içerisinde yapılan keşifler sonrası düzenlenen 2 ayrı heyet tarafından oluşturulan bilirkişi raporlarının makinede sorun olmadığı yönünde düzenlendiğini, taraflarınca ödenmeyen bakiye alacak 20.610 euro için ----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçlu şirkete 11.05.2023 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmiş olup davalı şirket tarafından 16.05.2023 tarihinde borca yapılan itiraz ile takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun 30.11.2023 tarihinde----- Arabuluculuk Bürosuna yapılmış olup ---- büro numarası ve ----- arabuluculuk başvuru numarası aldığını, yapılan görüşmeler neticesinde 08.12.2023 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu ile olan ticari ilişkisi neticesinde doğan fatura alacağına dayalı bu icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle haksız yapılan itirazın iptali talepli işbu davayı açma zarureti doğduğunu beyanla, işbu davanın, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, tüm bu nedenlerle -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesinde özetle; makinenin ayıplı olduğundan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Alım satım teklif formuServis Hizmeti Tutanakları Ödeme Çeki ---- . Sulh Hukuk Mahkemesi---Sayılı Dosyası--- Sulh Hukuk Mahkemesi---- Sayılı Dosyası ile Alınan Bilirkişi Raporu, Tanık Beyanları, bilirkişi raporu, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dava dosyası ve tüm dosya kapsamı.
21.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisi, bir gıda mühendisi ve bir makine mühendisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Mali Müşavir ----, Makine Mühendisi ---- ve Gıda Mühendisi --- bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı firma mikserinde yapılan ---- üretim denemesinde konulan ürün miktarının az olması nedeniyle karıştırma işleminin etkin gerçekleştirilemediği, 12.03.2022 Tarih ve saat 14:00 de yapılan deneme üretiminde ürün miktarının daha önceki deneme üretimlerinin 2 katına çıkartıldığı, ancak bu miktarın dahi mikserin karıştırıcılarının 1/4 ne geldiği ve etkin bir karıştırma gerçekleştirilemediği, bu nedenle çırpma süresinin uzatıldığı. Çırpma süresinin uzaması ile de üründe vizkozitenin düştüğü tespit edilmiştir. Sorunun temelinde miksere konulan ürün miktarının az olması ve karıştırma süresinin yeterince ayarlanmadığı, yani makine ye uygun ürün miktarı ve devir hızı+ çalıştırma süresinden oluşan uygun bir prosesin yapılmadığı, davalı firma mikserinin karıştırması ile alakalı bir sorunun olmadığı tespit edilmiştir. Davalı firmadan alınmış olunan Makine ile --- tabanlarının olduğu çemberlere dolum işlemi makinenin dolum ünitesi çalıştırılamadığı için dolum işlemi elle yapılmıştır. Davalı firma makinesinin çırpma işlemi için uygun olduğu ancak dolum ünitesinin, tespitin yapıldığı gün çalışmadığı, bu nedenle bu yönden bir tespit yapılamamıştır. - Üretiminde Davalı firma mikserine konulan ürünlerin seviyesinin karıştırıcı seviyesinin yaklaşık 1/4-1/5 civarında olduğu, bu seviyede ürünlerin yeterli ve etkin çırpılmasının mümkün olmadığı, konulan ürünün az olması nedeniyle mikserde ürünlerin iyi çırpılamadığı ve bu nedenle çırpma süresinin uzadığı ve ürün vizkozitesinin düştüğü hali ile uygun ürün elde edilemediği tespit edilmiştir. Davalı firma mikserinin karıştırıcı yapısının karıştırma işlemi için uygun olduğu karıştırıcı hızı ve süresinin ayarlana bilir olduğu bu anlamda makinenin karıştırması ile alakalı bir sorun olmadığı, sorunun konulan ürün miktarın az olması nedeniyle çırpma işleminin etkin yapılamaması ve sürenin uzaması nedeniyle ürün vizkozitesinin azaldığı kanaatine varılmıştır. Davalı firmadan alınan makinesinin dolum ünitesi çalışmadığından bu konuda bir tespit yapılamamıştır. Davaya konu makinelerde kullanımına ve beklenen faydayı sağlamaya engel olacak herhangi bir Ayıp bulunmadığına, yukarıda ilgili bölümde belirtilen uygunsuzlukların giderilebilir küçük ölçekli düzensizlikler olduğuna, incelenen makinelerin sözleşmede belirtilen teknik özelliklerde olduğuna, Davacı----. ile davalı ----- incelenen defterlerinin TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahipleri lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Tarafların defter kayıtları arasında farklılık bulunmadığı, tarafların mutabık oldukları, davalı ---- 30.05.2012 tarihinden itibaren davacı ---- 420.075,17 TL alacaklı olduğu; Daval---- tarafından davacı -----düzenlenen 20.12.2021 tarihli ---- numaralı 778.583,40 TL tutarlı ve 30.05.2022 tarihli ----- numaralı 1.491,77 TL tutarlı e-faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve Bs-Ba formlarına konu edildiği; Davacı ve davalının 2021 yılı (Bs) ve (Ba) beyanlarında mutabık oldukları şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Mahkememiz ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisi, bir gıda mühendisi ve bir makine mühendisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı firma mikserinde yapılan ----- üretim denemesinde konulan ürün miktarının az olması nedeniyle karıştırma işleminin etkin gerçekleştirilemediği, 12.03.2022 Tarih ve saat 14:00 de yapılan deneme üretiminde ürün miktarının daha önceki deneme üretimlerinin 2 katına çıkartıldığı, ancak bu miktarın dahi mikserin karıştırıcılarının 1/4 ne geldiği ve etkin bir karıştırma gerçekleştirilemediği, bu nedenle çırpma süresinin uzatıldığı. Çırpma süresinin uzaması ile de üründe vizkozitenin düştüğü tespit edilmiştir. Sorunun temelinde miksere konulan ürün miktarının az olması ve karıştırma süresinin yeterince ayarlanmadığı, yani makine ye uygun ürün miktarı ve devir hızı+ çalıştırma süresinden oluşan uygun bir prosesin yapılmadığı, davalı firma mikserinin karıştırması ile alakalı bir sorunun olmadığı tespit edilmiştir. Davalı firmadan alınmış olunan Makine ile --- tabanlarının olduğu çemberlere dolum işlemi makinenin dolum ünitesi çalıştırılamadığı için dolum işlemi elle yapılmıştır. Davalı firma makinesinin çırpma işlemi için uygun olduğu ancak dolum ünitesinin, tespitin yapıldığı gün çalışmadığı, bu nedenle bu yönden bir tespit yapılamamıştır. ---- Üretiminde Davalı firma mikserine konulan ürünlerin seviyesinin karıştırıcı seviyesinin yaklaşık 1/4-1/5 civarında olduğu, bu seviyede ürünlerin yeterli ve etkin çırpılmasının mümkün olmadığı, konulan ürünün az olması nedeniyle mikserde ürünlerin iyi çırpılamadığı ve bu nedenle çırpma süresinin uzadığı ve ürün vizkozitesinin düştüğü hali ile uygun ürün elde edilemediği tespit edilmiştir. Davalı firma mikserinin karıştırıcı yapısının karıştırma işlemi için uygun olduğu karıştırıcı hızı ve süresinin ayarlana bilir olduğu bu anlamda makinenin karıştırması ile alakalı bir sorun olmadığı, sorunun konulan ürün miktarın az olması nedeniyle çırpma işleminin etkin yapılamaması ve sürenin uzaması nedeniyle ürün vizkozitesinin azaldığı kanaatine varılmıştır. Davalı firmadan alınan makinesinin dolum ünitesi çalışmadığından bu konuda bir tespit yapılamamıştır. Davaya konu makinelerde kullanımına ve beklenen faydayı sağlamaya engel olacak herhangi bir Ayıp bulunmadığına, yukarıda ilgili bölümde belirtilen uygunsuzlukların giderilebilir küçük ölçekli düzensizlikler olduğuna, incelenen makinelerin sözleşmede belirtilen teknik özelliklerde olduğuna, Davacı---- ile davalı ----- incelenen defterlerinin TTK. md. 85 ve HMK 222. madde uyarınca sahipleri lehine delil olarak kullanılma niteliğinde bulunduğu; Tarafların defter kayıtları arasında farklılık bulunmadığı, tarafların mutabık oldukları, davalı----- 30.05.2012 tarihinden itibaren davacı ----- 420.075,17 TL alacaklı olduğu; Davalı ---- tarafından davacı ----- düzenlenen 20.12.2021 tarihli ---- numaralı 778.583,40 TL tutarlı ve 30.05.2022 tarihli ----- numaralı 1.491,77 TL tutarlı e-faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve Bs-Ba formlarına konu edildiği; Davacı ve davalının 2021 yılı (Bs) ve (Ba) beyanlarında mutabık şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
04.10.2023 tarihli ara karar ile dosyanın makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Makine Mühendisi Öğretim Üyesi ----ve Gıda Mühendisi Prof. Dr. -----Bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının davalıdan satın almış olduğu makLnede ayıp bulunmadığı, Bu makinede kullanıma ve fayda sağlamaya engel olacak bir ayıp bulunmadığı, Davacının makineyi ve davalının ödenen bedeli iadesi gerekmediği, Davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunun, bir önceki bilirkişi raporundaki mali müşavir denetlemesi ile değerlendirilebileceği, zira heyetlerinin uzmanlık alanlarının bu konuya girmediğini beyan ettiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Asıl Dava, satış sözleşmesine konu makinenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı ödenen bedelin iade edilmesi istemine, Birleşen dava ise satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taralar arasında yoğurma kazanının 42.000 Euro bedelle satıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl dava bakımından; mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, Davacı --- davalı ----- satın almış olduğu makinede ayıp bulunup bulunmadığı, bu makinede kullanıma ve fayda sağlamaya engel olacak bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp var ise açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıp olduğunun tespiti halinde bu ayıbın üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğu, makinenin ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının sözleşmeden dönme talep edip edemeyeceği, ayıbın sözleşmeden dönmeyi haklı kılacak nitelikte olup olmadığı, bu seçimlik hakkın kullanılmasının mümkün olup olmadığı, davacının makineyi ve davalının ödenen bedeli iadesi gerekip gerekmediği, birleşen dava bakımından ise; davacı ----- ödenmeyen bakiye bedel bakımından alacağının bulunup bulunmadığı, davacının icra inkar tazminatı hak edip etmediği, davalının borca itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davacı ---- dava dilekçesinde davalıdan yoğurma kazanı (karıştırma, yoğurma ve üçlü dolum makinesi) satın aldıklarını, makinenin telim edildiğinde kazanın doğru şekilde çırpma yapmadığı ve doğru gramajla dozajlayamadığı, 2 kez parça değişimi yapıldığı, makine vaat edilen ve istenilen şekilde çalıştırılamadığı için sözleşmeden dönüldüğü, ---. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin----- değişik iş sayılı dosyasında rapor alındığı, raporda makinenin ayıplı olduğunun tespit edildiği, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğinin görüldüğü,
Davalı ----- süre uzatım dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK 10.maddesine göre Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlemesi nedeniyle mahkememiz yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiş ve aynı dilekçede zamanaşımı definde bulunmuş ise de 2 yıllık zamanaşımının davanın açıldığı05/12/2022 tarihinde dolmadığından bu defi yerinde görülmediği,Davalı ----- cevap dilekçesinde; delil tespitinde alınan rapora itiraz dilekçesi sundukları, etkin temizlik yapılmadığı, taşıyıcı kısımlarının alacı firma isteği üzerine kurulum yapılmadığı, ürünü sorunsuz şekilde teslim ettiklerini savunduğu,
Mahkememizce keşif yapılarak alınan bilirkişi kök ve ek raporunda taraf itirazları, toplanan deliller ve makine üzerinde deneme yapılarak alınan raporda; gerçekleştirilen üretim denemelerinde her iki kazanında çalışır durumda olduğu, 3 adet elektrik
motorlu, yoğurma/karıştırma hızının 200 devir/dakika’ya kadar otomatik oransal --- kontrollü
olarak ayarlanabilir olduğu, kazanlarda karıştırma ve yoğurma yönünden hiçbir uygunsuzluk ve
düzensizlik barındırmadıkları, programlanan karıştırma/yoğurma işlerini yaptıkları, kazanlarda bitmiş ürünün Tartı/Gramajlama sistemine transferinin manuel olarak yapılabildiği
tespit edildiği, kazanların mevcut kurulum koşulları ile, boşaltma sistemlerinin kazanın altında olması
sebebiyle, yoğurma/karıştırma işlemi biten ürünün doğrudan Tartı sistemine aktarımı mümkün
olmadığı, normal koşullarda, eğer yer böyle bir kuruluma müsaade etseydi, kazanlar ile Tartı
sisteminin kademeli olarak aşağıdan yukarıya doğru sıralanması gerekeceği, işletmedeki kurulum
yeri ve işletme atölye içi yükseklik vb. fiziksel zorlukların kurulumda buna müsaade etmediği,
tartı ve gramajlama siteminin kurulu durumda ancak hali hazırda tam otomatik olarak çalışır
durumda olmadığı, yapılan incelemede sistem üzerindeki 1 adet sensörün kırık olduğu, bunun yanında pnömatik silindirlerde uzun süreli bekleme kaynaklı (keçe sertleşmesi vb. sebeplerden) sıkışma meydana
geldiği,, sistemin bazı bileşenlerinin demonte durumda olduğu, manuel olarak
yapılan denemede sistemin çalışabildiği görülmüş olmakla birlikte, gereken onarım ve
bakımların yapılması gerektiği, makinenin ayıplı olmadığı,
makinelerde herhangi bir teknik üretim ayıbı, uygunsuzluk ve düzensizlik tespit edilmediği, makinelerin bütün bölüm ve bileşenleri ile kurulu olduğu, yerinde yapılan üretim ve
çalıştırma testlerinde davacı işletmenin üretim süreç ve miktarını makinelerin teknik özellik ve kapasitesine uygun ölçeklerde gerçekleştirmesi gerektiği, karıştırma paletlerinin alt seviyesinde kalan miktarlar ile uygun karıştırma ve yoğurmanın sağlanamayacağı, gözlemlenmiş ve deneyerek tespit
edildiğinin bildirildiği, ek raporda taraf itirazlarının irdelenerek açıklandığı,
Davacı yanın delil tespiti ile alınan rapor arasında çelişki bulunduğu itirazı nedeniyle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan raporda makinede ayıp bulunmadığının bildirildiği,
Davacı ---- tanıklarını beyanlarının alındığı, makinede ayıp bulunup bulunmadığı hususunun teknik raporla açıklığa kavuşabileceği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, davacı --- davalı ----- satın almış olduğu yoğurma kazanında ayıp bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava bakımından yapılan incelemede, davacı ----- 20/12/2021 tarihli, 42.000 euro faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takibi başlattığı, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü, asıl davada 21.390,00 Euro ödeme yapıldığının iddia edildiği, birleşen davada ise yapılan ödemenin kabul edilerek bakiye 20.610 Euro'nun ödenmesinin talep edildiği, taraf defterlerinde 20/12/2021 tarihli faturanın kayıtlı ve alacak-borç bakiyesinin uyumlu olduğu, davalı ---- tarafından yapılan ödemelerin 18/12/2021 tarihli, 180.000,00 TL bedelli ve 22/01/2022 tarihli, 180.000,00 TL bedelli çekler olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından döviz satış Euro kuru üzerinden hesaplama yapıldığı, çeklerin tarihlerinin hafta sonuna denk geldiği, çek tarihini takip eden ilk mesai günleri bakımından 20/12/2021 tarihi ---- Bankası efektif satış kurunun 19.7438 TL (180.000,00 TL/19.7438=9.116,78 Euro) ve 24/01/2022 tarihi ----- Bankası efektif satış kurunun 15.2007 TL (180.000,00 TL/15.2007=11.841,55 Euro) olduğu, mahkememizce belirtilen kur üzerinden hesaplama yapıldığında bakiye alacağın 21.041,67 Euro olarak tespit edildiği, fakat tarafların dava ve cevap dilekçelerinde yapılan ödemenin 21.390,00 Euro olarak kabul edilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı ----- 20/12/2021 tarihli, 42.000 euro faturadan kaynaklı bakiye alacağının 20.610,00 Euro olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 20.610,00 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 20.610,00 Euro alacaklı olduğu, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 7.195,64 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 6.580,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 67.234,72 TL (21.390,00 Euro*19,7035 TL) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
B)BİRŞELEN DAVA BAKIMINDAN;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----. İcra Dairesinin ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.610,00 EURO üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği değişen oranlarda euro faizi İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 88.428,44 TL (10.05.2023 tarihindeki 21.4528 TL* =442.142,20 TL %20) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 646.824,24 TL lik (20.610,00 Euro*31,3840 TL) kısım yönünden alınması gereken 44.184,56 TL harçtan peşin alınan 7.998,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.185,71 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 101.023,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 28.039,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 269,85 TL başvuru harcı, 7.998,85 TL peşin harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 373,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.141,95 TL yargılama giderinden kabul (%95,84 )-red oranına göre belirlenen 10.678,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 2.990,20 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 129,80 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.