T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/556
KARAR NO : 2025/221
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası sebebi ile---- plakalı aracın ZMM Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında davalı ... şirketine yaptığımız başvuru neticesinde açılan ----- nolu hasar dosyasında davalı ... şirketince başvurumuz değerlendirilmiş, yapılan değerlendirme neticesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığı bahisle talebimiz davalı tarafça reddedilmiştir.Dava konusu kaza sebebiyle açılan savcılık dosyasında yer alan kaza tespit tutanağında müvekkilin yolcu olarak bulunduğu motosikletin sol yan pedal kısmı ile aynı istikamette yolun sağ şeridinde seyreden davalı ... şirketine sigortalı---- plakalı çekicinin sağ ön köşesinin (kör noktasına) çarptığı belirtilerek motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı çekicinin sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmişse de kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur ve diğer hususlar yanlış olup tarafımızca kabul edilmemektedir. Kaza tespit tutanağı motosiklet sürücüsü — tek taraflı olarak hatalı düzenlenmiştir. Davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı çekicinin sürücüsü asli ve tam kusuru ile müvekillin yolcu olarak bulunduğu motosiklete arkadan gelerek çarpmış olup, keşif yapılarak keşif mahallinde dinlenecek tanıklarımızla bu husus ispat edilecektir.Kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı----- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurludur.Davalı ... şirketince tazminat talebimiz reddedildiğinden izah edilen nedenle Sayın Mahkemede dava ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkil , dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kalmış olup bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkillin gerçek zararı ortaya çıkacaktır. Tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda 6100 s. HMK madde 107 gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 10.000.00 - TL İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATININ , kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline Dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle;11.06.2019 tarihinde davalı ... şirketine ----- nolu ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----- plakalı tır sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacı müvekkili ... basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kaza sonrası davacıda radius alt uç kırığı, omuz yaralanması, testis yaralanması ve vucudun diğer yerlerinde yaralanma meydana geldiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırılan ve tedavisine farklı hastanelerde devam eden müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile sakatlık oranı tam olarak tespit edilebileceğini, dava konusu trafik kazası sebebi ile ---- plakalı aracın ZMM Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında davalı ... şirketine yaptıkları başvuru neticesinde açılan ----- nolu hasar dosyasında davalı ... şirketince başvurunun, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığından bahisle taleplerinin davalı tarafça red edildiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılan savcılık dosyasında yer alan kaza tespit tutanağında davacının sürücüsü olduğu motosikletin sol yan pedal kısmı ile aynı istikamette yolun sağ şeridinde seyreden davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı çekicinin sağ ön köşe (kör noktasına) çarptığı belirtilerek motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu, davalı ... şirketine sigortalı ---- plakalı çekicinin sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmişse de kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur ve diğer hususların hatalı olduğunu ve taraflarınca kabul edilmediğini, kaza tespit tutanağının motosiklet sürücüsü ve müvekkillin yokluğunda tek taraflı olarak düzenlendiğini, Davalı ... şirketine sigortalı---- plakalı çekicinin sürücüsü müvekkillin sürücüsü olarak bulunduğu motosiklete arkadan çarparak asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, motosiklet sürücüsü davacı müvekkillinin kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketince tazminat taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek 6100 s. HMK madde 107 gereği arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) Davyaci ... için 100.00-TL geçici işgöremezlik ve 100.00 TL daimi işgöremezlik tazminati olmak üzere toplam 200.00-TL iş göremezlik tazminatının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi kapsamında azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesine, dava konusu 11.06.2019 tarihli kaza sebebiyle motosiklet sürücüsü davacı ... ile yine aynı motosiklette yolcu olarak bulunan ... basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu konusu kaza sebebiyle ...'ın yaralanmasından kaynaklı --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Sayılı dosyasından davalı ... aleyhine maddi tazminat davası açıldığını, usul ekonomisi açısından her iki dava arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması nedeniyle bu dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı derdest dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde ----- adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini,3.aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için ----- adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini,
Aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesinde özetle ;Sigortacılık kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleşmemiştir. başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmamış olup değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün değildir.görüldüğü üzere müvekkil şirket usul ve mevzuata uygun yazılı başvuru yapılmamıştır. 6704 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97’nci maddesi “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde değiştirilmiştir.aksi ispat edilinceye kadar kaza tespit tutanağı resmi belge olup kaza tespit tutanağına göre %100 kusur davacı tarafa verilmiştir. müvekkil sigorta şirketinin kusuru olmadığı sabittir. haksız davanın reddi gerekmektedir. sayın mahkemece aksi kanaate varılması halinde; öncelikle davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkil şirketin sorumluluğu olmayacaktır ceza dosyasının celbini talep ederiz. söz konusu suç şikayete bağlı bir suçtur.dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları önem arz etmektedir. ancak şikayetin varlığı şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşuldur. şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçmiştir.
5-)davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için olay tarihine ait hastane belgeleri ile illiyet bağ kurularak, maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerekmektedir.
her ne kadar anayasa mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ---- sayılı ----- gazetede yayınlanan ----- sayılı kararı ile 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun; 14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanun’un 3. maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...” ibaresi ile ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda...” ibaresinin ve 92. maddesine 6704 sayılı kanun’un 4. maddesiyle eklenen (i) bendinin anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de anayasa’nın 153.maddesinin 4.fıkrasına göre aym iptal kararları geriye yürümeyecektir. olay/poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ktk’nın 92/1-i bendi ktk m. 98’e göre sonraki hüküm ve daha özel hüküm olduğundan bu hükmün uygulanması gerekecektir. davacı sürücü olarak bulunduğu için; alkol durumu, uyuşturucu madde ve yeterli sürücü belgesinin mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır. ilgili hususlar incelenerek müterafik kusur indirimi yapılmalıdır.
kask ve koruyucu tertibat durumu,istiap haddi aşımı ve diğer müterafik kusur halleri araştırılarak mevcut olması halinde davacının kendi kusurundan kaynaklanan davranışları sebebiyle maluliyet oluşması sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. 1.haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, Kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde ----- adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini,
3.aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için ----- adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini,
4.aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin başvuru yazısı, Kaza Tespit Tutanağı, ---- Hastanesi, ---- Devlet Hastanesi, ----- Devlet Hastanesi tedavi evrakları, Davalı şirkete ait ----- numaralı ZMM (Trafik) Sigorta poliçesi ve ----- nolu hasar dosyası, ---- plakalı aracın trafik kaydı, ----- Hastanesi tüm tedavi evrakları, -----Hastanesi tüm tedavi evrakları, ----- Devlet Hastanesi tüm tedavi evrakları, Islahiye Devlet Hastanesi tüm tedavi evrakları ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın --- Karar Nolu nolu dosyası, ---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----Karar Nolu, takipsizlik kararlı dosyası, Kolluk ve Savcılık ifade tutanakları, Genel adli muayene raporu, dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.
12.05.2022 tarihli ara karar ile dosyanın 3'lü kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda özetle; ---- plakalı tır sürücüsü ---- ASLİ OLARAK – 100% oranında - kusurlu olduğu, ----- plakalı motosikletin sürücüsü ...’ın ise atfı kabil kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu -----. İhtisas Dairesi’nin 16.10.2023 tarih ve ---- sayılı rapor ile 17.05.2024 tarih ve ----- sayılı rapora göre: Davacı ...’ın 11.06.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Erişkinler İçi Engelllik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin % 3 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (6) ay olduğu, tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi’nin 17.05.2024 tarih ve -----sayılı rapora göre: Davacı ...’ın 11.06.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 20.02.2019 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engelllik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında maluliyet derecesinin % 1 olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (4) ay olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.01.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...’ın (6) aylık geçici işgöremezlik ve % 3 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları : a) Davacı ...'ın (6) Aylık Geçici işgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı = 10.974,12 TL ,b) Davacı ...'ın % 3 Sürekli İşgöremezlik Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 152.093,53 TL c) Davacı ...'ın (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 3 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 163.067,65 TL,
a) Davacı ...'ın (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı = 8.083,60 TL, b) Davacı ...'ın % 1 Sürekli İşgöremezlik Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 48.145,35 TL , c) Davacı ...'ın (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 1 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 56.228,95 TL olduğu, Davalı ... kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 13.07.2020 tarihi olduğu, davalı ... kuruluşunun sorumlu olduğu faiz nev’inin ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli-geçici iş göremezlik tazminatları talebine ilişkindir.
Trafik kazasına ilişkin olayın;11.06.2019 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikletin gidiş istikametine göre sağ şeritte seyretmekte iken aynı
istikamette arka kısmında seyreden davalının sigortacısı olduğu ----- plakalı tır sürücüsünün aracının ön sağ
kısmı ile ----- plakalı motosikletin arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, davacı ...'ın motosiklette yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.
KUSUR AÇISINDAN;
11.06.2019 tarihinde düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tutanağından,
kazanın ---- ili, ---- ilçesi, ---- ilçesinden, ---- ilçesinden ------ ilçesi yönüne 2 km mesafede meydana geldiği, yolda, emniyet şeridi bulunduğu, yolun güzergahının yatay ve düşeyde düz olduğu, havanın gündüz ve açık olduğu, yol yüzeyinin kuru
olduğunun anlaşıldığı,
Dosyada alınan kusur raporu ve ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; seyri esnasında önünde şerit içerisinde seyreden motosikleti görmeyen
ve motosikleti geçmek için takip mesafesi kadar önceden sol şeride yerleşmeyen ve
seyri esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermeyerek önünde seyreden
---- plakalı motosiklete arkadan çarpan ---- plakalı tır sürücüsü ----- asli olarak tam kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
MALULİYET AÇISINDAN;
Davacıların geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu -----
İhtisas Kurulu'nun 17/05/2024 tarihli raporlarında rişkinler İçin Engelllik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında davacı ...'ın % 3 oranında maluliyete uğradığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve davacı ...'ın % 1 oranında maluliyete uğradığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor düzenlendiği, davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporlarının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri nazara alınarak hazırlandığından dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; TRH-2010 yaşam Tablosu esas alınarak Progresif rant yöntemine göre, asgari ücret üzerinden davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının 152.093,53 TL olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının 10.974,12 TL, davacı ---- sürekli iş göremezlik tazminatının 48.145,35 TL olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının 8.083,60 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüerlya raporunda hesaplana tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
Davacı vekilinin17/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerinin rapor doğrultusunda artırıldığı anlaşılmıştır.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacıların talebine ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (-----) Müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir.
Davalı yanan savunmalarının irdelenmesinde, hatır taşımasının kişinin bulunduğu araç sigortacısı tarafından ileri sürülebileceği, davacıların kask ve koruyucu tertibat takılmamasına ilişkin kaza tespit tutanağından tespit bulunmadığı, bu eylemin zararı artırdığı kanaatinin oluşmadığından ve davacıların alkollü olduklarına ilişkin tespit bulunmadığından müterafik kusur itirazının yerinde görülmediği, davacılara ödeme yapılmadığına ilişkin SGK yazı cevapları nazara alındığında itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların geçirmiş oldukları trafik kazasından kaynaklı olarak kusurunun bulunmadığı, Davalı ... tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ---- plakalı davalı sürücüsü ----- kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin tespit edildiği, davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminatının 152.093,53 TL olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının 10.974,12 TL, davacı ----- sürekli iş göremezlik tazminatının 48.145,35 TL olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının 8.083,60 TL olduğu, sigorta teminat limitinin dolmadığı gözetilerek, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1-Davanın KABULÜ ile; 10.974,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 152.093,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olma üzere toplam 163.067,65 TL tazminatın temerrüt tarihi 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 11.139,15 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 523,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 10.561,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 523,00 TL tamamlama harcı, 571,90 TL keşif harcı, 100,00 TL keşif araç ücreti, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.345,00 TL ATK gideri, 9.275,00 TL ATK gideri ve 698,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 26.622,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
8-Keşifte bilirkişi olarak görev alan bilirkişiye dair 600,00 TL ücretin suç üstünden karşılanmasına, suç üstünden karşılanan bilirkişi ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B)BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
1-Davanın KABULÜ ile; 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 48.145,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olma üzere toplam 56.228,95 TL tazminatın temerrüt tarihi 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 3.840,99 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 192,00 TL harcın düşümü ile geri kalan 3.568,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 192,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 353,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; geçici iş göremezlik tazminatı bakımından kesin olmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekiline yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.