T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/634
KARAR NO : 2025/243
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ağız ve diş sağlığında öncü ve tanınan bir firmadır. müvekkil şirket müşteri memnuniyeti politikasının meyvesi olarak geniş bir hasta portföyü yaratmıştır. Sağlık merkezlerinde son derece hassas ve önemli tedaviler, en ileri teknoloji kullanılarak gerçekleştirilmekte olup, bu merkezler uluslararası en saygın ve güvenilir akreditasyonlara sahiptir. müvekkil şirket, bugünkü durumuna sunduğu hizmetin kalitesi ve en son teknolojik yatırımları sayesinde gelebilmiştir. müvekkil şirket aynı zamanda sağlık turizmi kapsamında yurtdışından gelen hastalara hizmet sunan özel sağlık kuruluşları arasında ilk sıralarda olup bu alandaki faaliyetleri ticaret bakanlığı tarafından teşvik edilip desteklenmektedir. davalı yan sözleşmesel taahhütlerine aykırı hareket etmiştir. davalı yan ile müvekkil şirket arasında akdedilen iş sözleşmesi uyarınca rekabet yasağı hususu düzenlenmiş olup, işçi yan rekabet yasağı uyarınca borçlandığı yapmama edimini layıkı veçhile ifa etmemiştir.somut olayda da sözleşmede geçersiz sayılmayı gerektirir haksız şart bulunmamakta olup, rekabet yasağı kaydı taşıyan hüküm geçerlidir. bu sebeple müvekkil şirket'in işçiden cezai şart ve uğradığı diğer tüm maddi ve manevi zararları isteme hakkı bulunmaktadır.
sözleşme hükmü ile sabit olduğu üzere hekimler ile akdedilen iş sözleşmeleri feshedilmiş dahi olsa, hekimlerin işten ayrıldıktan sonraki 2 yıl süre ile şubelerimizin bulunduğu sınırlarda çalışmaları yasaktır. müvekkil şirket bünyesinde çalışan hekimler tarafından haksız rekabete uğramayı önlemek amacıyla kendilerinden bu hususta yazılı taahhüt almaktadır. ilgili hüküm yasal mevzuat hükümlerine uygun olup, bu maddenin ihlal edilmesi halinde sözleşmede yer alan tazminat yaptırımı uyarınca hekimler tarafımıza tazminat ödemekle yükümlüdür. davalı, müvekkil şirket hekimi tarafından tedavisi yapılan hastayı kendi hastasıymış gibi göstermekle haksız şekilde prestij kazanma saikiyle hareket etmiştir. davalının, müvekkil şirket uhdesinde haksız rekabet yaratması nedeniyle tarafımıza tazminat ödemesi gerekmektedir.davalı tarafından fotoğrafları paylaşılan şahıslar müvekkil hastane'de tedavi edilmiş --- ve---- isimli hastalar olup, hastaların tedavileri davalı hekim tarafından gerçekleştirilmemiştir. ilgili hastaların tedavileri ----- şubemizde görev yapan -----) tarafından gerçekleştirilmiştir. bu husus ön kayıtlar, protokol kayıtları ve e-nabız'a gönderimi yapılan muayene kayıtları ile sabittir. iddiamızı güçlendirmek adına hastalarımızdan ------tedavi bitiminde birlikte çekildiği hatıra fotoğrafını da dosyaya delil olarak sunuyoruz. ayrıca bu hususta kendisinin tanıklığına başvurulması halinde de zaten hekim tarafından gerekli açıklama yapılacaktır.
davalı yanın eylemi fikir ve sanat eserleri kanunu uyarınca da haksız ve hukuka aykırıdır. kanun uyarınca fotoğraf ve sesin izinsiz ticari amaçla kullanılması halinde haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir. davalı yan tarafından işlenen suç nedeniyle cezai sorumluluğu bulunmakta olup, bu hususta tüm yasal haklarımızı kullanmış olmakla dosya bilgilerini bilahare bildireceğiz. fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu kapsamda uğradığımız zararın tazmini ve tecavüzün önlenmesi hususunda işbu dava ile talepte bulunmamız mümkün ve yerindedir. yerleşik içtihat ile sabit olduğu üzere rekabet yasağına aykırı davranan işçi, haksız rekabet doğuran eylemleri nedeniyle işveren nezdinde doğan tüm zararı gidermekle yükümlüdür. davalı yanın müvekkil şirket nezdinde yarattığı haksız rekabet hali sürmekte olduğundan yeni ihlal girişimlerini önlemek adına haksız rekabetin men-i hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir.
haksız rekabetin meni hususunda karar verilinceye kadar müvekkilin hem kişilik haklarına tecavüz hem de haksız rekabete yol açan davalı yan girişiminin engellenmesine, bu doğrultuda davalının yeni bir ihlal girişiminde bulunmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
davamızın kabulü ile, haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalının haksız rekabet sonucu elde ettiği muhtemel kazancın da dikkate alınması ve bilirkişi incelemesiyle zararın tamamının belirlenebilir olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla cezai şart, maddi zarar ve sair için şimdilik 10.000 tl maddi tazminat ve 10.000 tl manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminata ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin işletilmesine, mahkeme kararının ttk md. 59 uyarınca gazetede ilan edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işçi, iş sözleşmesini işverenden kaynaklı bir nedenle haklı olarak feshettiğinden, rekabet yasağı, fesih tarihi itibariyle son bulmuştur. ----.iş Mahkemesinin ---- e. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması uygun olacaktır. İş sözleşmesinde haksız rekabete ilişkin bir düzenleme ve bir cezai şart bulunmamaktadır. Sır saklama yükümlülüğünün ihlaline ilişkin cezai şart tek taraflı olduğundan geçersizdir. İş sözleşmesinin 7. maddesinde sır saklama yükümlülüğünün ihlali için düzenlenen cezai şart fahiş olup davacının iş bu davada sır saklama yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklı bir cezai şart talebi bulunmamakla beraber,bu cezai şartın haksız rekabet halini de kapsadığı sonucuna varılması koşuluna bağlı olarak- bk 161/son (tbk 182/son) hükmü gereği indirim yapılması gerekmektedir. Dava dilekçesinin netice-i talep bölümünün somutlaştırılması, talep tutarlarının ayrıştırılması gerekmektedir.dava dilekçesinin, dava değeri başlıklı bölümünde; şimdilik 10.000-tl maddi tazminat ile 10.000-tl manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000-tl talep edildiği açıklanmıştır. Dilekçenin netice-i talep kısmında ise;haksız rekabetin tespitine,men’ine, davalının haksız rekabet sonucu elde ettiği muhtemel kazancında dikkate alınması ve bilirkişi incelemesiyle zararın tamamının belirlenebilir olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla cezai şart,maddi zarar ve sair için şimdilik 10.000-tl maddi tazminat ve 10.000-tl manevi tazminatı hükmedilmesi talep edilmiştir. görüldüğü üzere davacının maddi tazminat talebi sadece haksız rekabetle sınırlıdır. davacının, rekabet yasağının ihlaline ilişkin olarak bir tazminat talebi bulunmamaktadır. hal böyle olunca rekabet yasağının ihlaline bağlı olarak maddi tazminat talebi dinlenmemelidir.diğer yandan, davacının talep bölümünü somutlaştırması ve alacak kalemleri birbirinden farklı olduğundan 10.000-tl’ içinde-cezai şart için ne kadar ,maddi tazminat için ne kadar talep ettiğini belirterek talep kalemlerini ayrıştırması uygun olacaktır. yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve resen nazara alınacak nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile mahkeme vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----iş Mahkemesinin ---- sayılı dava dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra, aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı şirkette işe başlayan davalı işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı TBK'nın 444 ve devamı maddeleri uyarınca cezai şart, maddi ve manevi tazminat istemlerine ve rekabet yasağı sözleşmesine dayalı haksız rekabetinin tespiti, meni taleplerine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmemiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Yani, rekabet yasağı kaydı karşısında, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri, çalışmaya başladığı başka bir rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunması aranmaktadır.
Madde açık hükmünden de anlaşıldığı üzere, rekabet yasağı ihlalinin gerçekleşebilmesi için, davalı işgörenin eylemleri ile davacı işverene önemli ölçüde zarar verilmesi veya bu zarar ihtimalinin bulunması şarttır.----Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında: "TBK'nın 447/2.maddesi uyarınca iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshi halinde rekabet yasağı sona erer. Somut olayda iş mahkemesince yapılan yargılamada iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının yanı sıra diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmış olması nedeniyle iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek, rekabet yasağının sona erdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davalı----- yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. " şeklinde açıklandığı,
TBK'nın 447/2.maddesi uyarınca iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshi halinde rekabet yasağı sona erer.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda; iş mahkemesince yapılan yargılamada iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenlerle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatının yanı sıra diğer işçilik alacaklarının hüküm altına alınmış olması nedeniyle iş akdinin davalı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek, rekabet yasağının sona erdiği anlaşıldığından davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. haksız rekabetinin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı bir dava olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının haksız rekabetinin tespiti, meni, cezai şart, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 341,55 TL harcın düşümü ile geri kalan 273,85 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maddi tazminat bakımından 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca manevi tazminat bakımından 10.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca haksız rekabetinin tespiti ve meni talebi bakımından 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
8-Davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.