T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/606
KARAR NO : 2025/189
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “01.09.2022 Tarihinde --- Sınır kapısı yakını saat: 14:00’de davalı tarafından sigortalanmış --- plakalı aracın müvekkilimin “----- Plakalı aracına çarpması ile trafik kazası meydana gelmiş ve bu kaza neticesinde müvekkilimizin aracı hasara uğramıştır. 01.09.2022 tarihli ıslak imzalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında Sürücü ---- tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu kaza neticesinde müvekkilimiz yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle --- 09/11/2022 tarihinde başvurarak Ekspertiz raporunu almıştır. Söz konusu ekspertiz raporuna göre: Hasar bedeli: 2702,70 Euro’dur Ayrıca Tamirat süresi olan 2-3 gün boyunca arabadan yoksun kalmış olmanın bedeli: (2x100 Euro) 200 Euro ve belirsiz bir Değer Kaybı hasarı oluştuğunu beyan ederek Tüm dava ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketimiz nezdinde gerekli araştırmalar yapılmış ve ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmektedir. davacı taraf, karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikameikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerekmektedirnitekim davacı tarafça ktk atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkil şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmemiştir. Davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle talepleri gerçek zarar ilkesi gereğince haksız olmakla, reddi gerekmektedir.öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli resmi gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile karayolları trafik kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir
kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerekmektedir. bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmektedir, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulü mümkün değildirdavacının araç mahrumiyeti için talep ettiği tazminat genel şartlara göre teminat kapsamı dışında olduğundan reddini talep ederizalacağın belirlenebilir olduğu hallerde hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat yokturdavayı kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerdendir. bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerekmektedirkabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. kabul anlamına gelmemekle birlikte, ttk madde 1426 uyarınca ancak makul olan giderler için talepte bulunulabileceğinden, fahiş ekspertiz ücreti talebinin de reddine karar verilmelidir.davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. müvekkil şirkete dava öncesinde başvuru yapılmakla birlikte, söz konusu başvurunun sonuçlanmamasında müvekkil şirketin herhangi bir kusur olmadığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınmalıdıryukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı; davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, dava konusu araca ilişki trafik tescil ve hasar bilgileri, poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
14.11.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ---- plakalı aracın sürücüsü ------ (davalının sigortalısı aracın sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği,-----yabancı plakalı aracın sürücüsü - ------ koşullarına göre ----- yabancı plakalı araçta oluşan toplam hasarın KDV (%19) dahil 268,94 EUR tutarında olabileceği, Kaza tarihi 01.09.2022 itibarı ile ----- kuru (18,2828 TL) esas alınarak dava konusu araçta oluşan toplam hasarın KDV dahil 4.916,98-TL tutarında olabileceği, Araç tamponu plastik kaplaması üzerinde oluşan bu hasar ve onarımın aracın değerinde herhangi bir kayba yol açmayacağı, Onarım için gereken 1 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 61,75-EUR olabileceği, Kaza tarihi 01.09.2022 itibarı ile ----- kuru (18,2828 TL) esas alınarak dava konusu araçta oluşan toplam hasarın KDV dahil 1.128,96-TL tutarında olabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı, ikame araç ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; 01/09/2022 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ----- Sınır Kapısı yakınlarında seyir halinde iken davalının sigortalısına ait -----plaka sayılı aracın ön kısımları davacıya ait aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde seyir halinde iken güvenli ve yeterli takip mesafesinin bırakmayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, aracın hızını yol hava trafik ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlamayarak arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacını yabancı ülke koşullarına göre tazminat talep etme hakkı bulunduğu, bilirkişi raporunda ----- koşullarına göre KDV dahil 268,94 Euro olduğu ve aracın değer kaybının bulunmadığının bildirildiği, davacının ikame araç talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın hasar tazminatı bakımından kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davacının hasar tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 268,94 Euro tazminatın temerrüt tarihi olan 01/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.176,68 TL lik kısım yönünden alınması gereken 695,16 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 267,56 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.127,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.932,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 77,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.932,20 TL yargılama giderinden kabul (%84,05)-red oranına göre belirlenen 5.826,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 3.025,80 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 574,20 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair, hasar tazminatı ve ikame araç bakımından kesin olmak üzere, değer kaybı bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.