T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/12
KARAR NO : 2025/153
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- mevkinde ve 12/10/2022 tarihinde meydana gelen kazaya dair, HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, belirsiz alacak olarak açmış oldukları davalarına konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalıya ait ---- plakalı kurtarma aracının sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araçta meydana gelen onarım zararının KDV hariç 4.500,00 TL KDV dahil 5.310,00 TL olduğu, İşbu raporun 14.maddesinde yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu hasar nedeniyle ----- plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşması durumunda miktarına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;
" Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu. Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu. Dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 5.310,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu,(iskontouz) bu kapsamda aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu. Dava konusu kaza kapsamında; -----plaka sayılı Özel Maksat Araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, değerlendirilmiştir. Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu. Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Dava konusu kazada hasar gören par çaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal_karaıı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız İkinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç deûeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi İtibariyle REEL PİYASADA 14.000.00 TL Değer Kaybı oluşacağı. Ancak dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunduğu dikkate alındığında seçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEĞER KAYBI OLUŞMAYACAĞINDAN dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, YUKARIDA YAPILAN HESAPLAMA GEÇMİŞ KAZALARDA AYM PARÇALARIN HASAR GÖRMEMİŞ OLMASI DURUMUMDA GEÇERLİDİR. TAZMİNAT SORUMLULUĞU BAKIMINDAN : Hasar Bedeli: Davaya konu-----plaka sayılı aracın 12.10.2022 tarihli olay sebebiyle, hasar bedeline ilişkin davacı yanın davalı yandan talep edebileceği alacak miktarı 5.310,00 TL olduğu. Değer Kaybı: 1.Durumu: Davaya konu 12.10.2022 tarihli olaydan önce dava konusu----plaka sayılı aracın geçmiş hasar kaydı bakımından, aynı bölgeden hasar alıp almadığı noktasında bilgi ve belgelerinin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, deûer kavbıııa ilişkin olarak, davalı yanın 12.10.2022 tarihli olay ile illiyet bağı sorumluluğu hususunda nihai değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, 2.Durum: Davaya koııu aracın davaya konu 12.10.2022 tarihli olaydan önce aynı bölgeden hasar almadığının tespiti halinde ise bu taktirde davacının değer kaybı sebebiyle davalı yandan talep edebileceği alacak miktarının 14.000,00 TL. olduğu. Hasar Bedeli ve Değer Kaybı (2. Durumun kabulü halinde) davacı yanın davalı yandan talep edebileceği toplam alacak miktarı 5.310,00 TL + 14.000,00 TL. = 19.310,00 TL. olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN:Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 100,00-TL hasar tazminatı + 100,00-TL değer kaybı yönünden tüm tazminat taleplerini bilirkişi raporu uyarınca 19.130,00 olarak toplamda 19.310,00-TL üzerinden kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Uyuşmazlığın 27/09/2023 tarihinde ---- plaka sayılı araç ile ----- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı ----- plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle hasar kaybı ve değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraf beyanlarına göre ----plakalı davacı aracının tava hasarı, ----- plakalı davalı aracı ile taşındığı esnada tavan sacının altından geçilmekte olan bir köprünün alt kısmına temas etmesi sonucu oluştuğu anlaşılmıştır. Kaza nedeniyle sigorta şirketinden her hangi bir ödeme alınıp alınmadığı ilgili sigorta şirketine sorulmuş olup, ---- 30.04.2024 tarihli cevabi yazılarında, ---- ve----- plakalı araçların 12/10/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin tarafımızca açılmış herhangi bir hasar dosyası tespit edilmediği bildirilmiştir.24/06/2024 tarihli kök bilirkişi raporunda kusura ilişkin olmak üzere davalıya ait ----- plakalı kurtarma aracının sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
12/11/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; davacı yanın davalı yandan talep edebileceği 14.000,00 TL değer kaybı ve 5.310,00 TL hasar kaybı bedeli olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili ek rapordaki tespit ve değerlendirmeler esas alınarak alacağını belirli hale getirerek tamamlama harcını 29/01/2025 tarihinde ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 27/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta oluşan 14.000,00 TL değer kaybının ve 5.310,00 TL hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından davacının aracındaki önceki kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağına yönelik tespitlerde bulunulmuş ise de piyasa şartlarında aynı bölgeden kazaya maruz kalan araçların da kaza sayısı nazara alınarak değer kaybı yaşadığı, salt aynı bölgeden kaza meydana gelmesinin değer kaybına sebebiyet vermeyeceğine ilişkin tespitin yerinde olmadığı, trafikte kullanılan araçlar bakımından her bir kazanın piyasa şartlarında fiyatlandırıldığı vicdani kanaati ile bilirkişi heyetinin bu yöndeki tespitlerine iştirak edilmeyerek makul düzeyde tespit edilen değer kaybı bedeli hükme esas alınmıştır.Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde davalıdan 14.000,00 TL değer bedeli ve 5.310,00 TL hasar kaybı bedeli talep ettiği anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile 14.000,00 TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının Hasar Bedeline yönelik davasının kabulü ile 5.310,00 TL'nin davalıdan kaza tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.319,06 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 350,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 541,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 350,00 TL ıslah harcı toplamı 1.205,20 TL ile 17.457,50 TL ( bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 18.662,70 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.