T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/602
KARAR NO : 2025/207
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Yönünden;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- maliki olduğu --- plakalı araç --- sevk ve yönetiminde kendi şeridinde ilerlerken, --- Şirketi tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanan ---- plakalı ----- marka aracın kusuru sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, yaşanılan işbu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, ---- plakalı araç sigorta poliçesi, araç ruhsatı ve kazaya ilişkin görüntülerin dilekçe ekinde yer aldığını, kazada--- plakalı ----- marka aracın kusuru sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini ve maddi zararı oluştuğunu, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, davalı --- Şirketi aleyhine ----- Arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğu ----- Dosya numaralı arabuluculuk başvurusu sonucu yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (---- plaka sayılı----- marka/tip, ---- model) araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu. Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ---- - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu,---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 27/06/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si(-. kullanılmıştık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 27/06/2022 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve-----sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ---- plaka sayılı----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 25.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(25.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 25.000,00 TL olabileceği, 27/06/2022 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ---, davalı ---- Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu kapsamında talep edebileceği alacak miktarı 11.729,82 TL. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN (KÖK RAPORDAN): Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --- plaka sayılı ----- marka araç sürücüsü)---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu--- plaka sayılı ---- marka/tip, ---- model) araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza ihbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ---- - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İTİRALARIN DEĞERLENDİRİLMESİ: KÖK RAPORDA; "27/06/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ---- sayılı aracın modeli, yaşı, km'si(-----, kullanılmışlık düzeyi, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 27/06/2022 tarihli kaza sonucu araçta oluşan hasara ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususları da dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğmltusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin N/06/2017 tarih ve ----sayılı karan) KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede, Dava konusu --- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 25.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(25.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 25.000,00 TL olabileceği, 27/06/2022 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ---, davalı ---- Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu kapsamında talep edebileceği alacak miktarı 11.729,82 TL. Olduğu, EK RAPOR TANZİM SIRASINDA; Kök Rapordaki dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili tespitlerin; Sayın Mahkemenin Müzekkeresi üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi-SBM'den gelen ve Sorgulama Tarihi "16.02.2024" olan dava konusu araca ait Kasko-Trafik Sigortası Hasar Bilgisi ve hasar kayıtlarının değerlendirildiği ve kök raporda özet olarak Tablo 1'de sunulmuş olduğu, detaylı olarak değerlendirilen hasar kayıtları ve buna göre belirlenen Kaza Öncesi Rayiç Değer (Kök Rapor, Tablo 2) ve Kaza Sonraki Değer (Kök Rapor, Tablo 3) ile toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle belirtildiği, Kök Raporda; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi-SBM'den gelen hasar kayıtları incelenerek değerlendirme yapılmış olup, Kök Raporda ARACIN GEÇMİŞ HASAR KAYITLARI-TRAMER HASAR GEÇMİŞİ DETAYLICA İNCELENMİŞ ve KÖK RAPORDA SBM-TRAMER GEÇMİŞ HASAR KAYITLARI VE HASAR DETAYI İLE İLGİLİ YAPILAN İNCELEME sonucu özet olarak TABLO 1'de sunulmuş ve denetime açık hale getirilmiş olup, Kök Raporda detaylı olarak değerlendirilen ve tabloya dökülerek denetime elverişli hale getirilen geçmiş hasar kayıtlarının analizinde, geçmiş hasarların şekli-niteliği-bölgesi ve buna göre belirlenen Kaza Öncesi Rayiç Değer (Kök Rapor, Tablo 2) ve Kaza Sonraki Değer (Kök Rapor, Tablo 3) ile toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda kaza tarihi itibariyle belirtildiği (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) Davalı ----. Vekili tarafından <...geçmiş hasarlarına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, bu haliyle objektif değerlendirmelere dayanmayan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, Bilirkişi raporu eklerinde herhangi bir tramer sorgusu mevcut olmadığını. Aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmemesinin eksik incelemeyle.... > şeklinde itiraz edilmiş ise de; itirazın somut dayanağının olmadığı, kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi belge sunulmadığı, Birleşen dosya içeriği de dikkate alındığında, kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu, 27/06/2022 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle bakiye alacak miktarı 13.640,10 TL. ise de, söz konusu miktar davalı -----ZMMS Poliçesi bakiye teminat limiti olan 11.381,72 TL.'nin üzerinde olduğu. Bu itibarla, 27/06/2022 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak ---- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ---, davalı ---- ZMMS. Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu kapsamında, talep edebileceği alacak miktarı 11.381,72 TL. Olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN (Kök Rapor): Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı ----marka araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu --- plaka sayıl----marka/tip, ---- model) araç sürücüsü --- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ----- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ---- - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu. (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) DEĞER KAYBINA İTİRAZLAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Davalı ----- vekilince "19/03/2014", tarihli, "Bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarımızın sunulmasından ibarettir." Konulu dilekçe, Ek Rapora İtiraz dilekçesi bulunmakta olup, itiraz dilekçe tarihi, konu başlığı ve içeriği bakımında mükerrer itirazların bulunduğu somut bir belge-teknik bir tespit sunulmadan itiraz edildiği, KÖK VE EK RAPORUMUZDAKİ TESPİTLERİMİZİ DEĞİŞTİRECEK NİTELİKTE YENİ BİR BİLGİ-BELGE TEKNİK BİR TESPİTİN DOSYAYA EKLENMEDİĞİ, KÖK VE EK RAPORDAKİ TESPİTLERİMİZİN AYNEN GEÇERLİ OLDUĞU, İtiraz dilekçesinde; "Bilirkişi raporunda değerlendirilen aracın geçmiş hasarlarına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, bu haliyle objektif değerlendirmelere dayanmayan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, Bilirkişi raporu eklerinde herhangi bir tramer sorgusu mevcut olmadığını. Aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmemesinin eksik incelemeyle hüküm tesis edilmesine neden olacağını, bu sebeple aracın Tramer geçmiş hasar sorgusu ve ağır hasar sorgusu kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağı Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığı dikkatlice incelenmesi gerektiği" belirtilmiş ise de; itirazın somut dayanağının olmadığı, GEÇMİŞ HASAR KAYITLARININ DETAYLICA İNCELENDİĞİ, kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi belge sunulmadığı, Kök ve Ek Rapordaki dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili tespitlerde: Sayın Mahkemenin Müzekkeresi üzerine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi-SBM'den gelen ve Sorgulama Tarihi "16.02.2024" olan dava konusu araca ait Kasko-Trafik Sigortası Hasar Bilgisi ve hasar kayıtlarının incelenerek değerlendirme yapıldığının belirtildiği, Kök Raporda ARACIN GEÇMİŞ HASAR KAYITLARI-TRAMER HASAR GEÇMİŞİNİN DETAYLICA İNCELENDİĞİ ( Geçmiş hasarların şekli-niteliği-bölgesi) (TABLO 1) ve KÖK RAPORDA SBM-TRAMER GEÇMİŞ HASAR KAYITLARI VE HASAR DETAYI İLE İLGİLİ YAPILAN İNCELEME sonuçlarının tarafımca TABLO 1'de özet olarak sunulduğu ve denetime açık hale getirildiği, KÖK RAPORDAKİ GEÇMİŞ HASAR KAYITLARININ İRDELENDİĞİ TABLO 1 aynen alınarak yukarıda tekrar sunulduğu, Detaylı olarak değerlendirilen hasar kayıtları ve buna göre belirlenen Kaza Öncesi Rayiç Değer (Kök Rapor, Tablo 2) ve Kaza Sonraki Değer (Kök Rapor, Tablo 3) ile toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle belirlendiği, Birleşen dosya içeriği de dikkate alındığında, kök ve ek rapordaki tespit ve değerlendirmenin aynen geçerli olduğu, SORUMLULUK YÖNÜNDEN : ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dava dosyası bakımından: 27/06/2022 Tarilıli trafik kazasına bağlı olarak --- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı ----, davalı ---- ZMMS. Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu kapsamında, talep edebileceği alacak miktarı 11.381,72 TL. Olduğu. Davalı sigorta kuruluşunun daha önceden temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması durumunda davalı ----. bakımından en son temerrüt tarihi 17.11.2022 kısmi ödeme tarihi olduğu, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından: 27/06/2022 Tarihli trafik kazasına bağlı olarak --- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı --, davalılar ---- Şirketi'nden talep edebileceği toplam alacak miktarının 13.640,10 TL. olduğu, bu miktarın 11.381,72 TL. kısmından asıl dosyadaki davalı -----müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ZMMS. Poliçesi teminat limitini aşan 13.640,10 TL. - 11.381,72 TL. = 2.258,38 TL/den davalı ----- sorumluluğunun bulunmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Birleşen Dava Yönünden;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaşadığı trafik kazasından dolayı ---- plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu, yaşanan trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybının tazmini ile ilgili --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas nolu dosyasında dava açıldığını, davanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas nolu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin --- maliki olduğu --- plakalı aracın ---- sevk ve yönetiminde kendi şeridinde ilerlerken, ---- Şirketi tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanan --- plakalı ---- marka aracın kusuru sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, yaşanılan bu kazada--- plakalı ----- marka aracın kusuru sebebiyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini ve maddi zarar oluştuğunu açıklanan nedenlerle Mahkememizin ikame edilen işbu davanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas nolu dava ile birleştirilmesine, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, 27/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ----- plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Aynı şekilde ---- ATM nin --- esas ve ---- karar sayılı ilamı dosyamıza birleşen dava dosyasında ise kazaya karışan sürücü ve araç malikinden değer kaybı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur.
Birleşme öncesi alınan 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile;
"Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı ----marka araç sürücüsü) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu --- plaka sayılı ----marka/tip, ---- model) araç sürücüsü ----kusursuz olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmıştır. Birleştirme sonrası alınan 19/02/2025 bilirkişi raporunda; " Raporun teknik kısmında açıklandığı üzere 27.06.2022 tarihli trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü bildirilen --- (kastedilen ----) Plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarı 25.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. ---- Plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarı 25.000,00 TL'den 11.359,90 TL si davacıya 17.11.2022 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak yapıldığı davacı tarafın bakiye talep edebileceği alacak miktarının 13.640,10 TL olduğu, ZMMS Poliçesi Teminat limit miktarının 50.000,00 TL olduğu, davacı tarafa yapılan hasar bedeli ve değer kaybı 38.618,28 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında 11.381,72 TL bakiye sorumluluğunun olduğu, birleşen dava dosyasındaki davalıların 13.640,10 TL'nin tümünden sorumlu olduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Dava dosyasında mevcut ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ---adına kayıtlı ve davalı ---’ın sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç 27/06/2022 olay tarihini kapsayan 14.06.2022 / 2023 tarihleri arası davalı ---- sigortalı olduğu, araç başına teminat limit miktarının 50.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamın göre davaya konu olay sonucu hasar gören ----) plakalı aracın hasarı sebebiyle davalı sigorta tarafından 17/11/2022 tarihinde 11.359,90 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Değer kaybına ilişkin 19/02/2025 tarihli heyet bilirkişi ek raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının aracında 25.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi 17/11/2022 tarihinde 11.359,90 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, kaza nedeniyle araç başına teminat limit miktarının 50.000,00 TL olduğu, davacı tarafın bakiye talep edebileceği alacak miktarının 13.640,10 TL olduğu, bu miktarın (birleşen dava dosyasının ) davalıları sürücü ve işletenin tümünden sorumlu olduğu, sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında 11.381,72 TL bakiyeden sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli kusur oranı nazara alınarak 13.640,10 TL'dir. Asıl ve birleşen dava bakımından dava değeri ayrı ayrı 25.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla her bir dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulma yoluna gidilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmuş, faiz türünü belirlememiştir. Bu husus nazara alınarak birleşen ve asıl dava bakımından ayrı ayrı faiz başlangıç tarihleri belirlenerek hüküm kurulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin --- Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile 11.381,72 TL'nin 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla birleşen dava bakımından davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kısmen Kabulü ile 13.640,10 TL'nin 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar --- ve----Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl Dava Bakımından;
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 777,48 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 349,88 TL karar harcının davalı ---- Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç toplamı 855,20 TL ile 16.190,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 17.045,20 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,45 ve red 0,55 oranına göre hesaplanan 7.670,34 TL'sinin davalı ---- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ----- tarafından yapılan 8.000 TL (bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,55 ve kabul 0,45 oranına göre hesaplanan 4.400,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı Davalı ----verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL'nin kabul oranına göre 1.440,00 TL' sinin davalı ---- Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL'nin red oranına göre 1.760,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 11.381,72 TL vekâlet ücretinin davalı ----- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar ---- Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 13.618,28 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- Şirketi ne verilmesine,
Birleşen Dava Bakımından;
11-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 931,75 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile eksik ----Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan 426,94 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç toplamı 696,79 TL ile 696,79 TL' nin davanın kabul 0,54 ve red 0,46 oranına göre hesaplanan 376,26 TL'sinin davalı ---- Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 13.640,10 TL vekâlet ücretinin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı -----Şirketi davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 13.618,28 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----Şirketi' ne verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, asıl ve birleşen dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak her iki dava bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.