T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/34
KARAR NO : 2025/145
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 12/02/2015 tarihinde sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ----- sevk ve idaresindeki tescilsiz araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkil yaralanmıştır. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ektedir. ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ---- plaka sayılı araç ---- sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup Sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim ---- , söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------ Üniversitesi Hastanesi'nden 06/04/2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %30,2 oranında malul kalmıştır. Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmektedir. Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 6.000 TL Sürekli iş göremezlik 1.000 TL Geçici iş göremezlik-500 TL Bakıcı gideri 500 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz, dedi.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine ikame ettiği huzurdaki haksız davanın reddi gerekmektedir. davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemez. Davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep etmektedir. ancak:
davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerekmektedir. yargıtay -----. hukuk dairesi kararlarında istikrarlı bir şekilde, sürekli iş göremezlik oranının (maluliyetin) trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve eklerine göre tespit edilmesini istemektedir. buna göre kaza tarihi esas alınarak aşağıdaki yönetmelikler çerçevesinde maluliyet tespiti yapılmalıdır. dava konusu kaza, 12.02.2015 tarihinde meydana gelmiş olup, davaya konu poliçe 02.01.2015 tarihinde düzenlenmiştir.genel şartlarda yapılan değişiklikler öncesinde poliçe tanzim edildiğinden aktüer hesaplamasında pmf yaşam tablosu ve %10 artış %10 iskonto yönteminin kullanılması gerekmektedir.
meydana gelen kaza nedeniyle başvurucunun talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı,geçici bakıcı ve tedavi giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna aittir.
6704 sayılı kanun ile karayolları trafik kanunu’nun 92. maddesine yeni bentler eklenmiş, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler trafik sigorta poliçesi kapsamı dışında bırakılmıştır.
9-ayrıca başvurucu tarafından sgk’dan geçici iş görmezlik giderine ilişkin ödeme alınmadığına dair belgenin iletilmesi gerekmektedir.
zira ödeme alınmışsa mükerrer ödeme gerçekleşmiş olacaktır ki bu durum sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecektir. bu nedenle davacının sgk’dan gig ödemesi alıp almadığına ilişkin belgenin iletilmesi için kendisine süre verilmesi gerekmektedir.
10-dava konusu kaza uzlaşmaya tabi olup uzlaşma sağlanamadığına ilişkin belgenin dosya içerisine alınması gerekmektedir.
Nitekim uzlaşmanın sağlanmış olması halinde hukuk davası açılamayacaktır. Başvurucunun faturalandırılmamış tedavi masraflarını müvekkil şirketten talep etmesinin bir hukuki dayanağı yoktur. dolaylı giderler, kusurlu gerçek kişilerden haksız fiil hükümlerine göre talep edilebilse de, karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamına girmemektedir. işbu sebeple müvekkil sigorta şirketinden bu giderler talep edilemez.
ayrıca kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden başvurucunun kask takmadığı, ehliyet belgesinin bulunmadığı ve alkollü olduğu tespit edilmiştir. buna göre kusur değerlendirmesi yapılarak tazminat hesaplaması yapılması gerekmektedir. yargıtay ----. hd yerleşmiş içtihatları ve tbkm 51-52 gereğince hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmalıdır.
kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale gelmiştir. bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizdir.
Yukarıda arz edilen nedenlerle; aleyhimize açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----- Üniversitesi Hastanesinden alınan rapor, tedavi evrakları, Adli Tıp Raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ----Üst urulu’nun 01.02.2024 tarih ve ---- sayılı raporunda: ----- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler kinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ----- oğlu, 1987 doğumlu --- ’ın 12.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A-) 03/08/2013 tarih, ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; maluliyet oranının %0 yüzdesıfır) olduğu, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ya kadar uzayabileceği, C-) Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir.
05/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya, bir doktor ve bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Adli Trafikçi ----, Aktüreya bilirkişi ---- ve Doktor ------ heyet raporunda özetle; Kusur Tespiti Yönünden Sonuç davacının %25 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı otomobil sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun, Davacı -----’ın (3) aylık geçici işgöremezlik ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları : Davacı - ---’ın (3) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı = 2.135,41 TL, Davacı ------’ın tedavi gideri sebebiyle maddi zararı + 750,00 TL, Davacı ---- ’ın (3) aylık geçici işgöremezlik ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararı = 2.885,41 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 09.02.2021 tarihi olduğu, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları, bakıcı ve tedavi masrafları talebine ilişkindir.
Dava konusu olayın; 12.02.2015 günü saat 15:40 sıralarında sürücü ----, yönetimindeki ----- plaka sayılı otomobil ile ---- Sokak üzerinde ---- istikametinden ------ Caddesi istikametine seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, sağından ---- üzerinde seyrederek kavşağa giren sürücü belgesiz sürücü ----- yönetimindeki tescilsiz motosikletin, aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiği,
Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içeriğine göre kazanın; yerleşim yerinde, kontrolsüz dört yönlü kavşak mahallinde, 7,40 m. genişliğinde, iki yönlü, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama yolda, gündüz meydana geldiği, kaplama üzerinde motosiklete ait 1,60 m. uzunluğunda fren izinin mevcut olduğu, otomobilin çarpma noktasının 18,70 m. ilerisinde duruşa geçtiğinin tespit edildiği,
KUSUR DURUMU:
Otomobil sürücüsü ------’ın yönetimindeki araç ile seyrederek olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde, yavaşlayarak yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve sağında seyreden ilk geçiş hakkına sahip motosikletin geçişini beklemesi gerekirken, aksine hareket edip kontrolsüzce kavşağa girerek sürücü ----- yönetimindeki motosikletin önünü kapatıp aracının sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacı Motosiklet sürücüsü -----’ın, her ne kadar olay yeri kavşakta solundan ----- Sokak üzerinde seyreden araçlara göre ilk geçiş hakkına sahip ise de, kavşak yaklaşımında aracının hızını azaltması ve daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara gereken özeni göstermemiş, bu haliyle solundan ilk geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa giren otomobilin sağ yan kısmına çarptığı olayda, %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
MALULİYET:
Davacının tedavi belgelerinin toplandığı, dosyanın maluliyet raporu tanzim edilmesi için Adli Tıp Kurumu ----.İhtisas Kuruluna gönderildiği, davacının bizzat muayenesi yapılarak tanzim edilen 16/10/2023 tarihli raporda 12.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 03/08/2013 tarih, --- sayılı ---- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, davacı hakkında alınan ---- Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 06.04.2020 tarihli raporunda maluliyet oranının %30.2 olarak belirlenmiş olması karşısında çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kurula gönderildiği,Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu 01/02/2024 tarihli raporda 2.İhtisas Kurulunun 16/10/2023 tarihli raporu ile aynı yönde tespitte bulunduğu anlaşılmış, davacının trafik kazası nedeniyle maluliyete uğramadığı ve bakıma muhtaç olmadığı, 3 (üç) aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.Aktüerya bilirkişi ve doktor bilirkişinin tazminat hesaplamasında 2.135,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL tedavi gideri hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 12/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı masrafları talebinde bulunulmuş ise de; dosyada alınan maluliyete ilişkin 2.İhtisas Kurulu ve 2.Üst Kurul tarafından hazırlanan raporlarda kazadan kaynaklı maluliyet oranının bulunmadığının ve bakıma muhtaç olmadığının bildirildiği, davacı hakkında sürekli iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderine hükmedilmesi için yasal koşullarının oluşmadığı, davacının 2.135,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL tedavi gideri bulunduğuna ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesindeki artırılan miktarlar üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne, diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gider talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile 2.135,41TL tazminatın temerrüt tarihi 09/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının tedavi gideri tazminatının KABULÜ ile 750,00 tazminatın temerrüt tarihi 09/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 2.885,41 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 25,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 410,50 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.885,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.885,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 10.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 603,25 TL posta gideri, 4.440,00 TL Adli Tıp Gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 25,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 15.828,05 TL yargılama giderinden kabul (%30,75)-red oranına göre belirlenen 4.867,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8----- Adli Tıp Kurumunun 19/12/2023 tarih ve ----- adli tıp numaralı faturası için 6.625,00 TLnin kabul red oranına göre belirlenen 2.037,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geri kalan bakiye 4.587,80 TL'nin davacı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının T.C. --- Şubesindeki ------ iban nolu hesabına fatura belirtelerek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline yer olmadığına,
9-Kabul red oranına göre belirlenen 959,40 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.160,60 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, tarafların yokluğunda, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından kesin olmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. Maddesi gereğince iki haftalık süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere herhangi bir Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.