T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/425
KARAR NO : 2025/110
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız özellikle faiz açısından taleplerimiz saklı kalmak ve de tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle İİK. 308/B-2 gereğince ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 13.430,69 € alacağın konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosya sureti, ---. İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; konkordato tasdikine ilişkin davada çekişmeli hale dönüşen alacak talebine ilişkindir.
İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda işbu davaya dayanak----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----Sayılı davalı şirketin konkordato dosyasında çekişmeli hale gelmiş olan alacağı----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Sayılı dosyasının kesinleşmesi ile alacak nisabına dahil edildiği, davacının çekişmeli alacaklarının da ödeme planına dahil edilmiş, ödemeler taksitler halinde yapılmaya başlandığı, bu sebeple işbu dava konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Huzurdaki dava konusuz kalmış olup, davanın açıldığı tarihe göre tarafların haklılık durumu tespit edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiği, İİK. 308/b Maddesine göre alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceğinin düzenlendiği, davacı yanca tasdik kararı verilmeden önce davanın açıldığı, davacının alacağı bakımından ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve kararın 17/10/2024 tarihinde kesinleştiği, davacının kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle konkordato dosyasına başvurabileceği, süresinden önce dava açılması nedeniyle davalının dava açılmasına neden olduğu hususunda kanaate varılamadığı, nitekim davalının da bir yandan alacağı çekişmeli hale getirdiği görülmekle, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Peşin alınan 8.019,98 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 7.404,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar hakkında vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.