T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/268
KARAR NO : 2025/127
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 17/04/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Kazanın meydana gelmesinde ---- plaka sayılı araç sürücüsü tam kusurludur. Davalı sigorta şirketi de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumludur.-----plakalı araç sürücüsü aşırı hızla gitmek suretiyle sigortalı hayvanlara çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir. Sigortalı araç sürücü %100 kusurludur. Kazanın meydana geldiği yolun tüm fiziki özellikleri ile birlikte yolda "hayvan çıkabilir" tabelası bulunup bulunmadığını da gösteren krokinin, olaya ilişkin tüm evrakların istenilmesine ve mevcut ise kazanın tarafları olan ---- ve araç sürücüsü ----- kazaya ilişkin beyanlarının istenilmesine karar verilmesini talep ederiz. Sürücünün hızının değerlendirilmesi de önem arz etmektedir. Kasisli yol levhası bulunduğu halde sürücü hızını düşürmemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde sözkonusudur. Çünkü Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Bu nedenle kazaya karışan araç sürücüsü ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç ile davacı yan nezdinde sigortalı küçükbaş hayvanlar ile küçükbaş hayvanların sahibi ----- kusur durumlarının konusunda uzman bir bilirkişi tarafından belirlenmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.TTK nun 1472-(1)maddesi; "Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlululara karşı dava hakkı var ise bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış ise, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek ,dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklindedir. Halef olma (halefiyet) bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir.6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir. Hükme esas alınan31.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu meydana gelen kazada dava dışı davacı sigortalısının %100 kusurlu olduğu davalının sigortalısının ise kusursuz olduğunun rapor edildiği her ne kadar davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve bu yönde ------ İlçe Jandarma Komutanlığı müzekkere yazılarak olay mahallinde yolun tüm fiziki özellikleri(çarpma noktasının konumu, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, olay mahalli yolun şerit sayısı ve genişliği, kaza tarihinde mahalde herhangi bir trafik işaret levhası bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunların mahiyeti ve çarpma noktasına uzaklığı, olay mahallinde trafik ışığı olup olmadığı varsa yine çarpma noktasına olan mesafesi, olay mahallinde hayvan çıkabilir tabelası bulunup bulunmadığı) ile olayın oluş şeklinin ayrıntılı-ölçekli kroki üzerinde gösterilerek düzenlenecek tutanak ile birlikte dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının okunaklı örneği, kaza yeri fotoğrafları vs tüm belgeler temin edilmiş ise de bahse konu belgeler üzerinde yapılan inceleme de başta olay mahallinde hayvan çıkabilir levhası bulunmaması olmak üzere raporda ki tespitler ve dosyada mevcut delillere aykırı veya kusur durumunu değiştirir herhangi bir bilgi belge bulunmadığından davacı vekilince bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve davalı sigortalısına kusur atfedilmemesi sebebiyle halefiyete dayanarak rücuen tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 928,34 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 312,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.