T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/4
KARAR NO : 2025/129
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; " “Davalı 11.02.2023 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı araç, duran trafikte ----- numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara sebebiyet vermiştir. ----- plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığından tutanak tutulmamıştır. Arkadan çarpma 2918 sayılı KTK MD 84/d uyarınca asli kusurlardandır. Sigortalı tarafından ---- Cumhuriyet Başsavcılığına verilen, ---- ihbar numarası ile kaydedilen şikayet dilekçesinde olayın oluşuna ilişkin beyan yer almakta olup dilekçe ekte sunulmaktadır. ---- Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının olup olmadığı hususunda savcılığa müzekkere yazılmasını, soruşturma dosyası varsa celp edilmesini talep ederiz. ------plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup meydana gelen hasardan sorumludur. Sigortalımızın kasko sigortası kapsamında yapmış olduğu başvuru neticesinde maddi hasara ilişkin eksper çalışması yapılmış ve aracın onarımı sağlanarak onarımı yapan firmaya 31.221,54 TL ödenmiştir. Bu zararın %100 kusurlu ---- ve ZMM Sigortacısı ----- (sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) rücusu için işbu davayı açmak zaruri olmuştur. Taraflar işbu zarardan müşterek müteselsil sorumludur.” talep ve dava etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"“…davacının davasının REDDİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..” talep ve beyan etmektedir.
DELİLLER:
----. Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosya sureti, ödeme dekontları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.05/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30.11.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana geldiğini teyit edebilecek, kazayı tanımlamayı mümkün kılacak kaza tespit tutanağı, video kaydı, tanık beyanı gibi hiçbir belge dosyada bulunmamakta, bu nedenle teknik açıdan kanaat oluşturulamamakta kusur dağılımı tespit edilememektedir. Bu konudaki hukuki tavsif ve takdir Mahkemenindir. Dava konusu kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana geldiğine Mahkeme tarafından karar verildiği takdirde; ---- plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsü kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacının sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Araçta KDV dahil 31,221.54-TL TL hasar bedeli olabileceği, d. Aracın onarımının tamamlandığı ve ---- tarafından servise KDV dahil 31,221.54-TL ödendiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; Davacının sigortalısı adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın 11/02/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığı, kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağının bulunmadığı, davacının sigortalısının yapmış olduğu şikayet nedeniyle sadece beyanı bulunduğu, kazaya ilişkin başkaca delil bulunmadığı, bu haliyle davalıların kusurlu olduğuna ilişkin ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin yatırılan 533,19 TL harcın düşümü ile geri kalan 82,21 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.