T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/931
KARAR NO : 2025/49
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 25.05.2022 tarihli ---- İşleri Yapım Sözleşmesi gereğince davalı tarafından ---- santrali projesinin elektrik ve mekanik işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, 27 Mayıs 2022 tarihinde avans ödemesinin davalıya gönderildiğini, daha sonra taşıyıcı sistem siparişi verildiğini ve ödemesi gerçekleştirilerek 12 Temmuz 2022 tarihinde malzemelerin sahaya getirildiğini, malzemelerin sahaya şevkinden itibaren 25 gün içerisinde tamamlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen işe başlanılmadığını, davacı tarafından yapılan tüm ihtarlara rağmen Sözleşme'de taahhüt edilen işin davalı tarafından başka şehirlerde büyük işler aldığı bahanesiyle yerine getirilmediğini ve sahaya getirilen malzemelerin müvekkilinin müşterisi olan ----- sahasında bekletilmek zorunda kaldığını ve davacının dava dışı -----karşı zor durumda kaldığını ticari ilişkilerinin zedelendiğini ve müvekkilinin dava dışı müşterisine karşı daha fazla mahcup olmamak adına kendi imkanlarıyla ve ek maliyetlerle söz konusu işi yaptırmak zorunda kaldığını, defterlerin incelenmesi ve otel, konaklama, yemek vs. gibi çalışanlar tarafından sahada yapılan giderler ile söz konusu işin gerçekleştirilmesi için iş sözleşmesi akdedilen -----ait SGK ve maaş ödemelerine ilişkin belgeler ile bu hususun ispat edileceğini, bu durum sebebiyle davacının Sözleşme m.7 uyarınca, 15.000,- TL cezai şart ve KDV'nin ödenmesi ve yapılan avans ödemesi dahil söz konusu işlerin başkalarına yaptırılması sebebiyle uğranılan zarara ilişkin 26.05.2023 tarihinde davalıya ---- İcra Müdürlüğü'nün----- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından Sözleşmede belirtilen taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin Sözleşme gereğince kararlaştırılan cezai şartı talep ettiğini dava konusu icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yapılan haksız ve geçersiz itirazın iptali ile takip meblağına takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte takibin devamı, icra takibine haksız surette itiraz eden davalı Borçlunun İİK m. 67 gereği takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davalı borçludan tahsili doğrultusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.05.2022 tarihinde---- İlçesinde bulunan------288 kWp lisanssız güneş enerji santrali projesinin elektrik ve mekanik montaj işlerinin müvekkili şirketçe yerine getirilmesi hususunda imzaladıkları "Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi" 2. maddesi gereğince belirtilen projenin elektrik ve mekanik montaj işlerinin sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlara uygun olarak yüklenici olan müvekkilince ifa edilmesi gerektiğinin açıkça hüküm altına alındığını, ancak davacının dava dilekçesindeki mesnetsiz beyanlarının aksine müvekkiline yapılması hususunda anlaşılan işlerin müvekkili bilgisi dahi olmadan hatta bahse konu işin altyapı çalışmalarına ilişkin bir kısım malzeme de geldikten sonra (işin yapılması için yeterli olmamakla birlikte birtakım malzemenin) müvekkiline yaptırmayıp o dönemde müvekkili şirketin sigortalı çalışanı ---- ve müvekkili ile davacı arasındaki başkaca sözleşmelerden kaynaklı işlerin yapımı sırasında yine müvekkili şirket sigortalısı olarak çalışan ----- yaptırdığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen feshetmiş olmasına rağmen işbu sözleşmeye dayanarak müvekkilinden haksız taleplerde bulunmasının davanın reddini gerektirdiğini, müvekkilinin davacıdan malzeme beklerken davacı şirketin kurumsal ---- hesabından işin bitirildiğine ilişkin gönderi yayımlandığını gördüğünü ve kendisinin oyalandığını ve işi başkasına yaptırdığını gördüğünü ve ---- Noterliğince ----- yevmiye nolu 01.11.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürenin tamamlanmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davacı şirkete karşı 27.02.2023 tarihinde ----İcra Dairesi ----. icra başlatılan icra takibine davacının hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve müvekkili aleyhine 26.05.2023 tarihinde huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, davalının müvekkil şirketin elemanlarını kendi şirket bünyesinde aynı nitelikte işlerde çalıştırarak haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiğini müvekkiline önemli ölçüde zarar verdiğini ve müvekkilinin elde edeceği kardan haksız ve hukuka aykırı olarak mahrum bırakıldığını; taraflar arasında 25.05.2022 tarihinde imzalanan ----Şirketi 283,5 Kwp Lisanssız Güneş Enerji Santrali Projesine Ait Elektrik ve Mekanik Montaj işleri Yapım sözleşmesinden kaynaklı işi yapmayı davalının da işbu sözleşmeye dayalı olarak 75.000,-TL+KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının delil dilekçesi ekinde sunduğu dekontlardan dahi bu hususun açıkça anlaşıldığını müvekkiline yapılan ödemenin açıklama kısmında "---- SÖZLEŞMESİNE İSTİNADEN" yazdığını, davacının ---- Kurulum Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak ödeme yaptığını, oysa davacının dava dilekçesinde dayandığı sözleşme ödeme açıklama kısmında yazılan sözleşme değil ----288 kWp lisanssız güneş enerji santrali projesinin elektrik ve mekanik montaj işlerinin müvekkilince yerine getirilmesi hususunda "Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi" olduğunu, davacının yaptığı bu ödeme ve 15.000,- TL'lik ödeme dahi ---- Kurulum Sözleşmesi'nden kaynaklı alacağını tam olarak karşılamadığını müvekkilince davacıya mail yoluyla bildirilerek bakiye 3.500,-TL talep edildiğini ve davacının ödemeyi yapmadığını belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetle müvekkilne icra takibi başlatmış olduğu ortada olduğundan----icra Daires-----sayılı takibin iptaline, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil şirkete kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Mali inceleme neticesinde: Davacı----- ile davalı ...'in incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu, Davacı ------ incelenen kayıtlarına göre, davacı----- davalı ...'den 28.06.2022 tarihinden itibaren borcunun/alacağının bulunmadığı, cari hesabın kapalı olduğu; Davalı ...'in incelenen kayıtlarına göre, davalı ...'nin davacı---- 28.06.2023 tarihinden itibaren 3.500,-TL alacaklı olduğu; Tarafların incelenen kayıtları arasındaki 3.500,- TL farkın, davacı kayıtlarındaki 29.05.2022 tarihli "YKB kartı belgesiz harcama" açıklamalı 3.500,-TL tutarlı işlemin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı; Davacı tarafından davalıya yapılan ödemelere ilişkin ----- EFT Dekontlarının aşağıdaki gibi olduğu ve tarafların incelenen kayıtlarında yer aldığı; Teknik inceleme neticesinde: Sözleşmeye göre davalı yüklenici tarafından işe zamanında başlanıp başlanmadığı hususunda: Söz konusu taşınmazdaki tarafların aralarında yapmış oldukları sözleşme gereği işin başlama tarihinin 30/05/2022 ve işin süresinin 25 takvim günü olarak kararlaştırılmış olduğu tespiti yapıldığı, fakat davalı yüklenicinin işe zamanında başlamadığı tespiti yapıldığı, Davalı yüklenicinin sözleşmeye göre borcunu gereği gibi ayıpsız ve eksiksiz yerine getirip getirmediği; eğer davalı yüklenici üstlendiği işi ifa etmemişse bunda "haklı nedene" dayanıp dayanmadığı; haklı neden var ise bunun ne olduğu hususunda: Davalı yüklenici haklı nedenlere dayanmadan zamanında işe başlamayınca davacının da işi, davalının yanında çalışan kişilere yaptırdığı tespiti yapıldığı, Davalı yüklenici tarafından yapılmayan işin davacı işsahibi tarafından üçüncü kişiye yaptırılıp yaptırılmadığı; yaptırılmış ise bunun ne kadara mal olduğu/miktarı hususunda: Davalı yüklenici üstlendiği işi haklı bir nedeni olmadan zamanında ifa etmeyince davacının da işi davalının yanında çalışan kişilere yaptırdığı, yapılan işin miktarının ve bedelinin:" -Alüminyum konstrüksiyon montajı, Fotovoltaik montajı, İnverter montajı, AC/DC Pano montajı, AG Pano montajı, AC/D kablo işçiliği, Kablo tavası ve topraklama sistemi montajı, -Konnektör montajı, Monitoring sistemi ve data kablo montajı, -Çift yönlü sayaç montajı, Uyarı etiketleri ve kablo etiketleme montajı, Sistemin test ve devreye alınması işleri dahildir, Tüm el aletleri (matkap, taş motoru gibi) etiketleme makinesi, kişisel iş güvenliği malzemeleri, İSG katip/ doktoru hizmetleri, Personele ait SGK, yol, yemek, konaklama giderleri yüklenicinin iş kapsamı içindedir. İşin ücreti 75.000 TL + KDV 'dır." olduğu tespiti yapıldığı, Davacının dava dosyasına sunduğu 3. kişilere ödediğini belirttiği belgelerin toplamının 74.548,42 TL olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında 25.05.2022 tarihinde "Güneş Enerji Santrali Projesine ait Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi"nin akdedildiği; sözleşmede yer alan irade açıklamaları gereğince sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce "eser sözleşmesi" olduğu; buna göre de davalının "yüklenici", davacının ise "işsahibi" sıfatını haiz olduğu; sözleşmenin 3. maddesinde işe başlama ve işin teslim vadesinin belirlendiği; yukarıdaki teknik incelemede davalı yüklenicinin haklı bir neden olmaksızın işe zamanında başlamadığı yönünde tespitin yapıldığı; böylece davalı yüklenici tarafından sözleşmenin ihlal edildiği, zira eser sözleşmelerinde işe başlamanın da yüklenicinin bir borcu olduğu (TBK m. 473), Davacı tarafından davalı aleyhine 26.05.2023 tarihinde T.C.---- İcra Dairesi'nin----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 17.700TL. - sözleşmenin 7. maddesi gereğince cezai şart+KDV 15.000TL.- sözleşmedeki islerin başkasına yaptırılması nedeniyle uğranılan menfi zarar olarak toplam 32.700TL.nin ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi"nin ise "15.000TL. Cezai Şart, 15.000TL. Menfi Zarar" olarak belirtildiği, İcra takibine konu edilen ceza koşulu (cezai şart) alacağı yönünden değerlendirme yapıldığında: Sözleşmenin 7. maddesinde davalı yüklenicinin sözleşmede üstlendiği edimi ifa etmemesi halinde davacı işsahibine 15.000TL.+KDV'yi ödemeyi kabul ettiği; böylece sözleşmenin bu maddesinde taraflarca, TBK m. 179/1 hükmünce "seçimlik ceza koşulu" türünün kararlaştırıldığı; yukarıdaki teknik incelemede davalı yüklenicinin sözleşmeyi ihlal ettiği, borcunu gereği gibi ifa etmediği tespit edildiğinden davacının da sözleşmenin 7. maddesine göre kararlaştırılan ceza koşulunun ödenmesini talep edebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu. İcra takibine konu edilen zarar yönünden değerlendirme yapıldığında: Yukarıdaki teknik incelemede davacı işsahibinin dava dışı kişilere davalı yüklenicinin yapmadığı işleri yaptırdığı ve bu nedenle üçüncü kişilere ödediğini ispat ettiği bedelin, maddi zarar olarak davalı yükleniciden talep edilebileceği (TBK m. 112); zira davalı yüklenicinin sözleşmeyi ihlal ederek davacı işsahibinin zararına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı; davacı tarafından üçüncü kişilere yapılan ödemelerin teknik değerlendirmede belirtildiği; takdirin elbette Savın Mahkeme'ye ait olduğu. Mali inceleme yapıldığında: Sözleşmenin 7. maddesinde davalı yüklenicinin sözleşmede üstlendiği edimi ifa etmemesi halinde davacı işsahibine 15.000TL.+KDV'yi ödemeyi kabul ettiği ve davacı işsahibi tarafından da söz konusu icra takibinde KDV'nin de talep edildiği, ancak ---- No lu KDV Sirkülerinin "1.2.l/Tazminatlar" başlıklı bölümünde, "Herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV'nin konusuna girmemektedir. Bu kapsamda, işin sözleşme şartlarına uygun yapılmaması, işin verilen süre içerisinde tamamlanmaması, sözleşmenin feshedilmesi gibi nedenlerle tazminat, cayma bedeli vb. adlarla yapılan cezai şart mahiyetindeki ödemeler herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olmadığından KDV'nin konusuna girmemektedir." açıklamalarına yer verilmiştir. Dolayısıyla bir teslim veya hizmetin karşılığı olmayan ceza ve tazminat bedelleri üzerinden KDV hesaplanmasına gerek bulunmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "taraflar arasındaki cezai şartın tespiti" hususunda borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında: Davacı tarafından davalı aleyhine 26.05.2023 tarihinde T.C. ---- İcra Dairesi'nin -----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 17.700TL.- sözleşmenin 7. maddesi gereğince cezai şart+KDV 15.000TL.- sözleşmedeki işlerin başkasına yaptırılması nedeniyle uğranılan menfi zarar olarak toplam 32.700 TL.nin ödenmesinin talep edildiği; "borcun sebebi"nin ise "15.000 TL. Cezai Şart, 15.000 TL. Menfi Zarar" olarak belirtildiği, İcra takibine konu edilen ceza koşulu (cezai şart) alacağı yönünden değerlendirme yapıldığında: Kök raporda belirtildiği üzere, sözleşmenin 7. maddesinde davalı yüklenicinin sözleşmede üstlendiği edimi ifa etmemesi halinde davacı işsahibine 15.000TL.+KDV'yi ödemeyi kabul ettiği; böylece sözleşmenin bu maddesinde taraflarca, TBK m. 179/1 hükmünce "seçimlik ceza koşulu" türünün kararlaştırıldığı; teknik incelemede davalı yüklenicinin sözleşmeyi ihlal ettiği, borcunu gereği gibi ifa etmediği tespit edildiğinden davacının da sözleşmenin 7. maddesine göre kararlaştırılan ceza koşulunun ödenmesini talep edebileceği kanaatine varıldığı; takdirin elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, "davacının dava dışı işçilere taraflar arasındaki sözleşme bedeli olan 75.000TLden daha aşağı olan 74.548,42TL'ye işi yaptırdığının bilirkişi raporunda tesp'ıt edilmesine rağmen davacının talep ettiği 15.000TL menfi zararın nereden kaynaklandığı" hususunda elektrik Mühendisliği olarak: Dosyada yapılan incelemelerde tarafların arasında 25.05.2022 tarihinde ---- İli, ---- İlçesinde bulunan ---- 288 kWp lisanssız güneş enerji santrali projesinin( Saha) elektrik ve mekanik montaj işlerinin müvekkil şirketçe yerine getirilmesi hususunda " Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığı, Taraflar arasında yapılan 288 kWp Lisanssız Güneş Enerji Santrali Projesine Ait Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi' de belirtilen malzemeler ve tutarı; Alüminyum konstrüksiyon montajı, Fotovoltaik montajı, İnverter montajı, AC/DC Pano montajı, AG Pano montajı, AC/D kablo işçiliği, Kablo tavası ve topraklama sistemi montajı, -Konnektör montajı, Monitoring sistemi ve data kablo montajı, Çift yönlü sayaç montajı, Uyarı etiketleri ve kablo etiketleme montajı, Sistemin test ve devreye alınması işleri dahildir, Tüm el aletleri ( matkap, taş motoru gibi) etiketleme makinesi, kişisel iş güvenliği malzemeleri, İSG katip/ doktoru himetleri, Personele ait SGK, yol, yemek, konaklama giderleri yüklenicinin iş kapsamı içindedir. İşin ücreti 75.000 TL + KDV 'dir. Olduğu, "davacı yanca davalı şirkete gönderilen -----işi için gönderilen bedellerin tespitinin yapılarak" bu bedelin başka işler (Fon Kozmetik) nedeniyle mahsup yapılıp yapılmadığının, 15.000TL. bakımından mükerrer talep olup olmadığı" hususunda mali değerlendirme yapıldığında: Davacı tarafından 27.05.2022 tarihinde "----Sözleşme Peşinatı"olarak ---- Bankası havalesi ile davalıya gönderilen 15.000,-TL ve 28.06.2022 tarihinde yine davacı tarafından davalıya "---- Kurulum Sözleşmesine istinaden" açıklaması ile gönderilen 70.000,- TL tutarlı ---- Bankası havalesine karşılık davalı tarafından 28.06.2022 tarihli ---- numaralı 88.500,- TL tutarlı fatura kesildiği, yapılan iki ödemenin ve kesilen faturanın tarafların incelenen kayıtlarında yer aldığı, Taraflar tarafından kaşelenip imzalanmış 25.05.2022 tarihli -----283,5 kWp Lisanssız Güneş Enerjisi Santrali Projesine ait Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesinde İşin Ücretinin 75.000,-TL+ KDV=88.500,- TL, İşin Başlangıcı ve Süresi: 30.05.2022 25 takvim günü olduğu bu nedenle davalı tarafından davacıya kesilen 28.06.2022 tarihli ----- numaralı 88.500,- TL tutarlı fatura ile davacı tarafından davalıya gönderilen 15.000,- TL ve 70.000,- TL havalelerin 25.05.2022 tarihli -----283,5 kWp Lisanssız Güneş Enerjisi Santrali Projesine ait Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi işine ait olduğu davacının talep ettiği 15.000,- TL'nin mükerrer olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi uyarınca cezai şart ve menfi zarar talebinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 25.05.2022 tarihinde Güneş Enerji Santrali Projesine ait Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup, bu tarih itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüktedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179. ve devamındaki maddeler uyarınca taraflar; yaptıkları sözleşmelerde, kararlaştırılan edimlerin ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmek üzere, karşı tarafa cezai şart adı altında belli bir meblağın ödenmesini kararlaştırabilirler. Cezai şarttan kaynaklı alacağın talep edilebilmesi için alacaklının zarara uğraması gerekmediği gibi cezai şart olarak belirlenen meblağın haricindeki zararların talep edilmesine engel bulunmamaktadır.Taraflar, yapmış oldukları sözleşmelerde cezai şart miktarını tayinde serbesttir. Ancak; ceza, kanuna veya ahlaka (adaba) muğayir bir borcu teyit için şart edilmiş veya hilafına mukavele olmadığı halde borcun ifası borçlunun mesuliyetini icap etmeyen bir hal sebebiyle gayri mümkün olmuş ise, şart olunan cezanın tediyesi talep edilemez. Bunun yanında Hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir.
Yukarıda açıklandığı üzere; cezai şart ve bunun miktarı sözleşme serbestisi cerçevesinde taraflarca serbestçe belirlenebilecek olup, mahkemece ancak TBK'nın 182, 26 ve 27. maddeleri uyarınca sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümlerine müdahale edilebilir.Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ----İcra Dairesinin -----esas sayılı takip dosyasında cezai şart alacağından kaynaklanan 17.700,00-TL asıl alacak ve 15.000,00 TL menfi zarar olmak üzere toplam 32.700,00-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 19/06/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 22/06/2023 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;
Taraflar arasında 25.05.2022 tarihinde ----Projesine ait Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi”nin akdedildiği, sözleşmede yer alan irade açıklamaları gereğince sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu, buna göre de davalının “yüklenici”, davacının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu; sözleşmenin 3. maddesinde işe başlama ve işin teslim vadesinin belirlendiği, kök bilirkişi heyet raporuna göre davalı yüklenicinin haklı bir neden olmaksızın işe zamanında başlamadığı yönünde tespitin yapıldığı, hal böyle olunca davalı yüklenici tarafından sözleşmenin ihlal edildiği, zira eser sözleşmelerinde işe başlamanın da yüklenicinin bir borcu olduğu (TBK m. 473), davacı tarafından davalı aleyhine ----- İcra Dairesi’nin ------. sayılı dosyası ile takip başlattığı, 17.700TL cezai şart alacağına taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi gereğince talep edildiği, söz konusu cezai şartın "seçimlik ceza şartı" olduğu, ayrıca 15.000TL'de sözleşmedeki işlerin başkasına yaptırılması nedeniyle uğranılan menfi zarar ödenmesinin talep edildiği, taraflar arasında başkaca sözleşmenin mevcut olduğu, bu nedenle davalı tarafından davacıya kesilen 28.06.2022 tarihli ----- numaralı 88.500,- TL tutarlı fatura ile davacı tarafından davalıya gönderilen 15.000,00 TL ve 70.000,00 TL havalelerin 25.05.2022 tarihli -----. 283,5 kWp Lisanssız Güneş Enerjisi Santrali Projesine ait Elektrik ve Mekanik Montaj İşleri Yapım Sözleşmesi işine ait olduğu davacının talep ettiği 15.000,00 TL’nin mükerrer olduğu, bu haliyle talep edilen 15.000,00 TL menfi zarar talebinin yerinde olmadığı ancak cezai şart talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yerinde olduğu vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu sözleşmeye dayalı cezai şart alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin -----Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ...Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ----. İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazınının 17.700,00 TL asıl alacak bakımından İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 17.700,00 TL'nin % 20 si ola icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.209,08 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 394,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 814,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 394,94 TL peşin harç toplamı 664,79 TL ile 12.327,50 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 12.992,29 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,54 ve red 0,46 oranına göre hesaplanan 7.015,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin kabul oranına göre 1.684,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin red oranına göre 1.435,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.700,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.