T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25
KARAR NO : 2024/839
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili arı bakarak bal elde etmekte ve ticaretini yapmaktadır. Davalı nezdinde; ----- Nolu 09.07.2023 tarihli Arıcılık Sigortası Poliçesi yapmıştır. ----- adresinde bulunan arılara vahşi hayvan saldırısı olmuş ve 12.09.2023 günlü hasar aynı gün ihbar edilmiştir. Davalının görevlendirdiği yetkililer inceleme yapmış, görüntü almıştır. ------ hasar dosyası açılmış ise de tazminat talebi gerekçesiz olarak reddedilmiştir. Yaptığımız arabuluculuk başvurusu anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu nedenle sayın mahkemeye başvurmak gerekmiştir.
Müvekkile ait 110 kovan zarar görmüştür. Kovandaki arıların kaybı zarar olduğu gibi, bal hasadı yapılamamış olması da zarar doğurmuştur. Yapılacak bilirkişi incelemesinde hakkaniyet ve nesafet ilkesi ile aşkın zarar dikkate alınarak inceleme ve karar gününe göre zarar hesabı yapılmalıdır. Müvekkilin uğradığı zararın tazmini ile; belirsiz alacağımızdan şimdilik 10.000-TL'sının hasar tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkile ödenmesine,
BK 76 md uyarınca; kovanlara arı koyabilmek için gerekli asgari 192.500-TL'sının davalıdan tahsili ile müvekkile geçici ödeme yapmasına, Masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki başvuruya konu poliçede Türkiye Cumhuriyeti ----- Bankası ---- Şirketi /---/---- Şubesi lehine dain-i mürtehin kaydı bulunmaktadır. Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumun muvafakatinin alınması, aksi takdirde, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihadı uyarınca davanın husumet yönünden reddi gerekmektedir. dava konusu hasara ilişkin yapılan hasar ekspertiz işleminde teminat kapsamında hasara rastlanmamıştır. yağmacı arı saldırısı poliçe teminatı kapsamında değildir. ilgili durum genel şartların açık hükmüdür. müvekkil kurumun poliçe teminatı kapsamında hiçbir sorumluluğu yoktur. haksız davanın reddini talep ederiz.
kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, herhangi bir tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, tazminat hesabının poliçe, genel şartlar ve tarife talimatlar hükümlerine uygun olarak yapılması, muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere: davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden ve iddiaların yazılı hiçbir delille kanıtlanmaması ve müvekkil kurumun hasar ekspertiz işlemi yapmasına engel olunduğu için esastan reddine karar verilmesini, davaya ilişkin yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin başvuran yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
----- Bankasından gelen müzekkere cevabı dava ve cevap dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, Arıcılık Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; davacının arı bakarak bal elde etmekte ve satışını yaparak meslek edindiği, Arıcılık Sigortası Poliçesi yaptırdığı, ----- adresinde bulunan arılara vahşi hayvan saldırısı olduğu ve 12.09.2023 günlü hasar aynı gün ihbar edildiği, zarar oluştuğu, zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğinin anlaşıldığı, davalı yanca cavep dilekçesinde poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunduğu ve aktif husumetin bulunmadığı savunulmuştur.Mahkememizce ----- Şubesi'ne müzekkere yazılarak davacının kredi alacağı ve dain-i mürtehin kaydının devam edip etmediği hususunda bilgi verilmesi, devam ediyorsa ne miktarda kredi alacağının kaldığı, ayrıca tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediklerinin bildirilmesinin istenildiği,
----- Bankası 24/09/2024 tarihli yazı cevabında; tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Yargıtay ----.Hukuk Dairesi'nin ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında; "... yapılan araştırma neticesi varlık şirketinden kredi alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam ettiği ve davaya muvaffakatları bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir..." şeklinde belirtildiği,---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk---- Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinde, T.C. --- --- Şubesi yararına “Dain-i Mürtehin” kaydı bulunduğundan mahkemece, 01/06/2021 tarihli duruşmanın ara kararı uyarınca, ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak davacı - ---- kredi alacağı ve dain-i mürtehin kaydının devam edip etmediği hususunda bilgi verilmesi, devam ediyorsa ne miktarda kredi alacağının kaldığı, ayrıca tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edip etmediklerinin bildirilmesi istenilmiş, ilgili banka şubesinden gelen 02/06/2021 tarihli cevabi yazıda; Davacı ----- dain-i mürtehin kaydının devam ettiği, 1.258,71-TL sigorta alacağının bulunduğu, dain-i mürtehin kaydının devam etmesi koşuluyla tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edildiğinin bildirildiği, gelen cevabi yazı doğrultusunda davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır...." şeklinde açıklanmıştır.Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda dava konusu yapılan poliçede ----- Bankası'nın dain-i mürtehin kaydının bulunduğu, ilgili bankanın yazı cevabından alacağının ve dain-mürtehin kaydının devam ettiği ve davaya muvaffakatları bulunmadığının bildirildiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.